Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2010 г. N А10-2693/2010 Пункт 3 решения Министерства финансов республики от 23.06. 2010 г. признан недействительным по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на поставку продуктов питания, как несоответствующий законодательству, поскольку ответчик необоснованно сделал вывод о проведении совместных торгов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 25 октября 2010 г. N А10-2693/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ" к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительными решения и предписания от 23.06.2010. При участии: заявителя: Ильмаировой Е.Ю., представителя по доверенности N 05-10 от 22.03.2010; Тулугоева А.С., представителя по доверенности от 20.07.2010; Корнильцевой Е.Ю., начальника Управления; ответчика: Танхаева С.П., представителя по доверенности N 01-01/23-28 от 02.06.2010; третьего лица - ИП Николаевой Т.Д.: не явился, извещен; третьего лица - ИП Бредний Р.И.: не явился, извещен; третьего лица - ИП Будаевой М.А.: не явился, извещен; третьего лица -ИП Бородина В.В.: не явился, извещен; третьего лица - ООО "Мухоршибирское подворье": не явился, извещен; третьего лица - ООО "Торговый дом "МОЛОКО": Мункуевой Л.С., представителя по доверенности N 26 от 14.10.2010; Овчинниковой Е.М., представителя по доверенности NТД-9 от 17.08.2010; третьего лица - МУЗ "Городская больница N 1": не явился, извещен; третьего лица - МУЗ "Городская больница N 4": Прокопьева Р.А., представителя по доверенности от 19.08.2010; третьего лица - МУЗ "Городская больница N 5": Цыбиковой Б.Ж., представителя по доверенности от 15.10.2010; третьего лица - МУЗ "Городская больница N 6": не явился, извещен; третьего лица - МУЗ "Детская городская клиническая больница": Адиянова В.С., представителя по доверенности от 23.09.2010; третьего лица - МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова": не явился, извещен; третьего лица - МУЗ "Городской родильный дом N 2": не явился, извещен; третьего лица - МУЗ "Городская инфекционная больница": не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010 г. Полный текст решения изготовлен 25.10.2010 г.

Муниципальное учреждение "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ" (далее - МУ "Управление по муниципальным закупкам", Управление) обратилось с заявлением к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительными решения и предписания от 23.06.2010.

Определениями суда от 27.07.2010 и 30.09.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Николаева Татьяна Душеевна, индивидуальный предприниматель Бредний Раиса Иннокентьевна, индивидуальный предприниматель Будаева Маргарита Алексеевна, индивидуальный предприниматель Бородин Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Мухоршибирское подворье", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОЛОКО", МУЗ "Городская больница N 1", МУЗ "Городская больница N 4", МУЗ "Городская больница N 5", МУЗ "Городская больница N 6", МУЗ "Детская городская клиническая больница", МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова", МУЗ "Городской родильный дом N 2", МУЗ "Городская инфекционная больница".

Представители третьих лиц - ИП Николаева Т.Д., ИП Бредний Р.И., ИП Будаева М. А., ИП Бородин В.В., ООО "Мухоршибирское подворье", МУЗ "Городская больница N 1", МУЗ "Городская больница N 6"; МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова"; МУЗ "Городской родильный дом N 2"; МУЗ "Городская инфекционная больница" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовое уведомление от 01.10.2010).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представители заявителя в предварительном судебном заседании от 27.07.2010 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили заявленные требования, просят признать недействительными пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения Министерства финансов Республики Бурятия от 23.06.2010. Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержали полностью, дали пояснения согласно заявлению, дополнений к заявлению (Том 1 л.д. 69, Том 2 л.д. 114, л.д. 146-147), возражений на отзыв (Том 1 л.д. 115-117). В обоснование заявленных требований пояснили, что не согласны с доводом ответчика о том, что Управлением неправомерно отказано ООО "Молоко" в допуске к участию в открытом аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Заявки ООО "Молоко", ИП Николаевой Т.Д., ООО "Мухоршибирское подворье" не соответствовали по формам, установленным требованиям документации об аукционе и в соответствии с Законом о размещении заказов подлежали отклонению и были отклонены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, пункт 2 указанной нормы не нарушали.

Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения от 23.06.2010 Уполномоченный орган признан нарушившим часть 1 статьи 17.1, часть 3.1 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ. В требовании Министерства финансов РБ речь шла только о предоставлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения жалобы. При этом мотивировочная часть оспариваемого решения говорит о непредставлении сведений, повлекших невозможность осуществления Министерством финансов РБ в полном объеме внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении данной процедуры, с учетом требований к проведению совместных торгов.

Довод Министерства финансов РБ о том, что извещение о проведении аукциона и титульный лист документации об аукционе должны содержать в наименовании об аукционе указание на проведение совместных торгов, также считают не соответствующим Закону о размещении заказов по следующим основаниям. Аукцион проводился организатором торгов - уполномоченным органом - МУ "Управление по муниципальным закупкам" для заказчиков - учреждений здравоохранения г. Улан-Удэ, соответственно не являлся совместными торгами. Вывод Министерства финансов РБ о том, что указанный аукцион являлся совместным, является ошибочным и противоречит Постановлению Правительства РФ от 27.10.2006 N 631. В ходе проверки Минфин требовал предоставить соглашения о проведении совместных торгов и заявитель был вынужден составить данные соглашения уже после проведения аукциона, хотя совместных торгов не проводил.

Министерством финансов РБ сделан вывод о непредставлении Управлением иных документов и сведений, составленных в ходе размещения заказа, а именно: документов, подтверждающих проведение совместных торгов. Вместе с тем, Управление письмом от 18.06.2010 в адрес Министерства были представлены все указанные в требовании Министерства документы и сведения. Таким образом, Управлением в полной мере была исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ. Представителями Министерства финансов в устной форме были затребованы соглашения о проведении совместных торгов, которые были изготовлены и представлены непосредственно на рассмотрение жалобы.

Считают пункты 1, 2, 3 Решения Министерства финансов РБ от 23.06.2010 незаконными и необоснованными. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (Том 1 л.д. 92-97), отзыве на дополнения к заявлению (Том 1 л.д. 120-122), в возражениях на доводы заявителя (Том 2 л.д. 148-155). Пояснил, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания для учреждений здравоохранения от 10.06.2010 аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе ИП Николаевой Т.Д., ООО "Мухоршибирское подворье" и ООО "Торговый дом "Молоко". Основанием для отказа в допуске явилось несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ. Заявки на участие в аукционе указанных участников соответствовали требованиям аукционной документации и Закона о размещении заказа. Частями 2, 3 статьи 35 Закона о размещении заказа установлен перечень требований к содержанию заявки. Из указанных норм не следует какого-либо вывода о праве уполномоченного органа устанавливать в документации об аукционе требования к содержанию и форме заявки на участие в торгах. Статья 12 Закона о размещении заказа устанавливает основания для отказа в допуске к участию в торгах для участников размещения заказа. Основания отказа в допуске в случае несоответствия заявки участника размещения заказа по форме указанная статья не содержит. Согласно части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона, не допускается. Действия заявителя в виде отказа в допуске к участию в аукционе являются незаконными и противоречащими частям 1, 2 статьи 12, пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказа.

При проведении проверки соблюдения Закона о размещении заказа установлено, что из содержания извещения о проведении открытого аукциона, в котором приведен перечень заказчиков, пункта 1.4 аукционной документации и технического задания (приложение N 1) следует, что заказ на поставку продуктов питания размещен путем проведения совместных торгов. В связи с этим Комиссией принято решение об указании в оспариваемом решении на отсутствие в извещении N 104-10а и титульном листе документации об аукционе указания на проведение совместных торгов. При этом данный вывод не был отражен в резолютивной части решения, как вывод о нарушении Закона о размещении заказа. В ходе рассмотрения жалобы Управлением были представлены соглашения о проведении совместных торгов. Следовательно, Министерством была дана оценка указанным соглашениям на соответствие их требованиям пунктов 4, 5 Постановления Правительства РФ N 631.

В связи с тем, что Управлением соглашения о проведении совместных торгов были представлены позже срока, установленного в уведомлении от 17.06.2010, Министерство сделало вывод о том, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАПРФ.

Считает оспариваемое решение от 23.06.2010 законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица ООО "Торговый дом "МОЛОКО" с доводами заявителя не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление (Том 2 л.д. 124-126). Считают оспариваемое решение Министерства финансов от 23.06.2010 законным и обоснованным. Управлением неправомерно отказано ООО "Торговый дом "МОЛОКО" в допуске к участию в аукционе, так как указанные ими замечания были не существенными. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц МУЗ "Городская больница N 4", МУЗ "Детская городская клиническая больница", МУЗ "Городская больница N 5" в судебном заседании пояснили, что фактически совместные торги не проводились. Дополнительное соглашение о проведении совместных торгов было подписано позже, после проведения аукциона.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2010 на основании заявки муниципальных учреждений здравоохранения МУ "Управление по муниципальным закупкам" был объявлен аукцион на поставку продуктов питания для учреждений здравоохранения.

Согласно протоколу N 1/104 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания для учреждений здравоохранения г. Улан-Удэ (лоты N 2-10, 13 для субъектов малого предпринимательства) от 10.06.2010 аукционной комиссией были рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе.

Заказчики аукциона: МУЗ "Городская больница N 1", МУЗ "Городская больница N 4", МУЗ "Городская больница N 5", МУЗ "Городская больница N 6", МУЗ "Детская городская клиническая больница", МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова", МУЗ "Городской родильный дом N 2", МУЗ "Городская инфекционная больница".

Уполномоченный орган на размещение заказов: МУ "Управление по муниципальным закупкам".

Предмет аукциона:

- по лоту N 9: "Масло сливочное из коровьего молока несоленое 72,5% жирности". Начальная (максимальная) цена лота: 925 537,50 руб.

- по лоту N 10: "Масло-молочные продукты". Начальная (максимальная) цена лота: 1 963 888,75 руб.

- по лоту N 11: "молочные продукты". Начальная (максимальная) цена лота: 3 488 910,00 руб.

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией отказано в аукционе ИП Николаевой Т.Д., ООО "Мухоршибирское подворье" и ООО "Торговый дом "Молоко".

Согласно протоколу рассмотрения заявок основанием отказа в допуске явилось: несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно:

- ИП Николаева Т.Д. по лотам NN 3, 4, 5, 8, 9, 10: декларация участника размещения заказа (форма 3) не соответствует форме 3 приложения N 3 документации об аукционе;

- ООО "Мухоршибирское подворье" по лотам N 9, 10: в декларации соответствия (форма 3) участник размещения заказа не заполнил строку "Соответствие требованиям установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

- ООО "Торговый дом "Молоко" по лотам N 9,10, 11: представленная декларация участника размещения заказа не соответствует форме 3 приложения N 3 документации об аукционе; представленная "Заявка на участие в аукционе" участника размещения заказа не соответствует форме 1 приложения N 3 документации об аукционе.

16.06.2010 в Министерство финансов РБ поступила жалоба 000 "Торговый дом "Молоко" (вход. N 001-002461) на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на поставку продуктов питания по лотам N 9, 10, 11.

По результатам рассмотрения жалобы Министерством финансов РБ установлено, что аукционной комиссией неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе по лотам N 9, 10, 11 участникам размещения заказа: 000 "Торговый дом "Молоко", ИП Николаевой Т.Д., ООО "Мухоршибирское подворье".

23.06.2010 Министерством финансов РБ принято Решение по результатам рассмотрения жалобы ООО "Торговый дом "Молоко" на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на поставку продуктов питания. В резолютивной части решения установлено следующее:

1. Признать жалобу ООО "Торговый дом "Молоко" на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на поставку продуктов питания обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

3. Признать уполномоченный орган - МУ "Управление по муниципальным закупкам" нарушившим часть 1 статьи 17.1, часть 3.1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказа).

4. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.06.2010 N 1/104 и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

5. Возбудить административное производство в отношении членов аукционной комиссии по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Возбудить административное производство в отношении должностного лица уполномоченного органа - МУ "Управление по муниципальным закупкам" по ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.06.2010 Министерством финансов выдано Предписание по результатам рассмотрения жалобы 000 "Торговый дом "Молоко" на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на поставку продуктов питания по лотам N 9, 10, 11.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 Решения Министерства финансов РБ от 23.06.2010, МУ "Управление по муниципальным закупкам" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем его.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказа документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие сведения: в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказа определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказа требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Таким образом, данный пункт устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии со статьей 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Как следует из оспариваемого решения аукционной комиссией неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе по лотам N 9, 10, 11 участникам размещения заказа ИП Николаевой Т.Д., ООО "Мухоршибирское подворье", ООО "Торговый дом "Молоко".

Согласно пункту 2.5 документации об аукционе "Содержание и форма аукционной заявки на участие в аукционе" (подп. "е") в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ форме N 3 приложения N 3, а также участники размещения заказа по лотам 2-10, 13 декларируют свое соответствие Федеральному закону N 209-ФЗ по форме N 3 приложения N 3. Также согласно пункту 2.5 документации об аукционе аукционная заявка участника на каждый лот должна содержать заявку, заполненную по форме 1 приложения N 3 "Заявка на участие в аукционе по лоту N __" (Том 1 л.д. 50), где должна содержаться подпись руководителя.

Как установлено судом, ООО "Торговый дом "Молоко" в состав заявок на участие в аукционе по лотам N 9, 10 представлена декларация соответствия участника размещения заказа требованиям п. 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ Закона о размещении заказа и ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" (Том 2 л.д. 48, 51), по лоту N 11 представлена декларация соответствия участника размещения заказа требованиям п. 2-4 части 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

В данном случае суд соглашается с решением Министерства финансов РБ, что в данных декларациях содержатся все необходимые сведения, предусмотренные формой 3 Приложения N 3 (т. 1 л.д.52). Оформление в таблице требования: "Соответствие требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации", а не отдельной строкой и подпись главного бухгалтера З.Н. Раднаевой в заявке ООО "Торговый дом "Молоко" на участие в аукционе по лотам N 9, 10, 11 помимо генерального директора общества А.Л. Раднаева (Том 2 л.д. 47, 50, 53) не противоречит Закону о размещении заказа, не повлияло на ее содержание и не может является основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе.

Суд считает, что аукционной комиссией неправомерно отказано ООО "Торговый дом "Молоко" в допуске к участию в открытом аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Аукционная комиссия не вправе была отклонять заявки ООО "Торговый дом "Молоко" на участие в аукционе по лоту N 9, 10, 11, поэтому пункт 1 решения Министерства финансов РБ от 23.06.2010 о признании жалобы ООО "Торговый дом "Молоко" на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на поставку продуктов питания обоснованной и пункт 2 решения от 23.06.2010 о признании аукционной комиссии нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ суд считает законными и обоснованными.

Пунктом 3 решения Министерства финансов РБ уполномоченный орган -МУ "Управление по муниципальным закупкам" признан нарушившим часть 1 ст. 17.1, ч. 3.1 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ.

В мотивировочной части оспариваемого решения от 23.06.2010 указано, что извещение N 104-10а, размещенное на официальном сайте 17.05.2010, и титульный лист документации об аукционе, утвержденной 14.05.2010, не содержит указание на проведение совместных торгов в наименовании открытого аукциона, МУ "Управление по муниципальным закупкам" не представлены документы, подтверждающие проведение совместного открытого аукциона на поставку продуктов питания (в том числе соглашение о проведении совместных торгов), что обусловило невозможность осуществления Министерством финансов РБ в полном объеме внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении данной процедуры, с учетом требований к проведению совместных торгов.

При этом, Министерство финансов РБ в требовании от 17.06.2010 N 14-05/13-424 указали, что на основании части 3 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ необходимо представить сведения и документы, необходимые для рассмотрения жалобы, а именно надлежащим образом заверенные копии решения о проведении открытого аукциона, решения о создании аукционной комиссии, документации об аукционе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы аукциона, а также оригиналы заявок на участие в аукционе и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа.

Согласно части 1 ст. 17.1 Федерального закона N 94-ФЗ органы местного самоуправления обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Пунктом 3.1 ст. 60 данного закона установлено, что Заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов N 94-ФЗ два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Государственный или муниципальный контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 19.06.2008 N 320 (с изменениями от 04.05.2010) утверждено Положение и структуры муниципального учреждения "Управление по муниципальным закупкам Администрации г.Улан-Удэ". Приложением к данному постановлению является Порядок взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд городского округа "город Улан-Удэ" (далее - Порядок). Согласно главе 4 Порядка основанием для размещения заказов является заявка муниципального заказчика (в данном случае городские учреждения здравоохранения).

Согласно пункту 4.9 Порядка управление осуществляет размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения совместных торгов в соответствии с Положением о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных и муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 631.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 631 "Об утверждении положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков при проведении совместных торгов" утверждено указанное Положение.

Согласно Письма Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.02.2008 N Д04-241 "О разъяснении положений федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ" особенностью проведения совместных торгов является необходимость заключения соглашения между всеми заказчиками и уполномоченными органами, в чьих интересах будут проводится совместные торги.

Единая процедура размещения государственных заказов для нескольких заказчиков по одноименным товарам (услугам) при условии проведения уполномоченным органом конкурса (аукциона) с разбивкой потребности в одноименных товарах, услугах каждого государственного заказчика по отдельным лотам не является совместными торгами.

Пункт 4 Положения указывает, что для проведения совместных торгов заказчики, уполномоченные органы между собой заключают соглашение о проведении совместных торгов (далее - соглашение) до утверждения конкурсной (аукционной) документации.

Суд установил, что все указанные в требовании документы были представлены Управлением и обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ, Управлением исполнена в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя и представители третьих лиц МУЗ "Городская больница N 4", МУЗ "Детская городская клиническая больница", МУЗ "Городская больница N 5" пояснили, что подавали заявки на проведение аукциона в обычной форме, указаний на проведение совместных торгов не имелось и фактически совместные торги не проводились. Дополнительные соглашения о проведении совместных торгов были подписаны позже, после проведения аукциона, данные соглашения настойчиво требовал ответчик перед рассмотрением жалобы.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно сделал вывод о проведении совместных торгов, факт предоставления Управлением в ходе рассмотрения жалобы соглашений о проведении совместных торгов не может служить единственным основанием для вывода о проведении совместных торгов. По представленной конкурсной документации не усматривается проведения совместных торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик в оспариваемом решении не доказал факт проведения совместных торгов и поэтому сделал неверный вывод о нарушении заявителем ч. 1 ст. 17.1 и ч. 3.1 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ. Следовательно, пункт 3 оспариваемого решения от 23.06.2010 является незаконным и подлежит отмене, как несоответствующий Федеральному закону N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Удовлетворить требования заявителя частично.

2. Признать недействительным пункт 3 Решения Министерства финансов Республики Бурятия по результатам рассмотрения жалобы ООО "Торговый дом "Молоко" на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на поставку продуктов питания от 23.06.2010, как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В остальной части требований заявителю отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru/.