Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 г. N А10-2407/2010 В удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным отказано, поскольку сделка, совершенная с нарушением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, а истец таковым не является (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 18 октября 2010 г. N А10-2407/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Центр" о признании договора займа от 27.05.2007 г. незаключенным. При участии: от истца: Кудряшов М.И. - генеральный директор от ответчика: Шанарова И.В. - представитель по доверенности от 01.07.2010 г. от третьего лица: Ульзутуева О.Б. - представитель по доверенности от 02.07.2010 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Центр" о признании договора займа от 27.05.2007 г. незаключенным со ссылкой на его безденежность и совершение без одобрения общим собранием участников ООО "Р-Центр".

Определением от 23.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Два Кита".

В обоснование исковых требований истцом указано, что в деловом обороте ООО "МегаМаг" отсутствует договор займа 27.05.2007 г., заключенный между ООО "Р-Центр" и ООО "МегаМаг" на предоставление займа в размере 6 000 000 руб. По учетным регистрам бухгалтерии ООО "МегаМаг" отсутствуют какие-либо операции по "дебету" и по "кредиту", касающихся движения денежных средств по указанному договору займа от 27.05.2007 г.

Предоставленная копия договора займа от 27.05.2007 г. со стороны ООО "МегаМаг" подписана финансовым директором Афанасьевой О.В., действовавшей на основании доверенности от 12.05.2006 г., а со стороны ООО "Р-Центр" договор подписан генеральным директором Рыбаковым В.И., который на тот момент также являлся генеральным директором ООО "МегаМаг" и Афанасьева О.В. была его первым заместителем.

Акты сверок по договору займа от 27.05.2007 г. подписывала главный бухгалтер ООО "МегаМаг" Дармаева О.Д., которая одновременно числилась главным бухгалтером в ООО "Р-Центр".

Таким образом, Рыбаков В.И., Афанасьева О.В., Дармаева О.Д. являлись аффилированными лицами по отношению к ООО "МегаМаг" и ООО "Р-Центр" и соответственно, договор займа являлся сделкой с заинтересованностью и должен быть одобрен общим собранием участников ООО "Р-Центр" в соответствии со статьей 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, договор займа от 27.05.2007 г. подпадает под категорию "крупная сделка" для ООО "Р-Центр", то есть сделка, связанная с отчуждением обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества общества. На дату заключения договора займа стоимость имущества ООО "Р-Центр" была явно меньше суммы займа, уставный капитал общества на тот момент составлял 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика, требования истца не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.27.05.2007 г. между ООО "Р-Центр" (заимодавец) и ООО "МегаМаг" (заемщик) был подписан договор займа согласно пункту 1 которого заимодавец обязуется предоставить на условиях займа заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 30.12.2009 г. на пополнение оборотных средств.

Сумма займа будет предоставляться частями путем направления наличных денежных средств в кассу заемщика в течение 1 года с даты заключения договора займа (пункт 2 договора).

Сумма займа предоставляется на условиях оплаты заемщиком процентов в размере 13% годовых. Проценты будут начисляться заимодавцем на каждую предоставленную сумму до момента полного погашения обязательств по договору (пункт 4 договора).

Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа до 30.12.2009 г. Одновременно с возвратом суммы основного долга производится погашение задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа (пункт 6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении передачи денежных средств ООО "МегаМаг" ответчиком ООО "Р-Центр" на сумму 5 700 000 руб. представлены расходные кассовые ордера NN 83 от 14.08.2007 г., 85 от 20.08.2007 г., 91 от 23.08.2007 г., 93 от 24.08.2007 г., 104 от 03.09.2007 г., ПО от 10.09.2007 г., 119 от 25.09.2007 г., 121 от 28.09.2007 г., 128 от 08.10.2007 г., 144 от 25.10.2007 г., 145 от 29.10.2007 г., 153 от 06.11.2007 г., 157 от 09.11.2007 г., 160 от 14.11.2007 г., 161 от 15.11.2007 г., 163 от 19.11.2007 г., 167 от 26.11.2007 г., 173 от 03.12.2007 г., 178 от 10.12.2007 г., 182 от 13.12.2007 г., 184 от 17.12.2007 г., 190 от 24.12.2007 г., 195 от 27.12.2007 г., 4 от 10.01.2008 г., 6 от 15.01.2008 г., 10 от 28.01.2008 г., 26 от 11.02.2008 г., 32 от 18.02.2008 г., 41 от 26.02.2008 г., 48 от 03.02.2008 г., 72 от 28.04.2008 г., 91 от 04.05.2008 г., 118 от 09.06.2008 г., 128 от 27.06.2008 г., 130 от 30.06.2008 г., 54 от 27.05.2007 г., 75 от 30.07.2007 г.

Указанные документы подписаны старшим кассиром ООО "МегаМаг" Китаевич В.Ф., действующей на основании представленной в материалы дела доверенности от 27.05.2007 г. согласно которой Китаевич В.Ф. уполномочена получать в кассе ООО "Р-Центр" денежные средства по договору займа от 27.09.2007 г., расписываться в получении денежных средств и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Часть расходных кассовых ордеров имеет запись, что основанием выдачи денежных средства является договор займа.

Истцом о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств что между сторонами сделки помимо отношений по договору займа существовали другие договорные отношения не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена по согласованию с Минфином России унифицированная форма N КО-2 "Расходный кассовый ордер".

Кроме того, представленные документы соответствуют установленной унифицированной формы N КО-2, следовательно, вывод истца о том, что ответчик не подтвердил надлежащими первичными документами выдачу денежных средств не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор займа не соответствует нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом не принят во внимание.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем истец участником ООО "Р-Центр" не является, которому предоставлено право на оспаривание сделки по тому основанию, что она является крупной или в совершении которой имеется заинтересованность и совершена с нарушением установленных названным Законом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Учитывая, что ООО "МегаМаг" находится в тяжелом финансовом состоянии (процедура банкротства), суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.