Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2010 г. N А10-3594/2010 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов, отказано, поскольку истец не доказал наличие вины в действиях ответчика по задержке двух вагонов более 36 часов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 29 октября 2010 г. N А10-3594/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании 56800 руб. При участии в судебном заседании: от истца: Маликова Ю.В. - представитель, доверенность N 320/281 от 21.06.2010 от ответчика: Башитов Д.А. - представитель, доверенность от 27.09.2010.

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2010 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании задолженности в размере 56800 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что 01.09.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов N 6319/01У-42. 24.02.2010 г. исполнителем произведена подача двух вагонов под погрузку грузов для грузовладельца локомотивом железной дороги. Время нахождения вагонов под грузовыми операциями составило 356 часов. Сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой свыше 36 часов составляет 56800 руб.

В качестве правового обоснования требований истец ссылается на статьи 21, 39, 62, 99 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 122-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта".

Ответчик представил письменный отзыв и дополнение к отзыву, в которых исковые требования не признает. Указывает о том, что в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности в виде штрафа не могут удостоверяться ведомостью подачи и уборки вагонов. В актах общей формы N 136 от 05.03.2010 г., N 352/18 от 09.03.2010 г. не указаны причины задержки вагонов с указанием их идентифицирующих признаков, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов., акт N 136 в нарушение Приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 подписан одним лицом. Вина ответчика в задержке вагонов отсутствует. Задержка вагонов произошла в силу запрета начальником железной дороги принимать к перевозке вагоны до окончания проведения расследования, о чем свидетельствует телеграмма управления ВСЖД.24.02.2010 г. вагоны ответчиком были загружены лесом, однако истцом не был подан локомотив, и только 04.03.2010 г. истцом подан локомотив. Задержка произошла по вине истца, который не подавал локомотив для уборки вагонов по указанию своего руководства. Ответчик просит суд применить ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснения по делу изложил так, как указано в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснения по делу изложил так, как указано в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.

В судебном заседании допрошены свидетели: Дамбаев Саян Содномович, и Тыкшеев Эдуард Давыдович.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой свыше 36 часов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель), и ООО "Крона" (заказчик) 01.09.2009 года заключен договор на оказание услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов N 6319/01У-42, предметом которого являются взаимоотношения сторон при оказании грузовладельцу услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов для погрузки/выгрузки продукции лесопиления на железнодорожном пути ОАО "РЖД" N 7, примыкающем стрелкой N 15 к приемо-отправочному пути N 5 станции Новоильинск, а также порядок расчетов между сторонами за предоставленные грузовладельцу услуги.

Указанный договор вступает в действие с 01 сентября 2009 года и действует по 31 июля 2010 года.

Предмет данного договора позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору об организации перевозок.

Исходя из существа спора, к рассматриваемым отношениям применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта РФ" (далее по тексту именуемый Устав), Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ 16.06.2003 г. N 21; Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. N 20; Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26; Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43; Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Как установлено ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Договор от 01.09.2010 г. является заключенным на основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора об организации перевозок в рассматриваемом договоре определены и сторонами согласованы без разногласий.

Согласно ст. 11 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Ответчик предоставил перевозчику заявку на перевозку грузов на период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. N 0016788777, в которой отразил сведения об объемах, сроках и других условиях предоставления вагонов к погрузке.

Согласно памятки приемосдатчика N 12 на уборку вагонов истец 24 февраля 2010 года в 20 час. 50 мин. подал на выставочный путь ответчику вагоны N 61326641, N 66523671, и принял погруженные вагоны 04.03.2010 года в 13 час.00 мин. Памятка приемосдатчика ответчиком не согласована.

В памятке приемосдатчика имеется ссылка на акт N 136. Согласно содержанию акта общей формы N 136 от 05 марта 2010 года, составленного двумя представителями истца, в качестве обстоятельств, вызвавших составление данного акта указано о том, что "грузоотправитель от подписи отказался. Памятка N 12 грузоотпр. ООО "Крона".

Ведомость подачи и уборки вагонов N 032012, составленная за период с 24.02. по 09.03.2010 г. содержит аналогичные памятке приемосдатчика сведения о дате и времени подачи вагонов и завершения грузовой операции, а также сведения относительно общего времени нахождения каждого вагона под грузовой операцией - 178 час. 10 мин., общее время - 356 час. 20 мин., время для расчета платы за 36 часов - 2284 руб., время для расчета штрафа за 142 час. - 28400 руб. по каждому вагону.

В ведомости подачи и уборки вагонов отсутствует подпись владельца, имеется ссылка на акт общей формы N 352/18. Из содержания данного акта, составленного в присутствии приемосдатчика, агента, представителя ООО "Крона" Тыкшеева Э.Д. следует, что последний отказался от подписи в ведомости подачи и уборки вагонов N 032012 ввиду начисленной суммы штрафа, о чем был уведомлен устно.

Истец предъявляет ответчику штраф в размере 56800 руб. за задержку вагонов под погрузкой свыше 36 часов по вине ООО "Крона".

В соответствии со статьей 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

Ответчик не согласен с предъявленной суммой штрафа, указывает об отсутствии своей вины в задержке вагонов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик указывает о том, что перевозчик отказался от принятия к перевозке погруженных вагонов в устной форме, мотивируя отказ телеграммой от 26.02.2010 г.

В материалы дела представлена телеграмма от 26.02.2010 г., из которой следует, что управлением ВСИБ для исключения приема вагонов, загруженных с нарушениями норм погрузки, запрещен прием к перевозке вагонов, загруженных лесными грузами у грузоотправителей, в числе которых значится ООО "Крона". В качестве обстоятельств запрета указано на возврат 78 вагонов с подозрениями на перегруз вагонов сверхтрафаретной грузоподъемности.

Истец наличие указанной телеграммы не оспорил, суду пояснил, что данная телеграмма не влияет на спорные отношения, поскольку истец не принял погруженные вагоны ответчика по причине нарушения Служебной инструкции к соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В обоснование таких доводов истец представил оригинал акта общей формы от 26 февраля 2010 года, составленного в присутствии приемосдатчика, Ерохина Евгения Владимировича, представителя ООО "Крона" Тыкшеева Э.Д., обстоятельствами составления акта явилось следующее: "вагоны не приняты к перевозке, так как погрузка произведена в пределах зонального габарита погрузки оказалось высота погрузки 5200мм, высота стоек 3200 мм, что является нарушением п.2.1. главы 1 приложения 14к СМГС". Акт подписан двумя представителями истца. На оборотней стороне акта имеется запись о том, что "настоящий акт был предъявлен на подпись представителю ООО "Крона" Тыкшееву Э.Д. в присутствии перевозчика".

Свидетель Тыкшеев Э.Д., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суду пояснил, что о содержании акта общей формы от 26.02.2010 года ему ничего не известно, при его составлении свидетель не присутствовал, акт не предъявлялся ему для подписания.

Свидетель также суду пояснил, что вагоны были поданы на подъездной путь ООО "Крона" для погрузки пиломатериала в ночь 24.02.2010 г., были погружены 25.02.2010 г. согласно техническому регламенту погрузки. Железнодорожные документы были оформлены и готовы к сдаче перевозчику. На станции Новоильинск погруженные вагоны принимать отказались в связи с перегрузом вагонов.

Как следует из материалов дела Тыкшеев Э.Д. на основании доверенности N 1 от 01.01.2010 года был уполномочен от имени ООО "Крона" производить в товарной конторе Новоильинской ВСЖД филиала ОАО "РЖД" операции по оформлению и подписанию погрузочных документов.

В материалы дела представлены дубликаты накладных на спорные вагоны, из которых следует наличие штемпеля таможенного органа от 24.02.2010 г., что также подтверждается грузовой таможенной декларацией о разрешения выпуска груза.

Свидетель Дамбаев Саян Содномович, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является руководителем ООО "Интребизнес". Общество имеет договорные отношения с ООО "Крона" по организации отправки грузов, в том числе погрузки. Свидетель пояснил, что оформление перевозочных документов осуществлял Тыкшеев Э.Д. Спорные вагоны были задержаны на основании телеграммы начальника службы ОАО "РЖД". Указал, что вагоны были погружены в течение 36 часов, восемь суток осуществлять погрузку двух вагонов невозможно.

Действительно, из материалов дела следует, что между ООО "Интербизнес" и ООО "Крона" заключен договор о сотрудничестве от 01.11.2009 г., предметом которого является обязательства ответчика по организации отправки груза ООО "Интербизнес", представлении своих представителей для проведения работ на железной дороге.

Из содержания доверенности от 15.01.200 г. следует, что ООО "Интербизнес" уполномочило Тыкшеева Э.Д. осуществлять действия на получение и оформление по ст. Новоильинской ВСЖД - ОАО "РЖД" от имени ООО "Интербизнес" по ООО "Крона" перевозочных документов.

Свидетель Ерохин Евгений Владимирович - начальник Новоильинской станции ОАО "РЖД", неоднократно вызываемый суд, в судебное заседание не явился, не представил доказательств о причинах неявки в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Ерохин Е.В. не мог явиться в судебное заседание 18.10.2010 г. по причине нахождения его в командировке, в судебное заседание 27.10.2010 г.не явился ввиду необходимости решения неотложных производственных задач.

Несмотря на то, что самим истцом подтверждается факт предоставления вагонов ответчиком 26.02.2010 года, о чем перевозчиком составлен акт общей формы, представитель истца настаивает на том, что фактически вагоны были предоставлены ответчиком 04 марта 2010 года и приняты перевозчиком. В обоснование истец представил уведомление на имя начальника ст. Новоильинской (л.д.37).

Из содержания уведомления усматривается наличие синей печати ООО "Крона", подпись (без расшифровки) старшего приемосдатчика, отсутствие подписи мастера погрузки.

Свидетель Тыкшеев Э.Д. суду пояснил, что данное уведомление не подписывал и не заполнял, пустые бланки таких уведомлений с печатями ООО "Крона" хранятся у истца.

Вместе с тем, в силу положений статьи 47 Устава задержка вагонов возможна по распоряжению таможенных или иных органов государственного контроля (надзора) вагонов в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов.

Согласно Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", при задержке вагонов перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причины задержки вагонов. При необходимости составляются коммерческий акт, акт о техническом состоянии вагона, контейнера и другие предусмотренные правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Для начисления штрафа таможенные органы или иные органы государственного контроля (надзора), по указанию которых перевозчиком произведена задержка вагонов, контейнеров, представляют перевозчику документ (письмо, справку, уведомление и другие документы) с указанием и отражением в нем причин задержки вагонов, контейнеров, подтверждающих вину грузоотправителя.

К искам перевозчика о взыскании штрафов должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные перевозчиком требования, например: акт общей формы, коммерческий акт, копия накладной, расчет суммы штрафа, уведомление о размере штрафов, направленное перевозчиком, извещение, направленное перевозчиком грузоотправителю о задержке вагонов, контейнеров, памятка приемосдатчика или ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения принятой заявки на перевозку грузов, вагонный лист и другие документы.

Вместе с тем, кроме акта общей формы от 26.02.2010 г. в обоснование причин непринятия погруженных вагонов истец более ничего не представил.

Суд оценивает содержание данного акта критически, поскольку из его содержания нельзя однозначно установить, присутствовал ли Тыкшеев Э.Д. при составлении данного акта. Не представлено и доказательств того, что Тыкшееву Э.Д. было предложено ознакомиться с содержанием акта и подписать его, и последний от подписи отказался.

При этом суд принимает во внимание показания самого Тыкшеева Э.Д., о том, что он с актом не знакомился, о его существовании ничего не знает.

Суд, принимая во внимание положения Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43, полагает, что истец должен был известить ООО "Крона" о причинах непринятия вагонов к перевозке надлежащим образом.

Однако таких доказательств в материалы дела истец не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе телеграммы от 26.02.2010 г. и от 01.03.2010 г., показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика по задержке двух вагонов более 36 часов.

Отсутствие доказанной вины ответчика исключает взыскание штрафа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru/.