Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2010 г. N А10-3886/2010 В удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд отказано, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на заявленную им сумму (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 30 ноября 2010 г. N А10-3886/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-НОРД" к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Государственному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" о взыскании 6 588 000 руб. 81 коп. При участии истец: Антонов Ю.М. - представитель по доверенности от 12.07.2010 г.; ответчики: Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия: Трофимова И.Г.- представитель по доверенности от 25.08.2010 г. Государственное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия": Трофимова И.Г.- представитель по доверенности от 11.01.2010 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА-НОРД" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Государственному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" о взыскании 6 588 000 руб. 81 коп. - суммы долга за выполненные работы по государственному контракту от 01.07.2008 г. N94-И-08 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд по объекту "Реконструкция и развитие республиканской клинической больницы им. Н.А.Семашко, первая очередь строительства. Реконструкция легочного отделения хирургического корпуса N3".

В ходе судебного заседания представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, считает, что выполнение работ на заявленную сумму 6 588 000 руб. 81 коп. подтверждается представленными актами формы N КС-2, в обоснование исковых требований ссылается на статьи 720, 740, 744, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков требования истца не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 г. в соответствии с протоколом N250/2 от 11.06.2008 г. Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИРА-НОРД" (генеральный подрядчик) был подписан договор N94-И-08, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция и развитие республиканской клинической больницы им. Н.А.Семашко, первая очередь строительства. Реконструкция легочного отделения хирургического корпуса N3" в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

21.09.2009 г. дополнительным соглашением N5 стороны договорились о расторжении государственного контракта N94-И-08 от 01.07.2008 г.

В качестве доказательства выполнения работ ответчиком представлены акты формы N КС-2 за сентябрь 2009 г. подписаны им в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 21.04.2009 г. по делу NА10-5964/2009 государственный контракт от 01.07.2008 г. N 94-И-08 был признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами конечного срока выполнения работ.

Так же при принятии решения от 21.04.2009 г. по делу NА10-5964/2009 судом были признаны недоказанными доводы ООО "ВИРА-НОРД" о выполнении в период апрель -сентябрь 2009 г. строительных работ на сумму 6 588 000 руб. 81 коп.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеизложенного, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности спорного государственного контракта от 01.07.2008 г. N 94-И-08, о соблюдении правил его заключения, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В соответствии пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями указанных статей сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Однако в рассматриваемом деле договор подряда между сторонами является не заключенным, в связи с чем не подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 не могут быть расценены как односторонние акты (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут служить основанием для взыскания стоимости выполненных работ.

Кроме того, в деле также отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Ответчик не обращался к истцу по поводу неподписания актов приемки. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Представленное истцом письмо (без номера, без даты) в адрес ГУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" свидетельствует только о том, что истцом направлен в указанную организацию акт выполненных работ за сентябрь 2009 г. для проверки.

В обоснование своих доводов истцом так же в материалы дела представлено письмо ГУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" в адрес ООО "ВИРА-НОРД" от 05.11.2009 г. N 1979, в котором в частности говорится о принятии работ в сумме 6 588 000 руб. 81 коп. по корпусу N 3.

Данный документ не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ по спорному контракту.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ГУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" не являлось заказчиком по спорному государственному контракту

На основании вышеизложенного судом так же не принимаются во внимания пояснения допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля Гирченко В.Г., руководителя ООО "Сибспецэнергомонтаж" - субподрядчика ООО "ВИРА-НОРД", который в ходе судебного заседания дал пояснения о выполнении истцом спорных работ.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на заявленную им сумму.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о сдаче-приемке указанных истцом работ и возникновении у ответчиков перед истцом обязанности по их оплате.

Кроме того, исковые требования к ГУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" не подлежат удовлетворению так же в силу того, что управление не подписывало государственный контракт от 01.07.2008 г., не являлось его стороной контракта, в связи с чем не обременено какими либо обязательствами по отношению к истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через суд вынесший решение.