Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 г. N А10-4545/2010 (ключевые темы: убытки - арендатор - упущенная выгода - юридический адрес - стандарты)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 18 марта 2011 г. N А10-4545/2010

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2011 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залужной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Новый стандарт"

к индивидуальному предпринимателю Урбаевой Евдокии Спиридоновне о взыскании 508 500 руб. при участии

истец: Кичигина Е.К. - генеральный директор

ответчик: Казазаева В.В. - представитель по доверенности от 15.03.2011 г., Кисель М.В, - представитель по доверенности от 01.01.2011 г.

третье лицо: не явился, по сообщению органа связи организация по юридическому адресу отсутствует

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Урбаевой Евдокии Спиридоновне о взыскании 561 000 руб. - убытков, причиненных в результате изъятия и удержания ответчиком имущества истца.

Определением от 18.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АВ-продакшнс".

Истцом указано, что 2903.2010 г. между ООО "Новый стандарт" и индивидуальным предпринимателем Урбаевой Е.С. был заключен договор N 60/10 на аренду офиса N 54 в ТЦ "Ольхон". истцом была оплачена полностью предоплата за апрель. Через месяц ответчик выставил счет, повысив арендную плату в одностороннем порядке без письменного уведомления, объяснив свои действия тем, что в договоре указана неверная площадь помещения. Помимо этого был выставлен дополнительный счет на возмещение затрат по изготовлению информационного стенда.

В связи с частыми командировками руководителя истца в мае 2010 года и спорной суммой платежа за офис истец не внес предоплату за май месяц, о чем уведомил администратора.

10.06.2010 г. руководитель истца приехал в офис с целью определить сумму платежа и внести арендную плату за помещение за май и обнаружил, что арендуемый офис вскрыт и в нем отсутствует имущество истца.

Юрист и администратор ответчика пояснили, что директор ТЦ "Ольхон" распорядился освободить арендуемый офис и прервать договор аренды в одностороннем порядке. Никаких устных и письменных уведомлений о расторжении договора истец не получал.

Письмо о расторжении договора было отправлено не на почтовый адрес, а на юридический адрес, что существенно затруднило его доставку.

Ответчик требовал произвести оплату в срок до 4 июня, при этом письмо было отправлено 31 мая.

В акте изъятия и описи имущества отсутствуют некоторые вещи, находившиеся в офисе, документы (в файле и не упакованные), договор на аренду офиса, чеки (на приобретенный в офис товар, в том числе на эл.лобзик, эл.дрель, отвертки, фотофон, галогенные лампы и пр.), коллекционное платье для фотосъемок, а также деньги в размере 35000 руб. Деньги были взяты в долг у частного лица для хознужд ООО "Новый стандарт".

В офисе находилось помимо имущества принадлежащего ООО "Новый стандарт" и личных вещей, находилось имущество принадлежащего другим лицам, взятое по договору аренды с возможным последующим приобретением, специально для работы в данном офисе, документы, необходимые для работы, эксклюзивный архив фотографий.

Истец полагая, что ответчиком удержание имущества произведено незаконно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В ходе судебного заседания представитель истца дал пояснения согласно исковому заявлению, просит взыскать с ответчика убытки, в том числе 30 000 руб. - стоимость цветного профессионального принтера, приобретенного на основании договора у частного лица, 25 000 руб. - стоимость фотоаппарата Olympus 20, приобретенного у частного лица, 35 000 руб., взятых в долг у частного лица, 350 000 руб. - упущенную выгоду, наступившей в следствии невозможности выполнения условия по договору N 5Д/080/2010 от 08.04.2010 г. на печать фотоальбома, в связи с удержанием ответчиком эксклюзивной информационной базы, хранящейся на жестком диске и ноутбуке, 105 000 руб. - расходы связанные с уплатой неустойки по договору N 5Д/080/2010 от 08.04.2010 г., 16 000 руб. - стоимость ноутбука уплаченной по договору N 49 от 19.03.2010 г., заключенного с третьим лицом.

Ответчик в письменном отзыве указал, что в период с 01.05.2010 г. по 07.06.2010 г. истец никаких действий не предпринимал по погашению задолженности, не реагировал на телефонные звонки, не сообщал ни письмом, ни телеграммой, ни каким либо еще доступным средством о командировках и своем намерении продолжать арендные отношения.

Вследствие чего 08.06.2010 г. ответчиком комиссией в составе 4 человек в т.ч., с привлечением незаинтересованного лица - работника офиса N 52 Серебрякова А.В., был вскрыт офис и произведено описание находящегося в нем имущества, согласно акту описи и изъятия и принято на ответственное хранение.

Со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ООО "АВ-продакшнс", в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве доводы приведенные истцом в части взыскания убытков, возникших в результате неисполнения договора N 5Д/080/2010 от 08.04.2010 г., заключенного между ООО "Новый стандарт" и ООО "АВ-продакшнс", подтвердило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 г. между ООО "Новый стандарт" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Урбаевой Евдокией Спиридоновной (арендодатель) заключен договор аренды N 60/10 нежилого помещения.

По условиям названного договора, арендатор принял нежилое помещение (кабинет N 54), общей площадью 23,28 кв.м. для размещения офиса, расположенное на четвертом этаже четырехэтажного здания ТК "Ольхон" по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 9, строение 14.

Арендная плата за пользование нежилым помещением установлена в размере 300 руб. за один квадратный метр, в том числе НДС (пункт 4.2. договора).

Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2010 г. (пункт 2.3. договора).

Истцом объект аренды принят в пользование 01.04.2010 г. на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 03-АА 563298 от 26.10.2009 г. собственником арендуемого имущества является индивидуальный предпринимателем Урбаева Евдокия Спиридоновна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договора аренды нежилых помещений" договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды нежилого помещения N 60/10 от 29.03.2010 г. заключен на срок менее года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации.

Условия договора содержат данные, которые позволяют определить и индивидуализировать объект аренды - нежилое помещение (кабинет N 54).

Суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды от 29.03.2010 г., в связи с чем он является заключенным.

Пунктом 4.1. договора от 29.03.2010 г. установлено, что арендатор производит арендную плату не позднее первого числа каждого расчетного месяца.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, 31.05.2010 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 175 с требованием погашения долга по договору аренды за май, июнь 2010 г. в сумме 14 028 руб. в срок до 04.06.2010 г.

Письмо так же содержит уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по аренде в указанный в ней срок, договор аренды N 60/10 от 29.03.2010 г. будет считаться расторгнутым с 07.06.2010 г.

Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 6.5 договора аренды стороны оговорили право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае повторного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Согласно пункту 6.2. договора от 29.03.2010 г. договор может быть расторгнут арендатором или арендодателем в одностороннем порядке досрочно, при этом инициатор обязан письменно уведомить другую сторону за три дня о предстоящем освобождении арендуемого помещения. При этом арендатор обязан сдать арендованное имущество арендодателю по передаточному акту.

Невнесение задолженности по оплате арендных платежей май, июнь 2010 г. истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом истца является г.Улан-Удэ, ул.Намсараева, 5.

Уведомление от 31.05.2010 г. направлено по юридическому адресу ООО "Новый стандарт, которое было получено истцом в почтовом отделении 21.06.2010 г.

Действия ответчика свидетельствуют о соблюдении порядка расторжения договора аренды, предусмотренного пунктами 6.2, 6.5. договора, неблагоприятные последствия в части получения поступаю щей по его адресам корреспонденции при надлежащем его уведомлении несет само юридическое лицо.

08.06.2010 г. ответчиком оформлен акт описи и изъятия имущества ООО "Новый стандарт".

Акт составлен комиссией с участием четырех работников ответчика (Лупанчук М.А., Казазаева В.В., Коновалова И.В., Индосов П.А.) и сторонним лицом - зам.директора ООО "Байкал Новилайн" Серебряковым А.В.

Было описано и изъято из арендуемого офиса имущество истца 42 наименований.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 указанной статьи).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Основанием поступления спорного имущества во владение индивидуального предпринимателя Урбаевой Е.С. является оставление его ООО "Новый стандарт" в арендуемом помещении после прекращения договора аренды. Никаких мер по вывозу указанного имущества арендатор не предпринял.

Таким образом, у ответчика имелись все основания для удержания имущества арендатора.

Вышеизложенное исключает противоправный характер поведения ответчика, что является основанием для отказа во взыскании убытков.

Кроме того, в качестве причинения реального ущерба истец указал денежные средства в размере 35 000 руб., которыми ответчик завладел, изъяв из арендуемого помещения, не указав в акте описи и изъятия имущества от 08.06.2010 г.

В подтверждение наличия указанных денежных средств в арендуемом помещении истец сослался на следующие доказательства: договор займа от 20.05.2010 г. с гражданкой Ро М.Б. на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер N 14 от 26.06.2010 г. на сумму 35 000 руб.

Указанные документы подтверждают только получение истцом заемных средств в заявленном размере и возврат их займодавцу.

Нахождение в арендуемом помещении денежных средств на заявленную сумму, а также факт их изъятия или утраты ответчиком, представленные истцом документы не подтверждают.

Допрошенные в качестве свидетелей Лупанчук М.А., Коновалова И.В., Индосов П.А. и Серебряков А.В. не подтвердили наличие денежных средств в размере 35 000 руб. в арендуемом помещении при составлении акта описи и изъятия имущества от 08.06.2010 г., постановлением УУМ ОМ N 2 УВД по г.Улан-Удэ от 18.06.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, в материалах дела нет надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение денежных средств на сумму 35 000 руб. в арендуемом помещении в момент составления акта от 08.06.2010 г.

Довод истца о том, что удержание имущества ответчиком (в том числе ноутбука) привело к расторжению договора N 5Д/080/2010 от 08.04.2010 г. на издание авторского альбома, заключенного между ООО "Новый стандарт" с третьим лицом - ООО "АВ-продакшнс", и возникновению убытков в виде упущенной выгоды в результате неполучения вознаграждения за услуги в размере 350 000 руб. и реального ущерба в виде уплаты неустойки по договору в сумме 105 000 руб., так же отклоняется.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Между тем, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды.

Истец не доказал, что неполучение им выгоды и возникновение убытков связано исключительно с действием ответчика.

Сама по себе выплата неустойки не может служить доказательством убытков, понесенных одной стороной по вине другой стороны.

Согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники предпринимательской деятельности действуют самостоятельно и осуществляют эту деятельность на свой риск, иначе говоря, они принимают на свой счет возможные неблагоприятные последствия, вызванные всякого рода не зависящими от них негативными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Новый стандарт" самостоятельно, без участия ответчика уплатило неустойку в размере 105 000 руб. (платежное поручение N 13 от 17.11.2010 г), в связи с ненадлежащим исполнением договора N 5Д/080/2010 от 08.04.2010 г., что является риском его предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств принятия им мер для избежания или снижения размера убытков истцом не представлено.

По вышеуказанным основаниям судом не приняты доводы истца о том, что действия ответчика повлекли для него убытки в размере 16 000 руб. - стоимости ноутбука, приобретенного истцом и переданного во исполнение договора N 49 от 19.03.2010 г. аренды ноутбука ООО "АВ-продакшнс" (товарная накладная N 49/2 от 07.08.2010 г.), 25 000 руб. - стоимости цифрового фотоаппарата, уплаченной по договору вещевого займа от 29.03.2010 г., заключенному с гражданкой Санжиной Л.Ц. (расходный кассовый ордер N 15 от 16.06.2010 г.), а так же 30 000 руб. - стоимости цветного принтера, уплаченной истцом по договору займа от 01.05.2010 г. с гражданином Ананиным А.В. (расходный кассовый ордер N 11 от 16.06.2010 г.).

Кроме того, письмами от 12.07.2010 г., от 25.01.2011 г. ответчик предлагал получить истцу свое имущество.

Доказательств того, что ответчик чинил истцу препятствия в возврате имущества, материалы дела не содержат.

В данном случае, не ответчик удерживает спорное имущество, а истец уклоняется от обратного получения вещей.

Из материалов дела не следует, что вышеуказанное имущество утрачено и не имеется в наличии, убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу действиями ответчика не причинено.

При вышеуказанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением истцом исковых требований с него подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 050 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" в доход федерального бюджета 1 050 руб. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через суд вынесший решение.

Судья

Э.Л. Орлов