Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2011 г. N А10-329/2011 (ключевые темы: договор страхования - застрахованное имущество - пожар - страховой случай - страховое возмещение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 28 апреля 2011 г. N А10-329/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хашитовой Д. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Снежный барс" к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 604 104 рублей - страхового возмещения,

при участии:

от истца: Будаевой Д. С. - представителя по доверенности от 10.01.2011; от ответчика: Балхаснаева Р. Р. - представителя по доверенности N 213 от 01.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Снежный барс" (ОГРН 1070323002452, ИНН 0323828264) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 604 104 рублей - страхового возмещения с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421).

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании указал на то, что на основании заявления о страховании имущества от 29.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N 0803-0300905 от 29.10.2010, в соответствии с которым застрахованы товарные запасы в обороте и на складе. На основании договора страхования истцу выдан полис страхования имущества N 0803-0300905. Стоимость имущества определена в размере 27 302 293 рубля 24 копейки.

01 июля 2010 года в торгово-офисном центре ООО "Бест-Плюс" произошел пожар, в результате тушения пожара, вода из соседних помещений проникла в помещения, занимаемые истцом, находящееся в нем застрахованное имущество было повреждено водой. Размер ущерба от наступления страхового случая составил 604 104 рубля. Истец обратился к ответчику о возмещении 604 104 рублей, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что данное событие не подпадает ни под один риск, на случай наступления, которого заключен договор страхования. Представитель истца просил взыскать с ответчика 604 104 рубля - сумму страхового возмещения, 15 082 рубля - судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт наступления страхового события. Произошедшее событие нельзя признать страховым случаем, так как, исходя из буквального толкования пункта 5.4.4 договора, не является страховым случаем повреждение водой, вызванное необходимостью включения систем пожаротушения. Истцом не доказан факт возникновения убытков, то есть не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него права собственности на компьютерную технику. Представитель ответчика считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовыми требованиями являются требования истца о взыскании с ответчика 604 104 рубля - суммы страхового возмещения.

29 октября 2009 года в адрес ОАО "Московская страховая компания" от истца поступило заявление о страховании имущества с описью имущества, согласно приложению N 1 к заявлению (л.д. 95-97 том 1).

На основании заявления о страховании имущества, между истцом, являющимся страхователем, и ОАО "Московская страховая компания", являющимся страховщиком, заключен договор страхования имущества N 0803-0300905 от 29.10.2009 (л.д. 9-14 том 1).

Как следует из условий договора, имущество, застрахованное по договору, указано в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании от 29.10.2009, является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Место страхования: товары в обороте (согласно приложению N 1 (опись имущества) (пункт 2.2 договора). Страховые случаи: гибель (утрата) и повреждение имущества вследствие:

1.1. пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей;

1.2. стихийных бедствий, а именно землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня;

1.3. повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие их внезапной порчи, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, или проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю;

1.4. кражи со взломом, грабежа, разбоя;

1.5. злоумышленных действий третьих лиц (акты вандализма, хулиганства, поджога).

Страховая сумма по пункту 3.1 договора: 27 302 293 рубля 24 копейки (пункт 4 договора).

Истцу выдан полис страхования имущества N 0803-0300905. Срок страхования определен с 30.10.2009 по 29.10.2010. Имущество, принимаемое на страхование - товарные запасы в обороте и на складе согласно описи имущества (приложение N 1 к заявлению о страховании имущества от 29.10.2009). Страховая стоимость - 27 302 293 рубля 24 копейки (л.д. 15 том 1).

Согласно передаточному акту от 17.08.2009 ОАО "Страховая группа МСК" является правопреемником ОАО "Московская страховая компания" по всем обязательства в отношении всех его кредиторов (л.д. 69-70 том 1).

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в предварительном судебном заседании 01 марта 2011 года и обосновано свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2010, уставом ОАО "Страховая группа МСК", положением о Бурятском филиале ОАО "Страховая группа МСК" (л.д. 68, 71-86 том 1).

В этой связи, арбитражный суд считает, что надлежащим ответчиком является ОАО "Страховая группа МСК".

Как следует из материалов дела, в 18 часов 05 минут 01 июля 2010 года в период действия договора страхования в торгово-офисном центре ООО "Бест плюс" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, д. 27а, произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре N 79/313, справкой отдела государственного пожарного надзора Советского района от 17.08.2010, справкой Главного Управления МЧС России по Республики Бурятия от 28.09.2010 (л.д. 16-18 том 1).

В результате тушения пожара вода из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, проникла в помещения, занимаемые истцом, и находящееся в нем застрахованное имущество повреждено водой.

01 сентября 2009 года между ООО "Восход", являющимся арендатором, и ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс", являющимся субарендатором заключен договор субаренды N 32/09/К (л.д. 98-102 том 1).

Согласно условиям договора, арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения ООО "Восход" с 01.09.2009 по 31.07.2010 общей площадью 50 кв.м., указанные на поэтажном плане подвального помещения, распложенные в торгово-офисном центре по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, 27а.

Указанное помещение принято во временное владение, что подтверждается актом приема-передачи к договору субаренды N 32/09/К от 01.09.2009 (л.д. 103 том 1).

При указанных обстоятельствах, истцом доказан факт владения помещением на основании договора субаренды N 32/09/К от 01.09.2009 в здании - торгово-офисном центре ООО "Бест плюс", в котором произошел пожар.

В связи с причинением ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением N 31-04-2010 от 02.07.2010 о возмещении ущерба (л.д. 27 том 2), который письмом N 1200/260 от 10.12.2010 отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 21 том 1).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из содержания договора страхования имущества N 0803-0300905 от 29.10.2009, последний заключен на условиях, содержащихся в Общих правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций страховщика (далее - Правила страхования) (л.д. 58-67 том 1).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной нормы права следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В полисе страхования в качестве страхового риска стороны предусмотрели, в том числе повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие их внезапной порчи, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, или проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Ответчик полагает, что произошедшее событие (проникновение воды в помещение, в котором находилось застрахованное имущество, в результате тушения огня, которым была охвачена крыша здания) нельзя признать страховым случаем, так как исходя из буквального толкования пункта 5.4.4 договора(отзыв на иск) не является страховым случаем (так как указано как исключение) повреждение водой, вызванное необходимостью включения систем пожаротушения. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения убытков, то есть не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него права собственности на компьютерную технику.

Оценив доводы ответчика в соответствии с имеющимися в деле договором страхования и Правилами страхования, доказательствами, представленными сторонами, арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Договором страхования от 29.10.2009 N 0803-0300905 не предусмотрено пункта 5.4.4, имеется раздел 5 "Франшиза", которая не предусмотрена сторонами.

Разделом 10 договора предусмотрен приоритет договора, в случае расхождения положений договора с положениями Правил страхования. Полис страхования имущества, удостоверяющий факт заключения договора, прямо предусматривает страховой риск повреждения имущества водой, в том числе из систем пожаротушения. Следовательно, страховой случай имеет место быть, поскольку факт пожара подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий страхования, зафиксированных в полисе и имеющих превалирующее действие по отношению к условиям Правил страхования, арбитражный суд полагает, что оговоренные сторонами договора страхования страховые риски включают в себя пункт 5.4.4 Правил страхования в целом, что позволяет прийти к выводу о том, что стороны прямо оговорили наличие страховой защиты на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества вследствие внезапного проникновения в помещения, где находится застрахованное имущество, воды или иных жидкостей из соседних помещений.

Иное из договора страхования не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Право собственности на застрахованное оборудование подтверждается материалами дела. Так, принадлежность истцу оборудования подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 107-150 том 1, 1-49 том 2, 64-85 том 2), также актом осмотра имущества, застрахованного от 02.07.2010, описью поврежденного/уничтоженного имущества к акту осмотра, составленным ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности права собственности поврежденного/уничтоженного имущества, факта убытков несостоятелен.

При указанных обстоятельствах, заключенный между страховщиком и страхователем договор страхования N 0803-0300905 от 29.10.2009 отвечает требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования следует признать заключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства, акт о пожаре N 79/313, справка отдела государственного пожарного надзора Советского района от 17.08.2010, справка Главного Управления МЧС России по Республики Бурятия от 28.09.2010 свидетельствуют о наступлении страхового события, при котором ответчик в силу договора страхования N 0803-0300905 от 29.10.2009 обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

После наступления страхового случая с целью определения состояния техники, пострадавшей при ликвидации пожара и ущерба причиненного в результате пожара ООО "Бурятэкспертиза" составлено экспертное заключение N 046-1984-160 от 17.09.2010 (л.д. 107-125 том 2).

Из содержания экспертного заключения N 046-1984-160 от 17.09.2010 экспертизой установлено, что оргтехника в ассортименте (указанная в пункте 5 экспертного заключения), в количестве 30 товарных единиц, после намокания, в результате тушения пожара (01.07.2010), потеряла свое первоначальное качество на 100%. Сумма ущерба составляет 604 104 рубля.

При рассмотрении настоящего спора ответчик по существу содержание экспертного заключения N 046-1984-160 от 17.09.2010 и выводы экспертов ООО "Бурятэкспертиза" не оспорил.

Экспертное заключение N 046-1984-160 от 17.09.2010, акт осмотра имущества N 31-0410 от 02.07.2010 с приложением к нему (л.д. 89-91 том 2), судом принимаются в качестве доказательств определения размера страхового возмещения в соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховая сумма определена сторонами при заключении договора страхования, требование о выплате страхового возмещения в сумме 604 104 рубля подлежит удовлетворению на основании статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 082 рубля 08 копеек платежным поручением N 370 от 27.01.2011 (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 15 082 рублей 08 копеек, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 604 104 рубля - страхового возмещения, 15 082 рубля - судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 619 186 рублей 08 копеек с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), находящегося по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Снежный Барс" (ОГРН 1070323002452, ИНН 0323828264).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Г. В. Борголова