Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2008 г. N А10-2435/08 Суд признал решение налогового органа недействительным в части взыскания штрафа, начисления пени и уплаты недоимки по спорным налогам, поскольку предприниматель неправомерно занизил налоговую базу по спорным налогам, т.к. представленные им документы содержат недостоверные данные о поставщиках леса, не подтверждают факт приобретения леса и оплаты, т. е. расходы, уменьшающие доходы, полученные от предпринимательской деятельностью (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 1 ноября 2008 г. N А10-2435/08
(извлечение)

Судья Марактаева И.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гашиновой А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 04-28 от 27.06.2008 г. и к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании незаконным решения N 22-16/06776 от 16.07.2008 г. При участии: от ИП Гашиновой - не явилась, извещена от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия - Щербаковой А.Е., доверенность N 116 от 15.07.08 г.; Бальчиновой А.В., доверенность N 117 от 15.07.2008 г.; Зоркальцевой Т.А., доверенность N 130 от 07.10.08 г.; Мунхоева Е.А., доверенность N 115 от 15.07.2008 г. от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия - Урбашкиева Э.К., доверенность N 13-18/1-33 от 30.01.08 г.; Базаргуроев Ч.Б., доверенность N 0300-13-18/1-32 от 20.12.2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Гашиновой А.В. (далее ИП Гашинова) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее Управление) о признании незаконным решения налогового органа N 22-16/06776 от 16.07.2008 г.

Определением суда от 11.08.2008 г. к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (далее налоговая инспекция), так как оспариваемое решение вынесено на основании решения налоговой инспекции N 04-28 от 27.06.2008 г.

Заявитель уточнил требование и просил признать недействительным решение МРИ ФНС России N 2 по РБ N 04-28 от 27.06.2008 г.

ИП Гашинова А.В. в судебное заседание 30.10.08 г. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку в Кяхтинский район, с. Большой Луг, г.Кяхта для производственных нужд и получений объяснений от перевозчиков товара.

Суд признал причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Заявление в суд от ИП Гашиновой поступило 07.08.08 г., в процессе подготовки дела к судебному разбирательству от имени ИП Гашиновой участвовал адвокат Самтыков, далее представитель Пуляева. В предварительном судебном заседании 26.09.08 г. представитель заявителя пояснила, что желает ознакомиться с материалами дела. Суд предложил представителю ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства. Однако до судебного разбирательства, назначенного на 07 октября 2008 г., представитель заявителя с материалами дела не ознакомился. В судебное заседание 07.10.08 г. ни заявитель, ни ее представитель не явились. Суд отложил судебное разбирательство на 21 октября 2008 г., в определении предложил ИП Гашиновой ознакомиться с материалами дела. Заявитель с материалами дела не ознакомился. 21 октября в судебном заседании присутствовала ИП Гашинова А.В. и заявила ходатайство об отложении дела для представления доказательств, опровергающих доводы налоговой инспекции. Суд повторно отложил судебное заседание, разъяснив заявителю право ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своих доводов до судебного заседания, назначенного на 30.10.08 г.

ИП Гашинова в судебное заседание, назначенное на 30.10.08 г. не явилась, каких либо документов, подтверждающих свои доводы, в адрес суда не направила.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

В заявлении суду ИП Гашинова указала, что она представила в налоговую инспекцию документы, свидетельствующие о правомерности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением лесоматериалов. Считает, что налоговой инспекцией в решении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение заявителем материальных норм действующего законодательства.

Заявитель указала, что налоговой инспекцией не установлена ее вина в совершении налогового правонарушения. Указала, что собранные налоговой инспекцией объяснения поставщиков леса о том, что они не продавали лесоматериал ИП Гашиновой, являются голословными утверждениями. Пояснила, что лес покупался не лично ею, а доверенными лицами, которые и общались с поставщиками, таким образом, лично Гашинову поставщики леса и не знали.

Кроме того, полагает, что она не имела возможности проверить достоверность данных представляемых поставщиками.

Налоговая инспекция требование не признала. В обоснование доводов указала, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Гашинова включила в состав расходов суммы на основании первичных документов, составленных с нарушением налогового законодательства и содержащих недостоверные данные.

Налоговая инспекция пояснила, что согласно представленных документов, ИП Гашинова закупала лесоматериал у физических лиц по актам закупа. К актам закупа прилагались копии лесорубочных билетов, договоров купли-продажи лесоматериалов, актов освидетельствования мест вырубок, накладных на отпуск древесины, расходных кассовых ордеров с указанием реквизитов поставщиков - физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что физические лица, указанные в договорах купли-продажи лесоматериалов, актах освидетельствования мест вырубок, расходных кассовых ордерах в качестве продавцов, не существуют: по данным органов Федеральной миграционной службы люди с указанными фамилиями, именами, отчествами, данными паспорта на регистрационном учете не значатся; часть из указанных в актах закупа паспортных данных принадлежат другим лицам; отсутствуют указанные адреса.

В отношении некоторых лиц, указанных в реестре расходов, ИП Гашиновой вообще не представлены документы, подтверждающие расходы. Налоговый орган по совпадению фамилий и инициалов в Федеральном информационном ресурсе установил адреса данных лиц и с них были взяты объяснения, из которых следует, что указанные лица не имели никаких взаимоотношений с ИП Гашиновой.

Налоговая инспекция пояснила, что индивидуальный предприниматель Кайдолин К.В., с которым у ИП Гашиновой были заключены договора купли - продажи леса, отрицает наличие хозяйственных отношений с ИП Гашиновой. ИП Гашиновой не представлены счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения с ИП Кайдолиным. Указанный в документах лесобилет Гусиноозерского лесхоза, никому не реализовывался. ИП Кайдолин не имеет имущества, транспортных средств, по месту жительства не проживает.

Налоговая инспекция указала, что ИП Гашиновой не представила документы, подтверждающие ее расходы по транспортным услугам, оказанным ИП Банзаракцаевым Ю.Н. В протоколе допроса ИП Банзаракцаев показал, что не имел никаких взаимоотношений с ИП Гашиновой.

На основании изложенного, налоговая инспекция считает, что решение N 04-28 от 27.06.2008 г. вынесено законно и обоснованно.

Управление ФНС поддержало правовую позицию, изложенную налоговой инспекцией.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком обжалуется решение налоговой инспекции N 04-28 от 27.06.2008 г., вынесенное по результатам выездной проверки деятельности предпринимателя, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 10 710 596 руб., единый социальный налог в общей сумме 1 665 247 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, зачисляемого на накопительную часть трудовой пенсии; на сумму недоимки начислены пени в общей сумме 1 617 055 руб.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 471 858 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Бурятия с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации решением N 22-16/06776 от 16.07.2008 г., отказывая в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, исходило из того, что предпринимателем необоснованно учтены для целей налогообложения расходы, не подтвержденные в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов выездной проверки следует, что налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ИП Гашинова не подтвердила документально расходы, которые указала в составе вычетов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не принял материальные расходы ИП Гашиновой за 2005 г. в размере 7 895 987 руб. по данным таблицы N 1 "Результаты проверки поставщиков лесоматериалов по ИП Гашиновой" (том 50 л.д. 1-9).

Из материалов выездной проверки следует, что в подтверждение расходов по приобретению лесопродукции у лиц, указанных в таблице N 1, ИП Гашинова представила на проверку закупочные акты о приобретении леса, расчетно-кассовые ордера об оплате закупленного леса, а также договора на поставку лесопродукции, заключенные между ней и указанными физическими лицами. Ею также представлены лесорубочные билеты, акты освидетельствования мест рубок.

С целью проверки данных о физических лиц, указанных в закупочных актах и расходно-кассовых ордерах, налоговая инспекция направила запросы в Федеральную миграционную службу, паспортно-визовые службы, а также в администрации сельских поселений по адресам места жительства физических лиц.

Как следует из поступивших ответов (том 51, л.д. 15-16), по данным органов Федеральной миграционной службы физические лица с данными о фамилии, имени и отчестве, с данными паспорта о серии и номере, не значатся.

В дополнение к своему ответу Федеральная миграционная служба уточнила (том 51, л.д. 1, 17-57), что по физическим лицам - Алексеев Василий Иванович, Васильев Александр Васильевич, Думнов Алексей Владимирович, Николаев Федор Ильич, Сучков Виктор Михайлович, Утенков Сергей Павлович паспорта с указанными сериями и номерам не выдавались.

Паспорта с данными, указанными в запросе налоговой инспекции, выданы на имя других лиц, а не физическим лицам, указанным в запросе, - Дорофеева Анна Владимировна, Зайцева А.В., Мальцев Степан Ефимович, Петров Алексей Викторович, Петров Виктор Анатольевич, Серегин Игорь Владимирович, Сидоров Анатолий Викторович, Соболев Анатолий Викторович, Филатов Алексей Дмитриевич, Черных Петр Иванович.

Налоговым органом также не приняты материальные расходы за 2006 г. в размере 68 312 986 руб. по данным таблицы N 2 "Результаты проверки поставщиков лесоматериалов по ИП Гашиновой А. В." (л. д. 10-152 т. 50).

С целью проверки данных о физических лиц, указанных в закупочных актах и расходно-кассовых ордерах, налоговая инспекция направила запросы в Федеральную миграционную службу, паспортно-визовые службы, а также в администрации сельских поселений по адресам места жительства физических лиц.

Согласно сведениям ТП УФМС по Республике Бурятия (том 45, л.д. 32-33, 36, 39-40, 43-45, 48-50; том 47 л.д. 2) в отношении физических лиц, указанных в таблице N 2, паспорта с указанным в документах серией и номером выданы на других лиц в отношении следующих поставщиков: Абросимов Федор Лукич, Акинфеев Федор Степанович, Аносов Петр Михайлович, Антонов Роман Андреевич, Асеев Максим Леонидович, Бадаев Виктор Петрович, Баллов Федор Петрович, Борисов Иван Сергеевич, Бутаков Геннадий Васильевич, Гусляков В.И., Васильев Виктор Иванович, Васильев Петр Иванович, Вершинин Андрей Павлович, Веселкин Николай Эдуардович, Воробьев Александр Максимович, Воронин Руслан Сергеевич, Глумов Геннадий Васильевич, Горобой Сергей Михайлович, Григорьев Игорь Владимирович, Гусляков Илья Васильевич, Давыдов Алексей Михайлович с. Куйтун, ул. Калинина, 14; Демехов Анатолий Степанович, Демин Антон Павлович, Добрынин Алексей Иванович, Дрыгин Сергей Иванович, Дудкин Виктор Романович, Егоров Василий Павлович, Емельянов Андрей Викторович, Ермолов Антон Игоревич, Ершов Андрей Яковлевич, Ефимов Валерий Романович, Заиграев Евгений Сергеевич, Зайцев Константин Ермилович, Зарубин Сергей Михайлович, Зеленкин Михаил Петрович, Зеленкин Петр Васильевич, Зерюк Вадим Игоревич, Зимирев Валерий Антонович, Золотухин Ефим Сергеевич, Зубров Николай Николаевич, Зуев Константин Васильевич, Абрамов Петр Ильич, Андреев Андрей Леонидович, Афанасьев Василий Семенович, Бакиров Иван Павлович, Березин Николай Лазаревич, Бобров Алексей Владимирович, Иванов Петр Михайлович, Куделина Сергея Николаевича, Китаев Василий Петрович, Ласточкин Евгений Максимович, Окин Николай Васильевич, Петров Виталий Михайлович, Соколов Яков Олегович, Казанцев Илья Васильевич, Каптеров Николай Михайлович, Карпов Владимир Семенович, Кашкин Владимир Викторович, Ковалев Петр Сергеевич, Кожевников Илья Самсонович, Колесников Василий Петрович, Комаров Виктор Семенович, Комелев Павел Трофимович, Корнаков Олег Степанович, Котов Виктор Радионович, Кравцов Иван Степанович, Куделин Сергей Николаевич, Ларионов Игнат Тимофеевич, Макаров Владимир Ивлевич, Макеев Степан Андреевич, Максимов Валерий Геннадьевич, Мальцев Степан Ефимович, Мангиров Артур Романович, Мартынов Алексей Андреевич, Матвеев Семен Васильевич, Минаев Николай Игоревич, Минаев Сергей Ильич, Молчанов Иван Ильич, Мордвин Александр Семенович, Назимов Артур Георгиевич, Орлов Игорь Тимофеевич, Орлов Семен Михайлович, Перелыгин Геннадий Иванович, Петренко Сергей Алексеевич, Петров Анатолий Викторович, Петров Алексей Викторович, Петров Иван Самсонович, Петров Леонид Геннадьевич, Петров Сергей Валерьевич, Печкин Михаил Алексеевич, Пискарев Сергей Михайлович, Писаренко Виктор Петрович, Потемкин Сергей Иванович, Радионов Вадим Михайлович, Родкин Михаил Петрович, Ростов Василий Петрович, Рохманов Максим Кузьмич, Рябинин Валентин Дмитриевич, Савин Игорь Петрович, Созонов Виктор Николаевич, Сазонов Павел Андреевич, Самарцев Анатолий Ильич, Селезнев Михаил Федорович, Семенов Николай Иванович, Серебрянников Виталий Семенович, Сизых Олег Ивлевич, Симонов Петр Вячеславович, Симохин Самсон Павлович, Ситников Александр Васильевич, Сластин Илья Игнатьевич, Сластин Михаил Леонидович, Соболев Виктор Константинович, Соколов Андрей Михайлович, Соколов Михаил Георгиевич, Соловьев Антон Павлович, Соболев Михаил Иванович, Солодухин Виктор Степанович, Соломахин Александр Викторович, Сорокин Виталий Владимирович, Сорокин Петр Семенович, Сурков Владимир Васильевич, Суслов Александр Николаевич, Суслов Алексей Игоревич, Сухарев Василий Федорович, Сухов Иван Сергеевич, Сучков Алексей Петрович, Синицын Юрий Лукич, Травкин Василий Степанович, Травкин Максим Геннадьевич, Тулаев Альберт Михайлович, Фадеев Виталий Павлович, Филинов Андрей Климович, Фирсов Анатолий Юрьевич, Хомяков Виктор Степанович, Хромков Михаил Евгеньевич, Хромых Илья Иванович, Черных Иван Федорович, Черных Николай Ильич, Чуприн Анатолий Григорьевич, Шишмарев Павел Семенович, Юрьев Иван Иннокентьевич, Юрьев Семен Петрович, Яковлев Иван Петрович.

В дополнении к ранее данному ответу (том 45, л.д.45,49, 59, 50-67, 70-148; том 46 л.д. 1-88, том 47 л.д.20 - 22) Федеральная миграционная служба уточнила, что в отношении физических лиц Афанасьева Л.П., Борисова Ивана Семеновича, Васильева Егора Савельевича, Васильева Сергея Лазаревича, Васильева Аркадия Тимофеевича, Васильева Петра Ивановича, Воропаева Альберта Сергеевича, Гордеева А.А., Давыдова Алексея Михайловича с. Бичура, ул. Строителей, 77; Дегтярева Ивана Витальевича, Дорофеева Владимира Ильича, Думнова Сергея Михайловича, Елизова Семена Васильевича, Еманакова Валерия Семеновича, Жарникова Сергея Ивановича, Жарникова Сергея Игоревича, Зайцева Григория Юрьевича, Зарыкова Андрей Григорьевича, Зеленкина Виктора Петровича, Иванова Бориса Степановича, Исаева Вячеслава Павловича, Кушнарева Ивана Алексеевича, Иванова Михаила Федоровича, Иванова Сергея Витальевича, Ильина Виктора Витальевича, Андреева Семена Васильевича, Астатова Павла Андреевича, Богина Руслана Михайловича, Ветрова Олега Андреевича, Гаврилова Михаила Семеновича, Ивлева Анатолия Петровича, Козырева Анатолия Павловича, Калашникова Ильи Васильевича, Кирилко Анатолия Владимировича, Ковалева Анатолия Семеновича, Колмакова Сергея Васильевича, Коржова Антона Романовича, Кулагина Ивана Семеновича, Куприянова Ильи Семеновича, Кушнарева Виталия Петровича, Лаптева Андрея Марковича, Ларионова Владимира Николаевича, Лемешева Клима Ивановича, Малютина Андрея Алексеевича, Марфина Семена Васильевича, Медведева Ильи Геннадьевича, Минаева Леонида Петровича, Миронова Олега Аркадьевича, Михеева Ивана Сергеевича, Мишина Алексея Юрьевича, Мурзина Артура Георгиевича, Панькова Анатолия Васильевича, Патрахина Антона Павловича, Писаренко Андрея Григорьевича, Попова Алексея Валерьевича, Попова Михаила Игнатьевича, Рупышева Анатолия Васильевича, Сапожникова Алексея Михайловича, Сафронова Николая Васильевича, Свиридова Антона Георгиевича, Селезнева Кузьмы Егоровича, Селезнева Сергея Абрамовича, Семенова Андрея Павловича, Семенова Ивана Петровича, Серых Павла Андреевича, Симоненко Виктора Радионовича, Симонова Алексея Ивановича, Имохина Самсона Павловича, Синицына Виктора Владимировича, Сластина Петра Макеевича, Солдатова Владимира Алексеевича, Соловьева Олега Матвеевича, Сухорукова Ивана Денисовича, Солодухин Илья Матвеевич, Соломахин Александр Викторович, Сучкова Николая Сергеевича, Тополев Альберт Федорович, Тимофеева Ильи Борисовича, Усова Максима Леонидовича, Фомина Валерия Игоревича, Фомова Михаила Федоровича, Хороших Олега Михайловича, Чебунина Алексея Николаевича, Чертовских Андрея Михайловича, Чистякова Семена Степановича, Шевелева Михаила Васильевича, Шилина Ивана Семеновича, Шишкина Павла Петровича, Щукина Алексея Константиновича, Янькова Павла Семеновича, Яшин Михаил Семенович паспорта, с указанными в запросе налоговой инспекции сериями и номерами, не выдавались, на территории сельских поселений по месту жительства указанные лица на прописке, выписке не значатся.

В ответе Федеральная миграционная служба указала, что паспорта на имя Власова Юрия Александрович, Гончарова Владимира Семеновича, Думнова Алексея Ивановича, Михалева Анатолия Сергеевича, Мишина Василия Антоновича, Петрова Ивана Семеновича, Самсонова Игната Анатольевича, Кожевникова Ильи Самсоновича, Хохлова Андрея Николаевич с указанными в них номерами и сериями являются недействительными.

По данным Республиканского агентства лесхозного хозяйства лесобилеты, представленные ИП Гашиновой в отношении указанных лиц, либо не выдавались, либо выдавались, но не лицу, указанному в качестве поставщика (том 45, л.д.29-31, 51-57; том 46 л.д. 90-130; том 47 л.д. 3-17; том 51, л.д.58-79).

Кроме того, в соответствии с данными налоговой инспекции вышеназванные физические лица не значатся в федеральном информационном ресурсе, т. е. как лица, которым выдавались свидетельства об ИНН.

Администрации муниципальных образований ответили, что указанные в запросах налоговой инспекции физические лица на территории поселения не значатся и не проживают, либо на территории населенного пункта отсутствуют улицы и дома, указанные в закупочных актах, договорах (том 45, л.д.4-7,15-28, 35, 37-38, 41-42,47).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение Постановления Госкомстата от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" ИП Гашиновой А.В., главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, расходные кассовые ордера в отношении большей части продавцов леса не подписаны. Данные об указанном обстоятельстве изложены в вышеназванных таблицах N 1, N 2.

Как следует из материалов выездной проверки суммы расходов по поставщикам лесоматериалов Захаровой А.И (том 53 л.д.54-61), Устинова Сергея Вячеславовича (том 53, л.д. 18-19), Мельниковой Е.С. (том 53, л.д. 20-2), Гаврилова Антона Михайловича (том 53 л.д.50-53), ИП Петровой Вассы Дорофеевны (том 53, л.д.62-68), Андреева А. Выданные из реестра расходов ИП Гашиновой) налоговым органом правомерно не учтены при определении налогооблагаемой базы налогоплательщика, так как в отношении указанных лиц ИП Гашиновой не представлены подтверждающие документы о приобретении леса и оплате.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции за 2006 г., ИП Гашиновой также неправомерно применены налоговые вычеты по статье "материальные расходы" в размере 1 303 494 руб.

Налоговая инспекция основывает данный вывод на том, что ИП Гашинова не подтвердила расходы в указанной сумме на приобретение леса, а представленные документы содержат недостоверные данные.

ИП Гашинова представила договоры купли-продажи N 18 от 29.03.2006 г., N 23 от 16.05.2006 г., заключенные с ИП Кайдолиным Константином Валерьевичем (продавцом).

Согласно условиям указанных договоров ИП Кайдолин продал древесину, заготовленную по лесорубочным билетам N 88 от 07.06.2005 г в объеме 251.683 куб.м., N 402 от 19.12.2005 г. в объеме 213.575 куб.м., выданных Байкальским лесхозом Ловцову Сергею Николаевичу, у которого он приобрел указанную древесину по договору поставки б/н от 07.02.2006 г.

Из ответа Байкальского лесхоза следует, что Ловцов С.Н. действительно заготовил лес пиловочник в Байкальском лесхозе по указанным лесобилетам. Согласно протоколу допроса Ловцов С.Н., последний показал, что он не знаком с ИП Кайдолиным К.В., не заключал с ним договора поставки леса, а заготовленный лес продал ООО "Аран-2000", директором которого является Попов Олег Александрович. Попов О.А. подтвердил факт закупа леса у ИП Ловцова С. Н. (протокол допроса от 28.04.2008 г.).

Из условий договора купли-продажи следует, что ИП Гашинова А.В. также приобрела лес у ИП Кайдолина К.В., заготовленный последним в Гусиноозерском лесхозе по договору купли-продажи от 08.02.2006 г. с ФГУ "Гусиноозерский лесхоз" по лесобилету N 41 от 16.09.2005 г.

По сведениям, полученным от Гусиноозерского лесничества (вход.N12748 от 25.04.2008), ФГУ "Гусиноозерский лесхоз" не реализовал лесопродукцию ИП Кайдолину К.В. Древесина по лесорубочному билету N 41 от 16.09.05 г. никому не реализовывалась, так как деляна не тронута рубкой.

Также по взаимоотношениям ИП Гашиновой А.В. с ИП Кайдолиным К.В. не представлены счета-фактуры по купле-продаже лесоматериалов.

Согласно протоколу допроса от 20.01.2008 г., проведенного оперативно-розыскной частью Управления по налоговым преступлениям МВД по РБ, Кайдолин Константин Валерьевич показал, что он не занимался перевозкой леса, договора не подписывал.

Согласно учетным данным регистрирующих органов ИП Кайдолин К.В. не имеет имущества, транспортных средств. За период 2005 г. представлена декларация формы 3-НДФЛ с "нулевыми" показателями. По месту жительства не проживает.

В накладных на отпуск материалов, представленных ИП Гашиновой в подтверждение факта получения леса, указаны автомашины с регистрационными знаками. По сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (исх. N 05.05.08 г. N 126/935) в базе данных не значатся такие регистрационные номера или принадлежат другим автомашинам.

Документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, находятся в приложении N 9 к акту выездной проверки (том 2).

Таким образом, суд, оценив представленные налоговой инспекцией доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ИП Гашинова не подтвердила расходы по приобретению леса на указанную выше сумму. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно исключила указанные ИП Гашиновой расходы из состава расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности.

Как следует из решения налоговой инспекции за период 2006 г. ИП Гашиновой А. В. также неправомерно применены вычеты по статье "прочие расходы" в размере 2 070 000 руб. - по данным реестра расходов эта сумма выплачена за транспортные услуги, оказанные ИП Банзаракцаевым Юрием Нимаевичем. Налоговая инспекция пояснила, что в решении и отзыве ошибочно указано Банзаракцаев Юрий Николаевич. Также, в оспариваемом решении указанный перевозчик ошибочно назван поставщиком лесоматериалов.

Согласно протоколу допроса ИП Банзаракцаева Юрия Нимаевича, проживающего по адресу: с. Большой Луг, Кяхтинского района, ул. Цыбиктарова, 29, последний показал, что с ИП Гашиновой А.В. не заключал никаких договоров, с ней не работал, денежные средства от нее не получал (протокол допроса от 31.03.08 г.).

Доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг, а также документов, подтверждающих оплату ИП Гашиновой оказанных услуг, заявителем не представлены.

В своих возражениях на акт выездной проверки N 04-21 от 28.05.08 г. ИП Гашинова пояснила, что ИП Банзаракцаев Ю.Н. действительно работал по договору перевозки, что подтверждается CMR, приложенной к грузовой таможенной декларации и объяснениями Банзаракцаева Ю.Н.

Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ИП Гашинова к возражениям на акте не приложила, не представила в судебное заседание.

Таким образом, ИП Гашинова не доказала факт оказания ИП Банзаракцаевым Ю.Н. транспортных услуг на 2 070 000 руб. и их связь с ее предпринимательской деятельностью.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по оспариваемым налогам, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные налогоплательщиком должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ИП Гашинова неправомерно занизила налоговую базу по спорным налогам, так как представленные ею документы содержат недостоверные данные о поставщиках леса, не подтверждают факт приобретения леса и оплаты, т. е. расходы, уменьшающие доходы, полученные от предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, суд считает, что налоговая инспекция не опровергла документы, представленные ИП Гашиновой по приобретению леса у следующих лиц.

ИП Гашинова представила документы о расходах на сумму 50 719 руб. - стоимость леса, который приобрела у Крупенникова Андрея Константиновича (N п/п 2, 260 реестра расходных документов за 2005 г.), проживающего по адресу с. Узкий Луг Бичурского района, ул. Ленина, 1. ИП Гашинова А. В. по данному контрагенту представила:

закупочный акт (далее з/а) от 10.05.2005 г. на 26 058, 5 руб.,

расходно-кассовый ордер (далее РКО) от 10.05.2005 г. на 26 058,5 руб.

- РКО от 01.01.2005 г. на сумму 12330 руб.,

- РКО от 03.01.2005 г. на сумму 12330 руб.

Лесорубочный билет N 372 от 16.12.2004 г.

- Накладная N 1 на отпуск материалов на сторону,

- Акт освидетельствования мест рубок N 040713 от 06.05.2005 г. (л. д. 2-17 т. 53).

Представленные документы подтверждают, что ИП Гашинова приобрела у Крупенникова лес по закупочному акту от 10.05.2005 г. на сумму 26 058, 5 руб. и оплатила указанную сумму, что подтверждает РКО от 10.05.2005 г. По другим расходно-кассовым не представлены документы, подтверждающие приобретение леса.

Налоговая инспекция не приняла расходы, ссылаясь на объяснения Кабирова В.В., представляющего интересы Крупенникова по доверенности N 03-01/066178 от 03.05.2007 г. (том 53, л.д. 5-6) о том, что ИП Гашиновой А. В. лес не реализовывался.

Суд считает, что объяснения указанного лица не опровергают факт приобретения ИП Гашиновой леса у Крупенникова.

Иные доказательства, опровергающие факт приобретения леса на сумму 26 058,5 руб., в материалах дела не имеются.

Суд считает, что налоговая инспекция неправомерно исключила расходы ИП Гашиновой на сумму 26 058,5 руб., так как представленные документы: указанные выше закупочный акт и РКО подтверждают ее расходы по приобретению леса.

Налоговая инспекция исключила из состава расходов затраты ИП Гашиновой на приобретение леса на сумму 414 339.5 руб. у Гараева М.Д., проживающего по адресу: с. Бичура, Бичурского района, ул. Афанасьева,56.

В обоснование расходов ИП Гашинова представила договор купли-продажи, накладные, закупочные акты, РКО, лесобилеты, акт освидетельствования мест рубок (л.д. 25-49 т. 53).

Из представленных документов только закупочный акт от 22.02.2005 г. и РКО от 22.02.2005 г. подтверждают факт приобретения у Гараева М. Д. леса-пиловочника на сумму 35 700 руб.

К закупочному акту от 22.02.2005 г. о приобретении ИП Гашиновой у Гараева леса на сумму 40 348 руб. приложен расходно-кассовый ордер от 22.02.2005 г. на ту же сумму. Но указанный РКО выписан на Тараева М. Д. В указанном РКО отсутствуют данные паспорта лица, который получил денежные средства. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не допускается внесение изменений в кассовые документы. Поэтому невозможно установить, что фамилия Тараев указана ошибочно, следовательно, представленный расходный кассовый ордер подтверждает факт оплаты другому лицу.

Иные представленные ИП Гашиновой документы не подтверждают приобретение леса на большую сумму, чем установлено судом.

Из оспариваемого решения следует, что основанием, по которому налоговая инспекция исключила указанные расходы, явились показания Гараева М. Д. о том, что он не продавал ИП Гашиновой лес.

Однако доказательства, опровергающие факт приобретения ИП Гашиновой леса по закупочному акту от 22.02.2005 г. на сумму 35 700 руб., кроме указанных пояснений Гараева, суду не представлены.

Поэтому суд считает необоснованным исключение расходов ИП Гашиновой по факту приобретения леса у Гараева М. Д. на указанную сумму.

В остальной сумме расходы исключены обоснованно, так как документально не подтверждены.

ИП Гашинова представила в обоснование расходов по приобретению леса на сумму 650 502 руб. документы о приобретении леса у Сергеева Александра Афанасьевича (том 52 л.д.1-61): договор на поставку лесопродукции от 03.12.2005 г., закупочный акт от 14.12.2005 г. на сумму 326 115 руб., закупочный акт от 03.12.2005 г. на сумму 324 387 руб., и расходно-кассовые ордера от 11.12.2005 г., от 17.12.05 г., от 14.12.2005 г., от 03.12.2005 г. на общую сумму 650 502 руб.

Основанием, по которым налоговая инспекция исключила из расходов, явилось то обстоятельство, что Сергеев А. А. прописан по адресу приюта бездомных граждан, данные Бичурского лесхоза о том, что лесобилет на имя Сергеева А. А. не выписывался.

Однако указанные обстоятельства не опровергают достоверность данных закупочных актов и расходных кассовых ордеров о приобретении ИП Гашиновой леса на указанную сумму.

В судебном заседании налоговая инспекция указала, что при принятии решения ошибочно из состава расходов дважды исключена сумма расходов по следующим поставщикам:

144 768 руб. Иванов Борис Степанович (том 53, л.д. 69-71) 298 526 руб. - Рупышев Анатолий Васильевич (том 53 л.д. 72-111) - 315 441 руб. - Афанасьев Леонид Павлович (том 53, л.д. 112-154) 143 606 руб. - Гордеев Александр Алексеевич (том 52, л.д. 76-81) 306 456 руб - Гусляковым Виктором Ивановичем (том 52, л.д. 66-75) 167 763 руб.- Васильев Сергей Лупанович (том 52, л.д. 82-95)

Указанные лица отражены налоговой инспекцией в приложении к акту выездной проверки N 12 и повторно отражены в приложении к акту выездной проверки N 10.

С учетом сумм расходов, неправомерно исключенных налоговой инспекцией, по предложению суда налоговая инспекция представила в судебное заседание перерасчет сумм недоимки, пени и штрафных санкций.

Таким образом, требование ИП Гашиновой подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа по начислению недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 8029 руб., за 2006 г. - 263518 руб.; по единому социальному налогу за 2005 г. в сумме 4017, за 2006 г. - 51207 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 32972 руб., по единому социальному налогу в сумме 7020 руб.; в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 310 руб., по единому социальному налогу 11 044 руб. В остальной части требование ИП Гашиновой удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требование ИП Гашиновой удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия N 04-28 от 27.06.2008 г. по пункту 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 54 310 руб., единого социального налога в сумме 11 044 руб.,

по пункту 2 в части начисления пени по состоянию на 27.06.2008 г. за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 32 972 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 7 020 руб.,

по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 17.07.2006 г. в сумме 8 029 руб., по сроку уплаты 16.07.2007 г. в сумме 263 518 руб.,

по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 17.07.2006 г. в сумме 4 017 руб., по сроку уплаты 16.07.2007 г. в сумме 51 207 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать МРИ ФНС России N 2 по РБ устранить нарушение прав и интересов ИП Гашиновой в части удовлетворенного требования.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.