Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2008 г. N А10-2532/08 Суд признал недействительным решение налогового органа о начислении пени и штрафа за просрочку уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку переданное имущество от супруга к супруге, являющиеся предпринимателями не является безвозмездно переданным (внереализационным доходом), исходя из того, что реализация переданного товара осуществлялась для получения дохода от предпринимательской деятельности и с согласия второго супруга (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 30 октября 2008 г. N А10-2532/08
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 1257 от 01.08.2008 г. в части, с участием лиц: от индивидуального предпринимателя Волковой И. В. - Никифоров Д.М. представитель по доверенности от 24.10.2008 г., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия - Пилеев А. К. представитель по доверенности от 04.04.2008 г., Белоусова Т. Е. представитель по доверенности от 16.10.2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Викторовна (далее - заявитель, ИП Волкова И.В.) обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) N 1257 от 01.08.2008 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ИП Волковой И.В. уточнил требование и просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу.

В обоснование требования ИП Волкова И.В. указала на нарушение налоговой инспекцией процессуальных норм Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что налоговая инспекция в оспариваемом решении изменила факты, изложенные в акте проверки.

ИП Волкова И.В. указала, что налоговая инспекция приняла оспариваемое решение без учета следующих обстоятельств. Имущество, переданное в пользование безвозмездно от ИП Волкова С.А., является совместной собственностью заявителя и ее супруга ИП Волкова С.А., следовательно, передача его передача ИП Волковой И.В. не является внереализационным доходом.

Налоговая инспекция не признала требование заявителя.

В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что статьей 251 НК РФ определен закрытый перечень доходов налогоплательщика, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В данной статье не предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком безвозмездно от супруга (супруги).

Налоговая инспекция указала, что в акте проверки изложено, что ИП Волкова И.В. завысила расходы - необоснованно включила в расходы стоимость безвозмездно переданного имущества, полученного от ИП Волкова С.А. на сумму 3 853 745 руб.

При рассмотрении акта проверки и других материалов проверки руководитель налоговой инспекции установила, что ИП Волкова И.В. не включала указанную сумму в расходы, но вместе с тем не учла стоимость безвозмездно полученного имущества как внереализационный доход при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Поэтому решение в части начисления недоимки по налогу принято в соответствии с установленным обстоятельством.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налоговая инспекция провела выездную проверку ИП Волковой И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт N 723 от 30.06.2008 г., в котором должностные лица налоговой инспекции пришли к выводу, что ИП Волковой И.В. в состав расходов включена стоимость безвозмездно переданных товаров в сумме 3 853 745 руб., чем нарушены пункт 16 статьи 270, пункт 1 статьи 252 НК РФ.

Руководитель налоговой инспекции, рассмотрев акт выездной проверки и другие материалы проверки, возражения ИП Волковой, пришел к выводу о том, что ИП Волкова И.В. получила внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества стоимостью 3 853 745 руб. от ИП Волкова С.А. по распоряжению от 01.03.2005 г.

По данному эпизоду принято решение о начислении недоимки по единому налогу в сумме 578 062 руб., соответствующих пеней и штрафа.

ИП Волкова И.В., оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части, ссылается на то, что имущество, переданное ей ИП Волковым С.А., является совместной собственностью супругов, и на этом основании передача ей имущества в пользование не может учитываться как получение внереализационного дохода.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Налоговая инспекция не опровергает, что товар, указанный в распоряжении ИП Волкова С.А. от 01.03.2005 г., приобретен и оплачен им. Налоговая инспекция также не опровергает утверждение ИП Волковой И.В., что она состоит в браке с ИП Волковым С.А.

Свидетельство о заключении брака 1-АЖ N 413645 подтверждает, что Волковы С.А. и И.В. состоят в зарегистрированном браке с 4 октября 1986 г.

Из пояснений представителя ИП Волковой И.В. следует, что супруги состоят в браке по настоящее время, брачного договора при вступлении в брак не заключали. Предпринимательскую деятельность ИП Волков С. А. начал с 1996 г., ИП Волкова И. В. с 01.03.2005 г.

Следовательно, указанный товар, приобретенный одним из супругов Волковых в браке, является их совместной собственностью независимо от того, кем из них товар был приобретен, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением обязанности у получателя передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 215 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 252 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации;

от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 252 НК РФ" следует читать как " согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 252 НК РФ"

Из анализа данных норм закона следует, что передача одним из супругов другому имущества, являющегося совместной собственностью, не является безвозмездным получением имущества последним. В данном случае права владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов перешли к Волковой И.В.

Из акта проверки, приложенных к нему документов следует, что ИП Волков С.А. передал, а ИП Волкова И.В. приняла товар для реализации в магазине, который также является их совместной собственностью, и стала осуществлять реализацию данного товара в магазине.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Волкова И.В. распорядилась товаром - реализовала его для получения дохода от предпринимательской деятельности с согласия своего супруга.

Таким образом, решение налоговой инспекции в оспариваемой части является незаконным, как несоответствующее пункту 8 статьи 250 НК РФ.

При подаче заявления об оспаривании решения налоговой инспекции ИП Волкова И.В. уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявления о признании недействительным нормативного правового акта для физических лиц составляет 100 руб.

Следовательно, ИП Волкова уплатила излишне государственную пошлину в размере 1 900 руб., которая подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ИП Волковой И. В. по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. возлагаются на МРИ ФНС России N 8 по РБ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия N 1257 от 01.08.2008 г. по п. 1.1 в части привлечения ИП Волковой И. В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 28 903, 1 руб. за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, по п. 1 в части начисления пени в размере 166 517,2 руб. по состоянию на 01.08.2008 г. за просрочку уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, по п. 2.1. в части предложения ИП Волковой И. В. уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Обязать МРИ ФНС России N 8 по РБ устранить нарушение прав и интересов ИП Волковой И.В.

Выдать ИП Волковой И. В. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 900 руб.

Взыскать с МРИ ФНС России N 8 по РБ в пользу ИП Волковой И. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.