Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2009 г. N А10-3377/07 Иск о взыскании с общества задолженности по договорам аренды и займа удовлетворен частично, поскольку требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 22 января 2009 г. N А10-3377/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Стройкомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиал" о взыскании 273 995 руб., расторжении договоров аренды. При участии: от истца: Красноярова Л.А., представитель по доверенности N 2 от 12.01.2009 года, от ответчика: не явился, извещен.

Открытое акционерное общество "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиал" о взыскании 273 995 руб., составляющих: 113 345 руб. 19 коп. - задолженность по договору N 17-06 от 20 апреля 2006 года; 38 443 руб. -задолженность по договору N 03/07 от 15 февраля 2007 года; 157 093 руб. 20 коп. -задолженность по договору займа от 03 мая 2006 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заключенными договорами аренды N 17-06 от 20.04.2006 г., N 03/07 от 15.02.2007 г. и договора займа б/н от 03.05.2006 г. истец предоставил ответчику во временное пользование помещение цеха площадью 362 м2 для распиловки круглого леса, а также займ на сумму 120000 руб. для закупки круглого леса. Ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 15000 руб. в месяц, затраты за потребленную электроэнергию согласно показаний электросчетчика в срок до 05 числа текущего месяца, возвратить сумму займа с учетом процентов за использование денежных средств в срок до 01.08.2006 г. Ответчик оплату арендных платежей и потребленной электроэнергии производил не регулярно, сумма полученного займа не возвращена. Сумма задолженности ответчика по договорам аренды и договору займа по состоянию на 19.06.2007 г. составляет 231995 руб. Сумма процентов составила 5% в месяц от суммы займа за использование денежных средств в размере 42000 руб. Руководствуясь ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 231995 руб., пени в размере 42000 руб., расторгнуть договора аренды N 17/06 от 20.04.2006 г., N 03/07 от 15.02.2007 г.

Согласно письменного отзыва (т. 1 л.д. 57) ответчик в целом с исковыми требованиями согласен. При этом указывает, что задолженность образовалась в отсутствие вины ООО "Радиал". Впоследствии, на основании представленного ходатайства (т. 1 л.д. 108) ответчик заявил об отказе в иске ОАО "Стройкомлект", ссылаясь на заключение в марте 2007 года тройственного договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении. Одновременно заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать сумму задолженности с учетом пени в размере 285 329 руб. 17 коп.

Определением суда от 12 января 2009 года уточнение истцом размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика Содномов Ж.С., действующий на основании доверенности N 1 от 12 мая 2008 года, в судебном заседании 19 января 2009 года заявил об отложении судебного заседания на февраль в связи с невозможностью участия в процессе другого представителя Гармаева С.Д.

Суд, рассмотрев представленные ходатайство Гармаева С.Д. и заявление Содномова Ж.С. не находит оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявлений отказывает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, если указанные причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика Гармаевым С.Д. не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание. При этом, по заявлению представителей ответчика (т.4 л.д. 12, 13) судебное заседание уже было отложено на длительный срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, а в случае необходимости, явки другого представителя. Более того, представитель по доверенности Содномов Ж.С. также наделен полномочиями на представление интересов ответчика, в связи с чем, неявка одного из представителей не может являться основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании 19 января 2009 года представитель ответчика Содномов Ж.С. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что не признает счета-фактуры за аренду помещения по договору N 17-06 от 20.04.2006 года, предъявленные истцом после истечения срока его действия, то есть после 01 августа 2006 года, указанный договор на 2007 год не пролонгировался. Поясняет, что у ответчика возникли убытки от простоя оборудования в результате неправомерных действий истца по удержанию оборудования, в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. Полагает, что истец не выполнил обязательств по финансированию ответчика на основании тройственного договора. В судебном заседании представитель ответчика не оспорил сумму долга 120 000 руб. по договору займа, с наличием существующей задолженности согласился. Предъявленные истцом пени представитель ответчика не признает, указывая, что просрочка оплаты возникла в результате незаконных действий самого истца.

Одновременно представитель ответчика заявил об объявлении перерыва в судебном заседании, для ознакомления с заявлением истца об уточнении исковых требований, указав, что копию уточненного расчета до настоящего времени ответчик не получил.

Представитель истца представила суду копию почтовой квитанции о направлении расчета ответчику, датированную 15 января 2009 года.

Учитывая, что судебное заседание проводится 19.01.2009 года, а также при отсутствии иных доказательств получения ответчиком копии уточненного расчета, суд объявил перерыв в судебном заседании до 22 января 2009 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен под расписку.

Суд считает необходимым указать ответчику на злоупотреблении своими процессуальными правами, поскольку неоднократные заявления представителей ответчика об отложении судебных заседаний и неявка представителя на судебное заседание, назначенное на 22 января 2009 года, направлены на затягивание судебного разбирательства по делу.

Неявка ответчика в судебное заседание и непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела предметом иска является взыскание задолженности по договору аренды N 17-06 от 20.04.2006 г. за период с апреля по ноябрь 2006 г. в размере 85 336 руб. 97 коп.; задолженности по договору аренды 03/07 от 15.02.2007 г. за потребленную электроэнергию ответчиком в марте 2007 г. в размере 899 руб.; задолженности по договору займа от 03.05.2006 г., в том числе, суммы займа 120 000 руб., пени, начисленной на основании п.3.2 договора в размере 79 093 руб. 20 коп.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным выше договорам.

В силу ч.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

20 апреля 2006 года между ОАО "Стройкомплект" (арендодатель) и ООО "Радиал" (арендатор) был заключен договор аренды N 17-06, по которому арендодатель предоставляет арендатору помещение цеха площадью 362 квадратных метра, оборудованное грузоподъемным механизмом (крановая балка), расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 2Б (п.1.1.).

По условиям договора N 17-06 стоимость аренды помещения составляет 15 000 руб. в месяц (п.3.1.). Стоимость арендуемой открытой площадки составляет 40 руб. за 1 кв.м. площади в месяц (п.3.2.), оплата за потребленную электроэнергию производится согласно показаниям электросчетчика по действующим тарифам, с учетом 7 процентов - потерь и 20 процентов -за обслуживание. Арендная плата вносится до 05 числа текущего месяца денежными средствами в кассу или перечислением на расчетный счет арендодателя (п.3.6.). Согласно п.7.2., договор вступает в силу с 20 апреля 2006 года и действует до 01 августа 2006 г.

15 февраля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 03/07, по которому истец обязался предоставить во временное пользование ответчику помещение цеха площадью 444 квадратных метров, оборудованного грузоподъемным механизмом (крановая балка) в том числе подсобные помещения 83 квадратных метра по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 26, и открытую площадку для разгрузки круглого леса площадью 100 квадратных метра.

Ответчик по условиям договора обязан принять переданное в аренду имущество и оборудование по акту приема-передачи, оплачивать арендные платежи в размере 15000 руб. в месяц за помещения цеха и подсобные помещения (п.3.1.), 40 руб. за 1 кв.м. открытой площадки, и производить оплату потребленной электрической энергии согласно показаниям электросчетчика по действующим тарифам, с учетом 7 процентов -потерь, 20 процентов - за обслуживание (п.3.3.). Срок оплаты предусмотрен до 5 числа текущего месяца денежными средствами в кассу или перечислением (п.3.6.). В соответствии с п. 7.2., договор вступает в силу с 15 февраля 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года.

В связи с тем, что предметами рассматриваемых договоров является предоставление во временное пользование помещений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, к которым применимы положения Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Представленный в материалы дела технический паспорт на нежилое здание "производственный цех" от 11 мая 2005 года позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, площадь и местонахождение имущества определены, следовательно, объект аренды следует считать согласованным.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Истец указал, что предоставил ответчику во временное пользование помещение цеха площадью 362 кв.м., оборудованное грузоподъемным механизмом (крановой балкой) и помещение цеха площадью 444 кв.м., в том числе подсобные помещения 83 кв.м., оборудованное грузоподъемным механизмом, расположенные по адресу г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 26.

Факт передачи помещений ответчику во временное пользование подтверждается актом приема-передачи от 20 апреля 2006 года, актом приема-передачи от 15 февраля 2007 года.

Акты приема-передачи подписаны со стороны ОАО "Стройкомплект" генеральным директором Щеголевым СМ., со стороны ООО "Радиал" директором Содномовым Ж.С. На актах приема-передачи имеются оттиски печатей истца и ответчика.

Договоры аренды заключены на срок менее одного года, следовательно не подлежат государственной регистрации. Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26 сентября 2005 года серии 03АА N 237276.

Таким образом, существенные условия договора аренды в рассматриваемых договорах установлены, договоры аренды N 17-06, N 03/07 признаются судом заключенными.

Представитель ответчика полагает о прекращении срока действия договора N 17-06 от 20.04.2006 года в связи с истечением срока его действия. Доводы ответчика суд полагает необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после окончания срока действия договора N 17-06 от 20.04.2006 г., 01 августа 2006 г., арендатор (ответчик) имущество истцу по акту приема-передачи не возвратил, то в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 17-06 считается возобновленным после 01.08.2006 г. на тех же условиях на неопределенный срок. Факт пользования арендованным имуществом после 01.08.2006 года подтверждается также актами оказания услуг по аренде и электроэнергии (т. 3, л.д. 47-76) за период с августа по октябрь 2006 года, подписанные ответчиком без разногласий.

Как установлено ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что нежилые помещения переданы истцом ответчику во временное пользование, у ответчика, согласно ст. ст. ст. 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом на основании заключенных договоров аренды N 17-06, N 03/07.

Истец указал, что ответчик данную обязанность выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца (т.4 л.д. 25-26), сумма задолженности ответчика по договору аренды N 17-06 от 20.04.2006 года составляет 85 336 руб.97 коп., по договору аренды N 03/07 от 15.02.2007 года - 899 руб. Истец указал, что сумма задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.06.2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "129-ФЗ"

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО "Радиал" и ОАО "Стройкомплект" по состоянию на 19 июня 2007 года не подкреплен первичными учетными документами, которые могли бы подтвердить наличие задолженности, а именно задолженности, образовавшейся из договоров аренды, на которые ссылается истец. В указанном акте сверке отсутствуют сведения о лицах, подписавших акт сверки, и расшифровка их подписи, в связи с чем, указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, в материалах дела имеются дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 03/07 от 15.02.2007 г. (т.1 л.д.11) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. между ОАО "Стройкомплект" и ООО "Радиал" (т. 2 л.д. 104).

Дополнительным соглашением к договору N 03/07 от 15.02.2007 г. стороны установили, что задолженность ООО "Радиал" перед ОАО "Стройкомплект" по договору аренды N 17-06 от 20.04.2006 г. и договору займа б/н от 03.05.2006 г. по состоянию на 01.01.2007 г. согласно акта сверки составляет 270438 руб. 39 коп., кроме того пени за просрочку платежей составляет 90011 руб.43 коп. Погашение задолженности ООО "Радиал" обязано произвести в срок до 01.06.2007 года.

Указанное соглашение косвенно подтверждает существование дебиторской задолженности ООО "Радиал" перед ОАО "Стройкомплект".

Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Радиал" и ОАО "Стройкомплект" по состоянию на 31 декабря 2006 года подписан уполномоченными представителями (руководителями), с расшифровкой подписей, скрепленных печатями организаций и подкреплен первичными документами: счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику, и актами, подписанными ответчиком.

Так, согласно уточненного расчета истца для оплаты аренды нежилых помещений и оплаты потребленной электроэнергии по договору аренды N 17-06 ответчику выставлялись счета-фактуры:

- N 00420 от 20.04.2006 г. на сумму 5500 руб. (акт N 000421 от 20.04.2006 г.)

- N 00501 от 03.05.2006 г. на сумму 15000 руб. (акт N 000501 от 03.05.2006 г.)

- N 00711 от 01.06.2006 г. на сумму 15000 руб. (акт N 000711 от 01.06.2006 г.)

- N 00726 от 02.06.2006 г. на сумму 4447,26 руб. (акт N 000726 от 02.06.2006 г.)

- N 00946 от 03.07.2006 г. на сумму 15000 руб. (акт N 000946 от 03.07.2006 г.)

- N 01162 от 01.08.2006 г. на сумму 15000 руб. (акт N 001162 от 01.08.2006 г.)

- N 01187 от 03.08.2006 г. на сумму 1210,86 руб. (акт N 001187 от 03.08.2006 г.)

- N 01403 от 01.09.2006 г. на сумму 15000 руб. (акт N 01403 от 01.09.2006 г.)

- N 1435 от 05.09.2006 г. на сумму 1152,27 руб. (акт N 001435 от 05.09.2006 г.)

- N 01597 от 02.10.2006 г. на сумму 15000 руб. (акт N 001597 от 02.10.2006 г.)

- N 01612 от 03.10.2006 г. на сумму 3805,56 руб. (акт N 001612 от 03.10.2006 г.)

- N 01758 от 01.11.2006 г. на сумму 15000 руб. (акт N 001758 от 01.11.2006 г.)

- N 01777 от 02.11.2006 г. на сумму 2790 руб. (акт N 001777 от 02.11.2006 г.)

- N 01644 от 06.10.2006 г. на сумму 4000 руб. (акт N 001644 от 06.10.2006 г.) - для оплаты аренды открытой площадки. Итого, на сумму 127 905 руб. 95 коп.

Объем потребленной электрической энергии сторонами подтвержден путем подписания 2-х сторонних актов, пользование объектом аренды также подтверждается подписанными ответчиками актами. В качестве объекта аренды в договоре N 17-06 от 20.04.2006 г. и в акте приема-передачи в аренду, открытая площадка не включена, однако п. 3.3 данного договора предусмотрена стоимость арендуемой открытой площадки в размере 40 руб. кв. м. Факт пользования ответчиком открытой площадкой в сентябре 2006 г, подтверждается подписанным сторонами актом N 001644 от 06.10.2006 г., в котором оговорена площадь открытой площадки - 100 кв.м. Стоимость пользования площадкой сторонами согласована как в договоре аренды, так и в акте. При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить в том числе и фактическое пользование площадкой.

Указанные выше счета-фактуры отражены в проводках акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г.

В материалы дела представлены копии приказа N 3 от 27 января 2006 года, N 2а от 23 января 2007 года за подписью генерального директора ОАО "Стройкомплект", свидетельствующие о наличии права главного бухгалтера Лебедевой Г.Н. на подписание счетов-фактур.

Всего, согласно расчетам истца, было предъявлено счетов-фактур на сумму 165 106 руб. 97 коп.

При этом, истец также предъявляет к оплате задолженность по счетам фактурам: N 416 от 19.04.2006 г. на сумму 300 руб.; N 853 от 22.06.2006 г. на сумму 2 250 руб.; N 899 от 29.06.2006 г. на сумму 1 660 руб.; N 1027 от 18.07.2006 г. на сумму 1050 руб.; N 1033 от 18.07.2006 г. на сумму 350 руб.; N 1059 от 20.07.2006 г. на сумму 10056 руб.; N 1217 от 07.08.2006 г. на сумму 4875 руб.; N 1285 от 18.08.2006 г. на сумму 700 руб.; N 1413 от 01.09.2006 г. на сумму 9640 руб.; N 1476 от 09.09.2006 г. на сумму 200 руб.; N 1624 от 03.10.2006 г. на сумму 2700 руб., итого на общую сумму 33 781 руб.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2006 года указанные счета отражены как реализация. Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о взыскании задолженности по арендной плате в части взыскания 33 781 руб., поскольку истец не подтвердил обоснованность предъявления требований о взыскании задолженности по договору N 17-06 в указанной сумме, относимость данных счетов-фактур к условиям договора аренды N 17-06.

Истец указал, что ответчик обязательство по оплате аренды, оплате потребленной электроэнергии и пользование открытой площадкой по договору N 17-06 исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в размере 79 770 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком долга по договору N 17-06 от 20.04.2006 года на сумму 79 770 руб., что следует из представленных: приходных кассовых ордеров N 523 от 05.07.06 г. на сумму 428 руб., N 872 от 25.09.06 г. на сумму 5000 руб., N 885 от 29.09.06 г. на сумму 15000 руб., N 913 от 09.10.06 г. на сумму 20000 руб., N 321 от 16.05.06 г. на сумму 1584,80 руб.

Представитель истца указал, что по счету-фактуре от 04.06.2007 г. на сумму 39 342 руб. на основании приходного ордера N 321 от 16 мая 2006 года оплачена ранее существующая дебиторская задолженность.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку в акте сверки от 31.12.2006 года указано о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 года. Согласно приходного кассового ордера N 321 от 16.05.2006 года сумма в размере 1 584,80 руб. получена истцом от ООО "Радиал", в основание оплаты указано "погашение дебиторской задолженности". Первичными учетными документами не подтверждается принятие оплаты указанной суммы именно во исполнение обязательства по договору аренды N 17-06.

Истец указал, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по арендной плате явилось неисполнение обязательств истца о своевременном финансировании работ на основании тройственного договора сотрудничества на поставку пиломатериала от 01.03.2007 года.

Из представленного в материалы дела тройственного договора сотрудничества от 01.03.2007 года (т.2 л.д. 33), заключенного между ООО "Фирма Ключ", ОАО "Стройкомплект" и ООО "Радиал" следует, что предметом данного соглашения является выполнение работ по распилу круглого леса на пиломатериал радиального и тангенциального распила, отгрузка готового пиломатериала, оплата принятого пиломатериала (с учетом затрат на погрузку и доставку груза).

Доводы ответчика в указанной части суд полагает необоснованными. Тройственный договор сотрудничества от 01.03.2007 года в данном случае является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку условия представленного соглашения регулируют иные взаимоотношения сторон и не связаны предметно с договором аренды N 17-06 от 20.04.2006 года. Иных доказательств об оплате существующей задолженности по договорам аренды ответчиком не представлены.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору N 17-06 от 20.04.2006 года обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 48 135 руб. 95 коп.

Факт потребления электрической энергии по договору аренды N 03/07 от 15.02.2007 г. на сумму 899 руб. по счету-фактуре N 00272 от 04.04.2007 г. подтверждены подписанным обеими сторонами актом N 000272 от 04.04.2007 г. (т. 2 л.д. 133-134).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт потребления ответчиком электроэнергии в объеме, указанном в счете-фактуре N 00272 от 04.04.2007 г. по договору N 03/07 от 15.02.2007 года.

На основании ст. ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам аренды подлежит удовлетворению в размере 49 034 руб. 95 коп.

03 мая 2006 г. сторонами заключен договор займа по которому ОАО "Стройкомплект" (заимодавец) передает в собственность, а ООО "Радиал" (заемщик) принимает и обязуется возвратить заем на сумму 150000 руб. в срок до 01.08.2006 г. Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств заемщику. По условиям договора, заем будет считаться возвращенным с момента передачи полной суммы займа заимодавцу. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3 договора (с учетом полученных средств в сроки согласно графика) заемщик должен вернуть заимодавцу 100 процентов суммы займа.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Существенные условия договора займа от 03 мая 2006 года определены, договор является заключенным в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма займа в размере 120000 руб.00 коп. передана истцом (заимодавцем) ответчику (заемщику), что подтверждается расходным кассовым ордером ОАО "Стройкомплект" N 250 от 03.05.2006 г. на сумму 18000 руб., доверенностью, выданной ООО "Радиал" Содномову Ж.С. на право получения этой суммы, расходным кассовым ордером N 355 от 28.06.06 г. на сумму 20000 руб., доверенность, выданной Содномову ЖС. на получение этой суммы от ООО "Радиал", расходным кассовым ордером N 276 от 16.05.2006 г. на сумму 12000 руб., доверенностью, выданной ООО "Радиал" Содномову Ж.С. на получение этой суммы, платежным поручением N 273 от 28.06.2006 г. на сумму 50000 руб., платежным поручением N 192 от 15.05.2006 г. на сумму 20000 руб., а также копией книги учета доходов и расходов ОАО "Стройкомплект" за 2006 год.

Доказательств возврата суммы займа на день рассмотрения спора ответчик суду не представил. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не возражал о существовании задолженности по указанному договору займа в размере 120 000 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по займу в размере 120 000 руб. являются правомерными и в соответствии со ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.3. договора займа от 03.05.2006 г. предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный настоящим договором срок заемщик уплачивает заимодавцу сверх полной суммы, сумму в размере 5 процентов в месяц от общей суммы займа, за весь срок использования денежных средств.

Истец просит взыскать пени за просрочку возврата ответчиком суммы займа в размере 37093 руб.20 коп., начисленную за период с 03.05.2006 г. по 12.12.2006 г.(т.4 л.д.26) и 42000 руб.00 коп., начисленную за период с 13.12.2006 г. по 13.07.2007 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика указал об отсутствии оснований для взыскания пени, ссылаясь на незаконные действия истца по удержанию оборудования. Суд полагает данный довод ответчика необоснованным.

Согласно п.2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, условиями договора займа от 03.05.2006 года предусмотрена ответственность ООО "Радиал" за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа (п.3.3.).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств об отсутствии вины ООО "Радиал" в несвоевременном возврате полученной суммы займа. Ссылку представителя ответчика о том, что по факту незаконного удержания оборудования ОАО "Стройкомплект" возбуждено уголовное дело, суд отклоняет.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, соответствующий приговор суда в рамках уголовного дела, который бы устанавливал факт виновных действий должностных лиц ОАО "Стройкомлект", ответчиком суду не представлен.

Требование о взыскании пени в размере 79 093 руб. 20 коп. суд полагает обоснованным, поскольку факт просрочки возврата займа подтверждается материалами дела (договором займа и документами подтверждающими выдачу займа), а доказательств своевременного погашения задолженности по займу ответчик не представил.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер ответственности за просрочку возврата займа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ввиду установления в договоре займа завышенного процента - 5 процентов в месяц от общей суммы займа. При этом судом принято во внимание, что размер ставки рефинансирования в период просрочки ответчиком возврата суммы займа был значительно ниже договорной неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, по договору займа подлежат взысканию сумма займа в размере 120 000 руб., пени за период с 03.05.2006 г. по 13.07.2007 г. в сумме 20 000 руб.

Истец заявил требование о расторжении договоров аренды N 17-06 от 20.04.2006 г., N 03/07 от 15.02.2007 г.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении и о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства направления ответчику предложения о расторжении договоров аренды истец не представил. При таких обстоятельствах иск в указанной части на основании п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договоров аренды.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радиал" в пользу Открытого акционерного общества "Стройкомплект" 193 315 руб. 64 коп., из которых 49 034 руб. 95 коп. - сумма задолженности по договорам аренды, 120000 руб.- сумма займа, 20 000 руб.-пени по договору займа, 4 280 руб. 69 коп.- расходы истца по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радиал" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 226 руб. 68 коп. - государственную пошлину.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В части требований о расторжении договоров аренды N 17-06 от 20.04.2006 г. и N 03/07 от 15.02.2007 г. иск оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.