Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-2/934 Привлечение к налоговой ответственности за несвоевременную постановку на учет в налоговом органе правомерен, поскольку налогоплательщиком нарушен срок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, а имевшие место нарушения налогового органа незначительны и не влияют на результаты налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-2/934
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Компания "Б" - Рудых Д.М. - представитель, доверенность б/н от 03.12.99 г.; от ответчика: Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска - Башмакова И.Г. - инспектор, доверенность N 09-27/1802 от 21.02.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компании "Б" на Решение от 22.02.2000 г., Постановление от 13.04.2000 г. по делу N А73-1/18-00 (АИ-1/187) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью Компании "Б" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска о признании недействительным Решения N 09/738 от 01.12.99 г.

Общество с ограниченной ответственностью компания "Б" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным Постановления инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска N 09/738 от 01.12.99 г.

Решением от 22.02.2000 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2000 г. решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций, а исковые требования ООО компания "Б" удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что налоговый орган при оформлении решения по результатам камеральной проверки нарушил положение части 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Нарушение заключается в том, что ответчик не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не отразил в решении доводы налогоплательщика в свою защиту.

Не дав указанным нарушениям должной оценки и не применив часть 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, суд обеих инстанций необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с указанными доводами не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО компания "Б" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса РФ за несвоевременную постановку на учет в налоговом органе.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций истец не отрицал факт пропуска срока постановки на налоговый учет, указав лишь на то обстоятельство, что срок им пропущен по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса РФ нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Суд обеих инстанций дал оценку доводам истца о нарушении должностным лицом налогового органа пунктов 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Имевшие место нарушения суд расценил как незначительные и не влияющие на результаты налоговой проверки.

При этом суд учел, что при проведении камеральной налоговой проверки акт не составляется, а сама проверка проводится по отчетным документам истца.

Отсутствие в решении доводов, приводимых истцом в свою защиту, также не является основанием для отмены решения в целом.

В рассматриваемой ситуации пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ правомерно не применен судом обеих инстанций, поскольку невыполнение должностным лицом формальных требований не повлияло на правильное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.02.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2000 г. по делу N А73-1/18-00 арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Б" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 417 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.