Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-1/932 Отмена частного определения суда в отношении агентства Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (агентство) за упущения при подборе и подготовке арбитражных управляющих правомерна, поскольку данная судом оценка деятельности назначенного агентством внешнего управляющего при осуществлении им процедуры наблюдения не относится к числу обстоятельств, дающих основания для вынесения частного определения в адрес агентства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-1/932
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии ТОО ПТФ "Одежда": Илюшенко Н.Н. - конкурсный управляющий; ЗАО "Чурин": Шмакова Л.Ф. - представитель, доверенность б/н от 13.06.2000 г., ИП Балашов И.В.: Сайганов О.В. - представитель, доверенность б/н от 12.05.2000 г.; Агентство ФСДН России по Хабаровскому краю: Гаркуша А.А. специалист юр. отдела, доверенность от 01.10.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Агентства Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Хабаровском крае на определение от 06.03.2000 г. по делу N А73-8759/10-Б Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью ПТФ "Одежда" о признании Закрытого акционерного общества "Чурин" о несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.12.99 г. возбудил производство по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества "Чурин" и назначил временным управляющим предприятия - должника Радского К.В.

06.03.2000 г. суд рассмотрел отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов и принял решение о введении в отношении ЗАО "Чурин" процедуры внешнего управления, о чем вынес определение.

При этом, усмотрев в деятельности Агентства Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Хабаровском крае (далее Агентство) упущения при подборе и подготовке арбитражных управляющих, суд вынес в отношении Агентства частное определение от 06.03.2000 г.

Выводы суда мотивированы тем, что при исполнении временным управляющим ЗАО "Чурин" возложенных на него обязанностей им допущены нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит частное определение отменить как незаконное.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что определение не содержит указаний на нарушение Агентством законов и иных нормативных актов, в связи с чем не соответствует требованиям статьи 141 АПК РФ. Действия Агентства соответствуют ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положению "О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Агентства и временного управляющего ЗАО "Чурин" поддержали доводы жалобы.

Представитель кредитора должника, индивидуального предпринимателя Балашова И.О., выразил несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке ст. 117 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 19.06.2000 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение, если при рассмотрении спора будет выявлено нарушение законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, должностного лица или гражданина.

Вместе с тем обжалуемое определение вопреки требованиям п. 2 ст. 140 АПК РФ не содержит ссылку на законы и иные нормативные правовые акты, нарушение которых допущено Агентством при осуществлении им функций, закрепленных в ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная судом оценка деятельности внешнего управляющего Радского К.В. при осуществлении им процедуры наблюдения ЗАО "Чурин" не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 141 настоящего Кодекса, дающих основания для вынесения частного определения в адрес Агентства.

Нарушений закона при выдаче Радскому К.В. лицензии арбитражного управляющего судом не установлено, тем более, что ее выдачу осуществляла Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, а не ее Агентство в Хабаровском крае.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении Агентства частного определения, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Частное определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2000 г. по делу N А73-8759/10-Б отменить.