Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-2/930 Наложение штрафа на акционерное общество за нарушение правил рыболовства во внутренних водоемах, выразившееся в непредставлении капитаном судна проверяющим органам установленных документов и журнала промысла правомерен, поскольку организация, занимающаяся рыбным промыслом, обязана обеспечивать ведение промыслового журнала на каждом судне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-2/930
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии: от истца - ЗАО производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист" - Фокин А.Н. - зам. генерального директора, доверенность б/н от 20.05.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества производственно-коммерческой компании "Продинторг-Ист", город Владивосток, на Решение от 14.03.2000 г. по делу N А51-5121/99 24-43 арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества производственно-коммерческой компании "Продинторг-Ист", г. Владивосток, к Управлению Государственной Дальневосточной природоохранной морской службы; 3-е лицо - ГТУ "Приморрыбзавод" о признании недействительным Постановления от 11.05.98 г. N 18/2-99.

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческая компания "Продинтрог - Ист" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Государственной Дальневосточной природоохранной морской службы о признании недействительным Постановления ответчика от 11.05.98 г. N 18/2-99 о наложении штрафа. Суд до принятия решения Определением от 18.01.2000 г. привлек в качестве третьего лица Приморское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Приморрыбвоз".

Вновь принятым Решением от 14.03.2000 г., после выполнения указаний Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.99 г. по делу N Ф03-А51/992/1531, арбитражный суд в иске отказал на том основании, что правонарушения в области рыболовства подтверждаются материалами дела, следовательно, истец правомерно привлечен оспариваемым постановлением к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 84 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды".

Судебная инстанция отклонила доводы истца о применении к возникшим правоотношениям норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, мотивируя тем, что субъектом административной правовой ответственности по нормам названного Кодекса может быть только физическое лицо, тогда как субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На данное решение истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального права и производство по делу прекратить.

Обосновывая правомерность таких требований, представитель заявителя привел не указанные в кассационной жалобе доводы.

Орган, наложивший на истца штраф, ликвидирован Указом Президента Российской Федерации "О структуре федеральных органов исполнительной власти" от 17.05.2000 г. N 867.

Кроме того, по мнению заявителя, вина акционерного общества в действиях капитана судна отсутствует, что подтверждается наличием соответствующих разрешений на вылов рыбы и лицензий.

Непредставление таких документов капитаном не означает, что истцом нарушено природоохранное законодательство.

Заявителем также отмечено, что судом неправомерно не применены нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, и в результате сделан неправильный вывод о том, что ответчиком не превышены полномочия по наложению на истца штрафа.

Управление Государственной Дальневосточной природоохранной морской службы в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены Решения и просит оставить его без изменения, так как суд правильно применил нормы материального права.

Извещенный надлежащим образом, представитель ответчика участия в заседании суда кассационной инстанции не принял.

Проверив законность Решения, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате проверки региональной инспекцией охраны морских биологических ресурсов установлено, что капитаном МРС - 135 Артеменко В.П. допущено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении документов на право ведения промысла, квитанций на сданную рыбу и незаполнении промыслового журнала с 15 по 18 декабря 1998 г., что является нарушением статей 4, 8.2, 8.3 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока.

Результаты проверки зафиксированы Протоколом об административном правонарушении от 19.12.98 г. N 2/222.

На основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.05.99 г. Управлением Государственной Дальневосточной природоохранной морской службы вынесено Постановление от 11.05.99 г. N 1812-99 в отношении юридического лица - ЗАО ПКФ "Продинторг-Ист", которое признано виновным в нарушении статьи 3 Закона Р.Ф "Об охране окружающей природной среды", пунктов 6.6, 7.1, 8.2, 8.3 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, и, в соответствии со статьей 84 вышеназванного Закона РФ на акционерное общество наложен штраф в сумме 210000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд при рассмотрении дела правомерно руководствовался Законом Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды".

Доводы заявителя кассационной жалобы относительного того, что указанные в протоколе от 19.12.99 г. нарушения допущены по вине капитана МРС - 135, который не представил проверяющим органам установленные документы и журнал промысла, следовательно, не может быть привлечено к ответственности Акционерное общество "Продинторг-Ист", отклоняются.

Пункт 4 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока предписывает каждому промысловому судну иметь индивидуальное разрешение на лов определенного вида рыбы, а пункт 6.6 этих же Правил обязывает организацию, занимающуюся рыбным промыслом, обеспечивать ведение промыслового журнала на каждом судне.

Объяснительная капитана Артеменко В.П. (раздел 7 протокола от 19.12.98 г.) свидетельствует о том, что промысловый журнал не велся, тем самым подтверждается нарушение пункта 6.6 упомянутых Правил. Факт отсутствия при проверке на борту судна документов на право ведения промысла капитаном в протоколе не опровергнут и подписан им без каких-либо иных замечаний по результатам проверки.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом установленного порядка правил добывания продуктов растительного и животного мира, что, в соответствии со статьей 84 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", влечет ответственность в виде штрафа.

Лишены оснований доводы истца о неприменении арбитражным судом норм административного законодательства, так как материалами дела опровергаются утверждения истца о превышении Управлением Госдальморслужбы предоставленных полномочий, поскольку указанная служба является структурным подразделением Государственной природоохранной морской службы Госкомэкологии России, являющейся в свою очередь специально уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. N 67 "О специально уполномоченных органах по охране, контролю и урегулированию использования объектов животного мира и среды их обитания" полномочия специально уполномоченных органов определяются соответствующими положениями о них. Положением об Управлении Государственной Дальневосточной природоохранной морской службы. Государственного Комитета Российской Федерации по охране окружающей среды, утвержденной Приказом Госкомэкологии России от 16.12.98 г. N 748, Управлению Госдальморслужбы предоставлено право контролировать освоение лимитов квот на изъятие водных биоресурсов, проверять наличие разрешений на осуществление отдельных видов деятельности, рассматривать дела об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из изложенного следует, что специальными нормативными правовыми актами урегулированы полномочия ответчика, поэтому его действия по наложению штрафа законны, а судебная инстанция обоснованно сослалась на правовые нормы, подлежащие применению.

Несостоятельны требования истца о прекращении производства по делу со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 17.05.2000 г. N 867, так как спорные правоотношения возникли до издания настоящего Указа.

Кроме того, этим Указом предписано об упразднении, а не ликвидации Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды, и его функции переданы Министерству природных ресурсов Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2000 г. по делу N А51-5121/99-24-43 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.