Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2000 г. N Ф03-А49/00-1/927 Поскольку арендатор в период действия договора не вносил арендную плату за помещение, в результате чего на момент окончания срока аренды образовалась задолженность, взыскание арендных платежей и изъятие помещения с передачей его истцу правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2000 г. N Ф03-А49/00-1/927
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кравченко М.Н. - представитель (доверенность N 08/35 от 09.06.2000), Литвиненко Е.З. - начальник юридического отдела (доверенность N 08/28 от 24.05.2000); от ответчика - Карамзин К.Ф. - представитель (доверенность N 72 от 20.02.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "ТВК" на решение от 23.03.2000 по делу N А49-117, 118, 220, 369/00 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "ТВК", 3-е лицо: Государственный педагогический институт о взыскании 163932 рублей, освобождении помещения, встречный иск: ООО "Телекомпания "ТВК" к КУГИ Камчатской области об обязании передачи нежилого помещения в хозяйственное ведение редакции "ТВК-Камчатка".

Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области (далее по тексту - КУГИ) обратился с иском в Арбитражный суд Камчатской области об истребовании помещения, расположенного в г. Петропавловск-Камчатском по ул. Ленинская, 69, занимаемого Обществом с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "ТВК" и взыскании арендных платежей в сумме 96003 рублей 89 копеек и пени - 67926 рублей 69 копеек по договору от 09.01.1998 N 681.

Одновременно КУГИ обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВК" об истребовании спорного помещения из незаконного владения, то есть, выселении его (л.д. 37, т. 2). По данному иску суд возбудил производство по делу N А49-220/2000.

ООО "Телевизионная компания "ТВК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о возложении на КУГИ обязанности передать в хозяйственное ведение редакции телевизионной компании "ТВК-Камчатка" нежилое помещение площадью 283,3 кв.м, расположенное по адресу: ул. Ленинская, дом 69, г. Петропавловск-Камчатский, то есть то, что занимало по арендному договору ООО "Телекомпания ТВК".

Арбитражный суд данное заявление принял к производству определением от 02.03.2000.

Кроме того, по ходатайству истца привлечен в качестве 3-го лица на его стороне без самостоятельных требований Государственный пединститут (определение от 16.03.2000, л.д. 58, т. 1).

В заседании суда истец заявил ходатайство об отказе от требований о выселении ответчика из занимаемого помещения и просил изъять имущество из чужого незаконного владения. Суд в порядке ст. 37 АПК РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением от 23.03.2000 суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО "Телкомпания "ТВК" арендную плату в сумме 60003 рубля 20 копеек и пеню в этой сумме. При взыскании пени суд применил ст. 333 ГК РФ.

Также судом принято решение об изъятии у ООО "Телекомпания ТВК" помещения с передачей его КУГИ.

В отдельное производство судом выделено дело N А49369/2000 по встречному иску ООО "ТВК" в порядке ст. 105 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ООО "Телевизионная компания ТВК" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, отказав в иске КУГИ и удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и необоснованно не рассмотрено встречное исковое заявление.

Кроме того, ООО "Телевизионная компания ТВК" считает, что судом нарушены нормы процессуального права - спор рассмотрен без участия представителя ответчика.

В заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 19.06.2000 на основании ст. 117 АПК РФ.

Законность принятого решения проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 171-174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО "Телевизионная компания ТВК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

КУГИ с жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что между КУГИ Камчатской области и ООО (бывшее ТОО) "Телевизионная компания ТВК" 09.10.1998 был заключен Договор N 681, согласно которому КУГИ передало в аренду обществу помещение площадью 298,3 кв.м., расположенное на третьем этаже в здании по ул. Ленинской, 69. Срок аренды установлен с 01.10.1998 по 31.12.1999.

Разделом 3 договора установлен порядок уплаты арендных платежей.

Арендатор в период действия договора не вносил арендную плату за помещение, в результате чего на момент окончания срока аренды образовалась задолженность в сумме 60003 рубля 20 копеек.

Письмом от 09 12.1999 N 08/1307-01-18 КУГИ предупредил ООО "Телевизионная компания ТВК" о том, что договор аренды N 681 от 01.10.1998 не будет с обществом продлен на следующий год ввиду систематического нарушения его условий по оплате и просил по окончанию срока действия договора, то есть с 31.12.1999 освободить помещение и передать его КУГИ.

Так как ответчик не исполнил указанное требование, то истец обратился с иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что с решением Арбитражного суда Камчатской области о взыскании арендных платежей и возврате помещения следует согласиться, поскольку оно соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим арендные отношения.

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. При неоплате в установленные сроки, предусмотренные в договоре, арендодатель вправе в судебном порядке ставить вопрос о взыскании ее.

Ответчик считает, что договор N 681 не заключен, так как он не зарегистрирован в установленном порядке и не содержит предмета аренды.

Однако, в пункте 1.1 договора определена площадь переданного в аренду помещения и в приложении к договору указано место расположения его, то есть полная его характеристика, в том числе указан не только адрес, где оно расположено, но и этаж, а также описано, что арендованное помещение состоит из студии, аппаратной, кабинетов 154, 5 кв. метров и вспомогательных помещений 143,5 кв. метров.

Поэтому ссылка ответчика на то, что при заключении договора нарушен п. 1 ст. 432 ГК РФ, необоснованна.

Кроме того, ст. 609 ГК РФ действительно предусматривает государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, которая должна быть произведена в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как свидетельствуют документы, в г. Петропавловск-Камчатском на момент заключения договора отсутствовал регистрационный орган, в обязанности которого входила регистрация сделок с недвижимостью. Создан он был и стал действовать в ноябре 1999 года, то есть, когда уже заканчивался срок действия договора и, как подтверждают письма истца, он не намерен был продолжать с ответчиком договорные отношения после истечения его срока действия.

Поэтому оснований для признания договора аренды N 681 не заключенным по ст.ст. 432 и 609 ГК РФ не имеется. Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор, который ими исполнялся, истец по акту от 01.10.1998 сдал, а ответчик принял помещение и использовал его для своих производственных нужд.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик владел помещением по ул. Ленинской, 69 г. Петропавловска-Камчатского с 01.10.1998 по 31.12.1999 в соответствии с условиями Договора аренды N 681 и взыскал с ООО "Телевизионная компания ТВК" долг по аренде в сумме 60003 рубля 20 копеек и пеню за просрочку платежа согласно п. 4.2.1 Договора и ст. 330 ГК РФ.

Уменьшение судом пени до суммы долга не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Также судом правильно решен вопрос о возврате имущества арендодателю, так как согласно ст. 622 ГК РФ договор между сторонами прекращен ввиду истечения срока его действия и арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Возражения ответчика по поводу того, что КУГИ Камчатской области не вправе был заявлять требования о возврате арендованного помещения не соответствуют нормам гражданского законодательства.

Спорное помещение ранее принадлежало Камчатскому областному комитету КПСС.

На основании Указа Президента РФ от 25.08.1991 N 90 Комитету по управлению государственным имуществом Камчатской области передано право пользования этим имуществом.

Приказом от 24.04.1998 N 01-402 Госкомимуществом Российской Федерации наделил Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации.

Поэтому с разрешения собственника КУГИ Камчатской области вправе был решить вопрос о сдаче его в аренду и заявить требование о возврате имущества в рамках ст. 301 ГК РФ.

Доказательств того, что спорное помещение не принадлежит государству, ответчик не представил. Нет документов и о том, что между Госкомимуществом РФ и КП РФ имеется спор по данному имуществу.

Не подтверждено материалами дела и нарушений судом норм процессуального права.

Определением от 16.03.2000 Арбитражного суда Камчатской области было отложено дело слушанием в порядке ст. 120 АПК РФ на 23.03.2000 на 10 часов.

Определение судом принято в присутствии представителей сторон, в том числе и представителей ООО "Телевизионная компания "ТВК" - главного редактора Ефимова К.Ф. и представителя Карамзина К.Ф., действовавшего на основании доверенности от 20.02.2000 N 72, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что он не знал о дне слушания дела, необоснованна. Кроме того, в деле имеется ходатайство (л.д. 62 т. 1) ООО "Телевизионная компания "ТВК", в котором общество просило перенести слушание дела на срок не ранее 15 апреля 2000 года в связи с невозможностью явки представителя Карамзина К.Ф.

Оценку данному ходатайству суд дал в своем решении от 23.03.2000.

Вопрос о выделении встречного иска в отдельное производство судом решен в соответствии со ст. 105 АПК РФ и оснований для отмены определения суда в этой части не имеется.

Поскольку решение по делу принято Арбитражным судом Камчатской области с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для отмены его не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на заявителя - ООО "Телевизионная компания "ТВА", согласно ст. 95 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы ответчик переплатил госпошлину в сумме 42 рубля 49 копеек, поэтому на эту сумму следует выдать справку на возврат ее.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.03.2000 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-117, 118, 220, 360/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Телевизионная компания "ТВА" выдать справку на возврат госпошлины по кассационной жалобе в сумме 42 рубля 49 копеек как излишне уплаченную.