Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-1/925 Иск о взыскании долга по договору подряда удовлетворен в части заявленных требований, т.к. ответчик не выполнил договорные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-1/925
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Олейникова В.В. - юрисконсульт, доверенность N 393 от 21.04.2000 г.; от ответчика: Кутяшев А.А. - председатель, рассмотрел кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" на Решение от 28.12.99 г., Постановление от 21.03.2000 г. по делу N А73-7201/23 (АИ-1/80) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" к Комсомольской-на-Амуре городской организации Всероссийского общества автолюбителей о взыскании 173190 руб. 31 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" обратилось в арбитражный суд с иском к Городской организации Всероссийского общества автолюбителей о взыскании суммы долга 173190 рублей 31 копейки за выполненные работы по устройству основания гаражей согласно Договора подряда б/н от 01.10.98 г.

Решением от 28.12.99 г. иск частично удовлетворен. С городской организации Всероссийского общества автолюбителей в пользу МУП "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" взыскано 60921 рубль 02 копейки основного долга на основании ст. 309, ч. 1 ст. 702 ГК РФ, во взыскании 112269 рублей 29 копеек отказано ввиду недоказанности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2000 г. Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании суммы 112269 рублей 69 копеек - отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем проведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 59 АПК РФ, ч. 3 ст. 753, ч. 2, 3 ст. 720 ГК РФ не дал должной оценки экспертному заключению, актам выполненных работ за ноябрь и декабрь 1998 г.

Считает несостоятельной, документально не подтвержденной ссылку ответчика о том, что на спорном объекте работы по засыпке площади выполнялись не только МУП "САХ СУГ", но и другими организациями. По его мнению, План съемки объемов земляных работ на объекте а/с "Прибрежная", принятый судом во внимание, не является актом выполненных работ, ввиду несоблюдения формы.

Из письма N 23 от 15.07.99 г., представленного ответчиком, не следует, что ранее подписанные ответчиком документы об оплате, были подписаны авансом.

Кроме того, истец полагает, что судом в нарушение ст. 56 АПК РФ приняты во внимание документы, которые не имеют юридического значения и не относятся к делу.

Городская организация Всероссийского общества автолюбителей отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представитель МУП "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" дал пояснения по существу кассационной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов заявителя жалобы, пояснил, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены Решения и Постановления нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что между городской организацией ВОА г. Комсомольска-на-Амуре (заказчик) и МУП "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (подрядчик) заключен Договор подряда б/н от 01.10.98 г.

По условиям договора "Подрядчик" обязался выполнить работы по устройству основания под гаражи согласно утвержденному проекту и сметы. "Заказчик" оплачивает выполненные работы в сумме 83776,32 рублей до 15.12.98 г. по мере заполнения площади гаражами.

В течении октября - ноября 1998 г. "Спецавтохозяйством" был выполнен объем работ по устройству основания для установки металлических гаражей, что подтверждено актами приемки Формы 2В и справками формы 3, подписанными ответчиком без замечаний.

На оплату выполненных работ, ответчику были выставлены счета, которые "Заказчик" не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с Комсомольской городской организации Всероссийского общества автолюбителей суммы долга - 173190 рублей 31 копейки.

Исследовав и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу о доказанности объема выполненных работ "Подрядчиком" на общую 60921 рубль 20 копеек, которая обоснованно, в соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 702, 711 ГК РФ, взыскана судом с ответчика.

В отношении требований о взыскании 112269 рублей 29 копеек суд правомерно отказал истцу, поскольку МУП "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" в порядке ст. 53 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им выполнено работ на сумму 173190 рублей 71 копейка, что по объему составляет 15,0 тысяч куб. м. грунта.

Между тем, документы, исследованные судом, - экспертное заключение от 18.02.2000 г. N 108, письмо N 23 от 15.07.98 г., заключенные ответчиком Договора с ООО "Амур Сервис" от 07.09.99 г. и с ТОО "Амур" от 24.09.99 г. N 9 для продолжения работ по устройству основания под гаражи ВОА, Акт выполненных работ за ноябрь 1998 г. и Акт определения объема выполненных работ от 05.08.99 г. (л.д. 46, 50), подтверждают объем переработанного истцом грунта в количестве 5,5 тысяч куб. м.

С учетом изложенного решение и постановление суда об удовлетворении требований истца в сумме 60921 рубля 02 копеек основного долга является законным и обоснованным.

Доводы истца о нарушении судебными инстанциями ст. 56, 59 АПК РФ, ч. 3 ст. 753, ч. 2, 3 ст. 720 ГК РФ несостоятельны и были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую оценку. Переоценке в кассационной инстанции в порядке ст. 174 АПК РФ не подлежат.

Доводов, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской - Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.12.99 г., Постановление от 21.03.2000 г. по делу N А73-7201/23 (АИ-1/80) арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.