Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2000 г. N Ф03-А59/00-2/918 В признании недействительным решения налогового органа в части взыскания НДС, штрафа и пени за просрочку уплаты акцизов отказано, т.к. истец недоплатил в бюджет НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2000 г. N Ф03-А59/00-2/918
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Л", юрисконсульт Лепеев В.Н., доверенность N 9 от 12.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Л" на решение от 06.03.2000 г., постановление от 17.04.2000 г. по делу N А59-595/98-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Открытого акционерного общества "Л" к Государственной налоговой инспекции по городу Южно-Сахалинск о признании частично недействительным решения.

Открытое акционерное общество "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Южно-Сахалинску, оспаривая взыскание налога на добавленную стоимость, штрафа в размере доначисленного налога на добавленную стоимость и пени за просрочку уплаты акцизов, всего 6118812 руб. 80 коп.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать оспариваемое решение недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость, штрафа в размере налога на добавленную стоимость, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и акцизов в общей сумме 2593970 руб. 70 коп.

Государственной налоговой инспекцией по городу Южно-Сахалинску предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Л" 1120500 руб., составляющих штраф в размере доначисленного налога на добавленную стоимость и спецналога.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.98 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.98 г., в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен в полной сумме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.98 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверяя законность судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности доначисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что следует проверить правомерность применения финансовых санкций, и также пени за просрочку уплаты налога.

До рассмотрения дела по существу стороны вновь уточнили свои исковые требования: Государственная налоговая инспекция по городу Южно-Сахалинску (в настоящее время Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску) просила взыскать штраф в размере 33174 руб. 40 коп., из которых 32810 руб. 60 коп. - штраф по НДС и 363 руб. 80 коп. - штраф по специальному налогу; открытое акционерное общество "Л" просило признать недействительным решение налогового органа в сумме 1642091 руб. 55 коп.

В связи с неявкой истца по первоначальному иску (ОАО "Л") в судебное заседание, суд определением от 06.03.2000 г. оставил иск без рассмотрения.

Встречный иск вновь принятым решением суда от 06.03.2000 г. удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Л" просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске инспекции отказать, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в деле не принимала.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, кассационная инстанция оснований к отмене судебных актов не установила.

Как следует из материалов дела, проверкой соблюдения налогового законодательства ОАО "Л", проведенной Государственной налоговой инспекцией по городу Южно-Сахалинску за период с 1993 по 01.10.97 г., выявлены факты нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте N 04-08/86 от 18.12.97 г., на основании которого принято решение N 04-08 от 08.01.98 г., уточненное, в связи с принятием Налогового кодекса Российской Федерации, решением от 02.03.2000 г. о привлечении ОАО "Л" к налоговой ответственности. Указанный акт частично и оспаривается истцом.

Так, заявитель жалобы считает, что средства целевого бюджетного финансирования реально на счет ОАО "Л" не поступали, а проводились в порядке взаиморасчета по акцизным платежам, подлежащим уплате в бюджет, поэтому истец не мог направить бюджетные средства на оплату приобретенных товаров (работ, услуг) и рассчитывался с поставщиками сырья и электроэнергии за счет собственных средств.

Фактически, полагает истец, бюджетные средства использовались на удешевление внутризаводского оборота выпускаемой продукции.

Кроме того, предоставление денежных средств путем проведения взаиморасчетов по налоговым платежам является предоставлением льгот по уплате налога, в частности акцизов, поэтому суммы НДС, уплаченные поставщикам, выставлялись к возмещению правомерно, нарушений налогового законодательства не допущено.

Все указанные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанциями, проверялись при кассационном рассмотрении дела 23.09.98 г., судом оценены в соответствии с законом и собранными материалами дела.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с постановлением Мэра города Южно-Сахалинска N 1429 от 30.09.96 г. осуществлялось финансирование из бюджета в целях удешевление фактических затрат ОАО "Л" в стоимости сырья и теплоэнергии, идущих на производство и реализацию спирта, водки, ликеро-водочных изделий, предусматривалось, что финансирование осуществляется путем проведения взаиморасчетов по налоговым платежам. После проведения взаиморасчета истцом производилась корректировка в сторону уменьшения стоимости сырья и теплоэнергии, оплаченной поставщикам.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" приобретаемые товары (работы, услуги) за счет средств целевого бюджетного финансирования оплачиваются с учетом налога на добавленную стоимость, который возмещению не подлежит. Суммы налога в этом случае на затраты производства и обращения не относятся, а покрываются за счет источника финансирования.

Вместе с тем, истец уплаченный налог по приобретенным товарам и теплоэнергии предъявлял к возмещению из бюджета, что является нарушением закона.

Судом установлено и подтверждено постановлением кассационной инстанции, что истец таким образом недоплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 996956,7 тыс. руб.

Следовательно, факт совершения налогового правонарушения материалами дела достоверно установлен.

Поскольку факт недоплаты в бюджет налога на добавленную стоимость установлен, апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о сокрытии объекта налогообложения, что является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Какого-либо противоречия в акте проверки и решении налогового органа по квалификации правонарушения, как указывает заявитель в жалобе, кассационная инстанция не усматривает.

Нет оснований также полагать, что при установленных обстоятельствах объект налогообложения не был занижен. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, истец в суд не представлял.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно при рассмотрении данного спора применены нормы материального и процессуального права.

Пункт 19 раздела IX Инструкции N 39, на который ссылается истец в кассационной жалобе, к существу спора отношения не имеет, поскольку в споре речь идет о товарах и услугах, приобретенных за счет средств целевого бюджетного финансирования, а уплаченные при этом суммы налога в соответствии с п. 9 раздела IV этой Инструкции возмещению не подлежат, на затраты производства и обращения не относятся.

Таким образом, учитывая вышеперечисленное, судебные акты признаются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2000 г., постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 г. по делу N А59-595/98 С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.