Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2000 г. N Ф03-А59/00-2/915 Поскольку закон не предусматривает разовое применение контрольно-кассовой машины при обслуживании группы покупателей, взыскание штрафа за нарушение правил денежных расчетов с населением правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2000 г. N Ф03-А59/00-2/915
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя Т.А. на Решение от 10.03.2000 г. по делу N А59-5441/99-С8 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области к Предпринимателю Т.А. о взыскании штрафных санкций в сумме 6261 руб. 75 коп.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Предпринимателя Т.А. штрафных санкций в сумме 6261 руб. 75 коп. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 10.03.2000 г. иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой предлагается отменить указанный судебный акт и принять решение об отказе иска.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы.

Ответчик считает что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Фактически, продавец применил контрольно-кассовую машину, но чек покупателю был выдан вслед за проданным товаром, а не одновременно с ним.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Факт применения контрольно-кассовой машины подтвержден чеком на сумму 20 рублей, выданным 25.10.99 г. в 14 часов 50 минут.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы ответчика и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители истца и ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационного инстанций не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находят жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18 июня 1999 г. N 5215-1 предусмотрено, что предприятия, а также индивидуальные предприниматели при осуществлении торговых операций и оказании услуг производят денежные расчеты с населением с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела следует, что 26.10.99 г. в магазине "Оргтехника", принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Т.А., выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже одного ластика стоимостью 2 рубля 50 коп.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден объяснением продавца Кравченко О.Ю.

Из объяснительной Предпринимателя Т.А. следует, что продавец Кравченко О.Ю. применяла контрольно-кассовую машину при торговле товарами 26.10.99 г., однако продав товар двоим покупателям, она применила машину только один раз.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении ответчиком контрольно-кассовой машины при расчетах с покупателями.

Доводы ответчика о том, что факт неприменения контрольно-кассовой машины истцом не доказан является несостоятельным, поскольку закон не предусматривает разовое применение контрольно-кассовой машины при обслуживании группы покупателей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 10.03.2000 г. по делу N А59-5441/99-С8 арбитражного суда Сахалинского области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.