Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2000 г. N Ф03-А59/00-2/916 Постановление таможенного органа о взыскании стоимости объекта правонарушения за нарушение таможенных правил признано недействительным, т.к. имущество, необходимое для нормальной эксплуатации морских судов, приобретенное за границей без их выгрузки на сухопутную территорию РФ, не требуют декларирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2000 г. N Ф03-А59/00-2/916
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Государственная судоходная компания "Арктическое морское пароходство" - Андреев А.Н. - представитель, доверенность б/н от 16.12.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Сахалинской таможни на Решение от 18.02.2000 г., Постановление от 12.04.2000 г. по делу N А59-4113/99-С17 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Государственной судоходной компании "Арктическое морское пароходство" к Сахалинской таможне о признании недействительным Постановления N 27900-633/98 от 01.07.99 г.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2000 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2000 г., удовлетворены исковые требования Государственной судоходной компании "Арктическое морское пароходство" к Сахалинской таможне о признании недействительным ее Постановления N 27900-633/98 от 01.07.99 г. о взыскании 757.539 руб. - стоимости объекта правонарушения за нарушение таможенных правил по статье 279 части 1 Таможенного кодекса РФ.

Обе судебные инстанции исходили из того, что предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, продовольствие и другое имущество, необходимое для нормальной эксплуатации морских судов, приобретенные за границей, без их выгрузки на сухопутную территорию Российской Федерации, не требуют декларирования.

На этом основании суд сделал вывод о неправомерности привлечения истца к ответственности за недекларирование товара, перемещаемого через таможенную границу.

В кассационной жалобе Сахалинская таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

При этом заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 279 и статью 169 Таможенного кодекса РФ, без учета требований статьи 231 Таможенного кодекса РФ.

Кроме того, таможня считает, что суд неправильно применил Письмо ГТК РФ от 22.11.94 г. N 01-013/13238 и необоснованно посчитал, что Приказ ГТК РФ N 344 от 26.05.98 г., отменяющий указанное письмо, не имеет юридической силы, поскольку нуждается в регистрации в Минюсте РФ.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.08.98 г. на рейд порта Поронайск для таможенного оформления встал теплоход "Иван Строд", на борту которого находились остатки воды и дизельного топлива, приобретенные за границей. Указанное судовое снабжение было задекларировано ЗАО "Боринф" 28.09.98 г.

11.09.98 г. на рейд порта Поронайск для таможенного оформления встал теплоход "Платон Ойунский", на борту которого находились остатки судового снабжения, приобретенного за границей. Указанное судовое снабжение задекларировано ЗАО "Боринф" 02.10.98 г.

09.11.98 г. на рейд порта Поронайск для таможенного оформления встал теплоход "Булункан", на борту которого находились остатки судового снабжения, приобретенного за границей и задекларированного истцом 01.12.98 г.

Поскольку декларации в установленный 15-дневный срок поданы не были, инспектором Поронайского таможенного поста Сахалинской таможни были составлены протоколы о нарушении таможенных правил, соответственно от 21.09.98 г., от 29.09.98 г., от 19.02.99 г.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Сахалинской таможни N 27900-633/98 от 01.07.99 г. Государственная судоходная компания "Арктическое морское пароходство" привлечена к ответственности по статье 279 части 1 Таможенного кодекса РФ за недекларирование товаров в виде взыскания 757.539 руб. - стоимости объекта правонарушения.

В соответствии со статьями 168, 169, 172, 279 части 1 Таможенного кодекса Российской Федерации, лицо, перемещающее товар, несет ответственность за недекларирование товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, то есть, незаявление по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений, либо заявление недостоверных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Между тем, Приказом Государственного таможенного Комитета РФ от 25.04.94 г. N 162 (с дополнениями и изменениями) установлено, что декларированию путем представления в таможенный орган грузовой таможенной декларации подлежат товары, в отношении которых взимаются таможенные пошлины и налоги.

Согласно пункту "а" статьи 35 Закона РФ "О таможенном тарифе" предметы материально-технического снабжения и снаряжения транспортных средств, осуществляющих международные перевозки, топливо, продовольственное и другое имущество, необходимое для их нормальной эксплуатации на время следования в пути освобождаются от таможенной пошлины, а также - от применения мер экономической политики.

В развитие данного положения Закона Письмом ГТК РФ от 22.11.94 г. N 01-13/13238 установлено, что таможенному оформлению подлежат предметы материально-технического снабжения, топливо, продовольствие и другие товары, необходимые для нормальной эксплуатации на время следования в пути до пункта назначения и в пунктах промежуточной остановки российских или арендованных российскими лицами морских, речных и воздушных судов, осуществляющих международные перевозки грузов, багажа пассажиров, при условии, что такие товары остаются на борту указанных судов и не отчуждаются на таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что остатки судового снабжения по прибытии судов в п. Поронайск на таможенную сухопутную территорию Российской Федерации не выгружались, требование налогового органа о их декларировании является незаконным.

Из этого следует, что арбитражный суд Сахалинской области, проверяя на соответствие Закону Постановление Сахалинской таможни о привлечении ГСК "Арктическое морское пароходство" к ответственности по статье 279 части 1 Таможенного кодекса РФ, правильно сделал вывод об отсутствии в действиях истца состава правонарушения, поскольку в отношении спорного имущества таможенного оформления не требовалось.

На этом основании суд обоснованно признал указанное постановление таможни недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на Приказ ГТК РФ N 344 от 26.05.98 г., отменяющий Письмо ГТК РФ от 22.11.94 г. N 01-13/13238, были рассмотрены обеими инстанциями и правомерно отклонены по мотиву того, что данный приказ не подлежит применению как не прошедший регистрацию в Минюсте Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2000 г. по делу N А59-4113/99-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.