Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2000 г. N Ф03-А04/00-1/905 Судом сделан правильный вывод об отсутствии у учредителя ТОО права на обжалование решения суда о признании предприятия-должника банкротом и правомерно отказал в принятии кассационной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2000 г. N Ф03-А04/00-1/905
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Пищевик" в лице директора Зиминой И.И. на Определение от 02.08.99 г. по делу N 10/21 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению о признании ТОО "Пищевик" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Амурской области от 27.07.98 г. ТОО "Пищевик" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

30.07.99 г. учредитель ТОО "Пищевик" Зенина И.И. обжаловала решение суда в кассационном порядке.

Определением от 02.08.99 г. арбитражный суд Амурской области отказал Зениной И.И. в направлении ее жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, мотивируя тем, что она не обладает правом на обжалование данного судебного акта, т.е. фактически суд отказал в принятии кассационной жалобы.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе директора ТОО "Пищевик" Зениной И.И. предлагается отменить Определение суда от 02.08.99 г. как незаконное.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что Решением учредителей ТОО "Пищевик" от 22.07.99 г. Зенина И.И. избрана директором этого предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из кассационной жалобы (л.д. 149-151 т. 7), она подана от лица учредителя ТОО "Пищевик" Зениной И.И.

Из текста жалобы не усматривается, что Зенина И.И. на момент подачи жалобы являлась директором предприятия-должника, от лица которого подана кассационная жалоба.

Протокол N 1 от 22.07.99 г. общего собрания участников ТОО "Пищевик" в приложении к жалобе не значится, не упоминается он и в тексте жалобы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ право кассационного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле.

Из смысла статьи 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, учредитель может выступать только в деле о банкротстве ликвидируемого должника, поскольку, в этом случае ему в соответствии с п. 3 ст. 174 настоящего Федерального закона предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае производство по делу о несостоятельности ТОО "Пищевик" возбуждено на основании заявления Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в лице ее территориального агентства по Амурской области.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у учредителя ТОО "Пищевик" Зениной И.И. права на обжалование решения суда о признании предприятия-должника банкротом и правомерно, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал ей в принятии кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 02.08.99 г. по делу N 10/21 "Б" арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.