Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2000 г. N Ф03-А37/00-1/904 Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о взыскании с муниципального предприятия задолженности за выполненные работы по сносу ветхого домостроения правомерен ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2000 г. N Ф03-А37/00-1/904
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "КАНВ" на Постановление от 31.03.2000 г. по делу N А37-1454/99-4 арбитражного суда Магаданской области, по иску Акционерного общества открытого типа "КАНВ" к Муниципальному предприятию "Жилтрест" о взыскании 313753 руб. 63 коп.

Акционерное общество открытого типа "КАНВ" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к Муниципальному предприятию "Жилтрест" о взыскании 148670 рублей 33 копеек задолженности за выполненные работы по сносу ветхого домостроения и 165066 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.01.2000 г. с МП "Жилстрой" в пользу АООТ "КАНВ" взыскано 148670 рублей 33 копейки задолженности за выполненные работы и 133888 рублей 38 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 31.03.2000 г. апелляционной инстанцией решение изменено: во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по причине отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ.

В кассационной жалобе АООТ "КАНВ" считает постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что статьей 395 ГК РФ предусмотрена специфическая форма гражданско-правовой ответственности, при которой не должны применяться во внимание нормы, содержащиеся в ст.ст. 401, 406 ГК РФ. Ответчик, являясь коммерческой организацией с организационно-правовой формой унитарного предприятия, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ обязан нести ответственность за неисполнение обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие денежных средств у ответчика таковым обстоятельством не является.

Ответчик возражений на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области.

Установлено, что между истцом и ответчиком в 1995-1996 годах заключались договоры на выполнение работ по сносу ветхого домостроения.

Возникшие по данным договорам отношения между истцом и ответчиком, правомерно оценены судом как правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства по договору подряда.

Выполненные истцом работы на общую сумму 595491 рубль 62 копейки оплачены ответчиком частично, путем перечисления денежных средств и проведения взаимозачетов в течение 1995-1998 годов. Оставшаяся задолженность в сумме 148 670 рублей 33 копейки подтверждается материалами дела и признана ответчиком.

В связи с этим задолженность за выполненные работы взыскана судом обосновано в соответствии с положениями статей 309, 702, 711 ГК РФ, устанавливающими правила надлежащего исполнения обязательств.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за допущенное неисполнение денежного обязательства, подлежат взысканию при наличии неправомерного уклонения от уплаты долга.

Из материалов дела видно, что денежные средства для оплаты выполненных работ по сносу ветхого жилья, относящиеся к капитальным затратам, поступали МП "Жилтрест" из местного бюджета.

Для получения финансирования на эти цели ответчику в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Магаданской области был открыт счет согласно бюджетной классификации на "Капитальный ремонт жилого фонда".

Согласно плана бюджетных ассигнований на текущий год ст. 16 "Капитальный ремонт жилого фонда" в полном объеме финансируется за счет средств городского бюджета и утверждается решением городской Думы ежегодно. Средства по данной статье направляются целевым порядком на оплату выполненных работ капитального характера, к которым относятся и работы по сносу ветхого домостроения.

Недостаточность финансирования из городского бюджета в течение 1996-1999 годов на оплату работ капитального характера подтверждена имеющимися в материалах дела справками финансового отдела Мэрии г. Магадана. Кроме того, в сумму фактически профинансированных денежных средств включены и проведенные взаимозачеты.

В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины МП "Жилтрест" в несвоевременной оплате работ выполненных истцом правомерны и соответствуют материалам дела.

Ответчик, в соответствии с Уставом утвержденным 28.06.94 г., является муниципальным предприятием, учрежденным Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана. Муниципальное предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда г. Магадана. Собственником имущества, относящегося к основным и оборотным средствам МП "Жилстрой" является Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что финансово-хозяйственная деятельность МП "Жилстрой" осуществляется за счет городского бюджета и населения.

Согласно п. 4.3. Устава МП "Жилтрест" является убыточным предприятием, в связи с невозмещением населением эксплуатационных расходов по содержанию жилого фонда в полном объеме.

В связи с этим, при распределении ассигнований на текущий год средства из местного бюджета выделялись не только по ст. 16 "Капитальный ремонт жилого фонда", но и по ст. ЗО "Госдотация", по ст. 40 "Разница в ценах".

Следовательно, средства городского бюджета, поступающие до осуществления хозяйственно-финансовой деятельности МП "Жилстрой" выделялись целевым назначением по конкретным статьям бюджет, и не могли использоваться ответчиком по своему усмотрению.

Иных доказательств наличия у ответчика средств необходимых для оплаты выполненных работ и возможности самостоятельного распределения выделенных ему бюджетных ассигнований истцом не представлено. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции принято на основании доказательств, исследованных в соответствии со ст. 59 АПК РФ и не противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АООТ "КАНВ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 31.03.2000 г. по делу N А37-1454/99-4 арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "КАНВ" в доход федерального бюджета госпошлину по по кассационной жалобе в сумме 2138 рублей 88 копеек.

Выдать исполнительный лист.