Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2000 г. N Ф03-А37/00-1/901 Поскольку суд признал доказанным факт оплаты предпринимателю третьим лицом спорной стоимости автошин в полном объеме, иск о повторном ее взыскании необоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2000 г. N Ф03-А37/00-1/901
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя А.И. Вастьянова на Решение от 06-07.03.2000 г. по делу N А37-1484/00-3г арбитражного суда Магаданской области, по иску Предпринимателя Вастьянова А.И. к Департаменту "ТЭК автотранспорта и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Магаданской области", Департаменту "Магаданавтодор", 3-му лицу: ОАО "Берелехский автокомбинат" о взыскании 396900 рублей.

Предприниматель Вастьянова А.И. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента ТЭК автотранспорта и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Магаданской области, Департаменту "Магаданавтодор" о взыскании 396900 рублей, составляющих стоимость поставленных автошин.

В качестве 3-го лица по делу привлечено ОАО "Берелехский автокомбинат".

Решением от 06-07.03.2000 арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1484/00-3 в иске отказано. Принимая его, суд первой инстанции признал доказанным факт оплаты предпринимателю третьим лицом спорной стоимости автошин в полном объеме, поэтому иск о повторном ее взыскании необоснован.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению Предпринимателя Вастьянова А.И., считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что ответчики не доказали перечисление стоимости товаров, полученных по счет-фактуре N 268 от 11.12.1996. Денежные средства, перечисленные ему по представленным ими платежным документам, засчитывались в погашение другого долга, ввиду чего не могут приниматься во внимание.

Поэтому предприниматель просит решение отменить, а иск удовлетворить.

Ответчики и 3-е лицо отзыва на жалобы не представили.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между Предпринимателем Вастьяновым А.И. (продавец) и Департаментом "Магаданавтодортранс" (покупатель), правопреемником которого являются ответчики, заключался Договор купли-продажи N 1 от 11.12.1996, где продавец обязывался передать покупателю для ОАО "Берелехский автокомбинат" автошины на общую сумму 396900000 рублей (неденоминированных).

Указанную сумму продавец должен перечислить в течение 1-го месяца с момента отпуска шин согласно представленной фактуры.

Во исполнение договора купли-продажи истец по счет-фактуре N 268 передал представителю автокомбината (доверенности NN 191 от 09.12.1996, 162 от 11.12.1996) двумя партиями 11 и 15 декабря 1996 года автошины в количестве, обусловленном сделкой.

Предъявляя настоящий иск, предприниматель в качестве оснований указывает неперечисление ответчиками в полном объеме денежных средств за полученный товар.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как усматривается из имеющихся в деле платежных документов (л.д. 90-96) и пояснений ответчика-третьего лица, по распоряжениям (письмам) последнего за полученные по счет-фактуре N 268 товары ЗАО "Транспортная компания "Северовостоктранс" перечислялись денежные средства на сумму 396900 рублей, что не противоречит закону и договору купли-продажи.

Исследовав и оценив совокупность названных документов, суд признал доказанным факт исполнения покупателем своих договорных обязательств по оплате спорной партии автошин в полном объеме.

Факты, установленные в процессе судебного разбирательства, не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции (ст. 174 АПК РФ).

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения иска у арбитражного суда отсутствовали.

Доводы жалобы о перечислении и зачете вышеназванных денежных средств в счет гашения долга по другим обязательствам несостоятельны.

Во всех платежных документах указывалось назначение платежа: за автошины, полученные ОАО "Берелехский автокомбинат" по счет-фактурам NN 268 от 15.12.1996 и от 11.12.1996. Их составление разными датами, по пояснениям ответчика, было вызвано получением товара разными партиями.

Наличие каких-либо возражений до предъявления иска по поводу такой оплаты спорной партии шин со стороны продавца из материалов дела не усматривается, о их зачете в погашение другого долга им сообщалось.

Таким образом, Решение от 06-07.03.2000 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя в порядке статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06-07.03.2000 арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1484/00-3 г оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.