Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по от 23 июня 2000 г. N Ф03-А59/00-2/943 Судебные акты об отказе признания недействительным решения налогового органа о взыскании с рыболовецкого колхоза налога на прибыль, штрафа и пени отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции неправомерно согласились с позицией налогового органа об имевшем месте завышении себестоимости реализованной продукции и занижении налогооблагаемой прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2000 г. N Ф03-А59/00-2/943
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - РК "П" - Забырько Ю.В. - юрист, доверенность N 01-437 от 10.05.2000 г., Смирнова Е.А. - главный бухгалтер, доверенность N 01-533 от 10.05.2000 г., Сергеева Н.И. - зам. председателя по финансовым вопросам, доверенность N 01-554 от 10.05.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза "П", Сахалинская область, на Решение от 09.12.99 г., Постановление от 14.04.2000 г. по делу N А59-4792/99-С16 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Рыболовецкого колхоза "П", Сахалинская область, к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Холмскому району Сахалинской области о признании недействительным Решения N 3353-02 от 28.10.99 г.

В судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

Рыболовецкий колхоз "П" обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Холмскому району Сахалинской области о признании недействительным Решения от 28.10.99 г. N 3353-02 о привлечении рыболовецкого колхоза к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.12.99 г. в удовлетворении искового требования отказано на том основании, что истцом допущено занижение налогооблагаемой прибыли ввиду неправомерного завышения себестоимости реализованной продукции, следовательно, недоплата налога на прибыль имела место. Отсюда штраф и пени, согласно решению налогового органа, применены обоснованно.

Постановлением от 14.04.2000 г. апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба с просьбой об их отмене.

Уточняя в судебном заседании свои требования, представитель заявителя просил передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судебными инстанциями неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

Так, представители рыболовецкого колхоза считают, что при формировании издержек производства за проверенный период истцом не допущено завышения себестоимости реализованной продукции, так как формирование себестоимости не нашло отражение на счете, который предназначен для этих целей.

Однако, судебные инстанции не выяснили обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о том, что истец не занизил налоговую базу для исчисления и уплаты налога на прибыль.

К неправильному выводу о имевшем месте налоговом правонарушении арбитражный суд пришел ввиду неправильного толкования норм, регулирующих отношения в сфере налоговых правоотношений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Холмскому району проведена дополнительная выездная налоговая проверка рыболовецкого колхоза "П" по вопросам правильности определения налогооблагаемой прибыли, своевременности перечисления налога на прибыль за период с 01.04.96 г. по 01.10.98 г.

В ходе проверки выявлены нарушения и по результатам составлен Акт N 48 от 07.10.99 г., на основании которого принято Решение от 28.10.99 г. N 3353-02 о взыскании с рыболовецкого колхоза штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль 355.631 руб., неуплаченного налога на прибыль за 1996 г. - 1.778.156 руб., а также пени - 1.418.114 руб.

В акте проверки отражено, что налогоплательщик в 1996 г. и 1997 г. занизил выручку путем неотражения на счетах реализации сумм от продажи рыбы-сырца соответственно на суммы 290.824 руб. и 526.659 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что истцом в нарушение пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) в 1996 г. отнесены следующие затраты, включающие штрафы 1.893 руб. и 15.180 руб., шефскую помощь 8.500 руб., по 500 руб. составили стоимость подарка и премия, превышение командировочных расходов сверх норм - 56.367 руб., гашение просроченных процентов по ссуде составило 4.496.301 руб. и 2.136.381 руб. - списанные основные средства с баланса ранее их полного износа.

При этом в Акте проверки отмечено (пункт 2.3), что указанные суммы отражены на счетах 20, 26 и субсчете 26/33 Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Налоговая инспекция установила, что себестоимость реализованной продукции завышена предприятием на сумму 6.715.622 руб., что привело к недоплате налога на прибыль в сумме 1.778.156 руб.

Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции согласились с позицией налогового органа об имевшем месте завышении себестоимости реализованной продукции, сославшись на Положение о составе затрат.

Выводы суда необоснованны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (далее - План счетов) себестоимость отражается на счете 46 "реализация продукции (работ, услуг) и он предназначен для обобщения информации о процессе реализации готовой продукции, товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также для определения финансовых результатов от реализации этих ценностей (работ, услуг)".

Между тем, проверкой выявлено, и это подтверждается материалами дела, рыболовецкий колхоз при формировании издержек производства отражал на счете 20 "основное производство" и на счете 26 "общехозяйственные расходы" Плана счетов суммы, указанные в пункте 2.3 Акта проверки от 28.10.98 г.

В Приложении N 7 к Акту проверки указаны суммы, отнесенные рыболовецким колхозом на себестоимость продукции за 1996 г. и одновременно отмечено, что суммы проведены по дебету счетов 20 и 26 Плана счетов.

Основанием признать, что себестоимость завышена, арбитражному суду явился тот факт, что на указанных выше счетах Плана счетов формировались издержки производства.

При этом никаких доводов со ссылкой на законодательство относительно того, что сумма 6.715.622 руб. отражена как себестоимость на счете 46 Плана счетов в проверяемом периоде, что явилось бы завышением себестоимости реализации товаров, суд не привел.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы обоснованны и приняты во внимание.

Следует отметить тот факт, что неправомерное отражение истцом на счетах 20 и 26 Плана счетов вышеназванной суммы не может быть расценено как неправомерное завышение себестоимости без исследования обстоятельств, была ли данная сумма отражена на счете 46 "реализация продукции (работ, услуг)".

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, послуживших основанием для принятия указанных актов, обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на орган, принявший акт.

Таким образом, судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятые судебные акты в связи с этим недостаточно обоснованны, поэтому подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Судом также не дана оценка доводам истца о недосписании суммы 6.163.602 руб. произведенных в 1996 г. рыболовецким колхозом затрат, что, по его мнению, влияет на конечный финансовый результат, выразившийся в отсутствии налогооблагаемой базы.

При новом рассмотрении арбитражному суду, с учетом отмеченных нарушений, следует проверить, соответствуют ли данные, отраженные в регистрах бухгалтерского отчета о фактической себестоимости, отчету о прибыли и убытках за 1996 г., представленные по строке 020 данного отчета.

В зависимости от результатов исследования установленных обстоятельств дела должен быть разрешен вопрос о том, имело ли место налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой прибыли.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.12.99 г., Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2000 г. арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4792/99-С16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.