Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по от 29 июня 2000 г. N Ф03-А39/00-2/941 При новом рассмотрении иска о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании с истца ряда налогов и штрафов за их неуплату, суду надлежит определить налогооблагаемую базу, определить, уплачены ли налоги в полном объемы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2000 г. N Ф03-А39/00-2/941
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Общество с ограниченной ответственностью "П" - Рощупкина Л.В. - адвокат, доверенность б/н от 01.12.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" на Решение от 01.12.99 г., Постановление от 10.04.2000 г. по делу N А59-3615/99-С6 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "П" к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области о признании недействительными Решения N 32 от 30.08.99 г. и Акта проверки N 18 от 23.07.99 г.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось с иском о признании недействительными Решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области N 32 от 30.08.99 г. (далее - налоговая инспекция) и Акта проверки N 18 от 23.07.99 г.

Налоговой инспекцией предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "П" штрафных санкций в сумме 322474 руб., которое в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

До принятия решения по делу ООО "П" заявило отказ от исковых требований в части признания недействительным Акта проверки N 18 от 23.07.99 г.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.99 г. прекращено производство по делу в части признания недействительным вышеуказанного акта проверки и удовлетворены требования ООО "П" о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части расчета и начисления, курсовой разницы в сумме 1874193 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Встречное исковое заявление налоговой инспекции удовлетворено в полном объеме, так как требования о взыскании налоговых санкций обоснованно предъявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2000 г. Решение суда первой инстанции изменено и оспариваемое Решение налоговой инспекции признано недействительным в части исключения из себестоимости работ (услуг) расходов в сумме 5199 руб. 91 коп., а также, в части увеличения размера налогооблагаемой прибыли на 447784 руб.

Встречный иск налоговой инспекции удовлетворен частично в сумме 273957 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано ссылкой на то, что в ходе судебного заседания ООО "П" доказало, что командировка директора предприятия в Японию носила производственный характер и командировочные расходы в сумме 4578 руб. 91 коп. правомерно отнесены на себестоимость.

Также подтверждена производственная направленность расходования денежных средств в сумме 185 руб. и 436 руб., полученных директором предприятия в подотчет из кассы.

Поэтому налоговой инспекцией неправомерно исключены из состава затрат, включаемых в себестоимость работ (услуг), денежные средства в сумме 5199 руб. 91 коп. (4578,91 - 185 - 436).

Кроме того, налоговая инспекция не доказала факт безвозмездного получения истцом от АО "Северо-океанская индустрия пиломатериалов" деревообрабатывающего оборудования на сумму 447784 руб., поскольку данное оборудование приобретено ООО "П" по договору купли-продажи, который предусматривает осуществление оплаты оборудования до 2005 года путем поставки японской стороне готовой продукции (пиломатериалов).

В части отказа в удовлетворении требований ООО "П" о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным судебные акты мотивированы тем, что обществом "П" в нарушение подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552 (далее Положение о составе затрат), необоснованно отнесены на себестоимость расходы по таможенному оформлению груза как комиссионера для комитентов - ОАО "Красногорский ЛПХ", ОАО "Углегорский ЛПХ", фирма "Турсервис" в сумме 2135 руб., расходы по хранению товаров на складе временного хранения по счет-фактурам N 74. от 06.05.97 г. и N 187 от 14.10.97 г. и расходы в сумме 178351 руб., составляющие отрицательную курсовую разницу при пересчете кредиторской задолженности перед ОАО "Славский ЛПХ".

Кроме того, ООО "П" необоснованно занижена выручка, учитываемая для целей налогообложения, в сумме 274591 руб. 06 коп. от безвозмездно полученной лесопродукции в количестве 437,945 куб. м и не учтена экспортная выручка в сумме 1367916 руб. 42 коп. от реализации на экспорт лесопродукции на более выгодных условиях, чем предусмотрено договорами комиссии.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе ООО "П", которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Письмом N 14-13 от 07.06.2000 г. налоговая инспекция заявила о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ООО "П", изложенное в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная проверка ООО "П" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов на прибыль и на имущество за период 1997-1998 гг., о чем составлен Акт проверки N 18 от 23.07.99 г.

В ходе проверки установлены нарушения при исчислении налогооблагаeмой базы по прибыли в результате необоснованного завышения затрат, относимых на себестоимость продукции, (работ, услуг), и занижения доходов, подлежащих включению в налогооблагаемую прибыль, что привело к занижению прибыли в 1997-1998 гг. в сумме 2663936,80 и неуплате налогов в сумме 1074913 руб., в том числе:

- налога на прибыль в сумме 1065645 руб.;

- налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5149 руб.;

- налога на содержание жилищного фонда в сумме 4119 руб.

По результатам проверка налоговой инспекцией 30.08.99 г. принято Решение N 32 о привлечении ООО "П" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федераций, в виде взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных вышеназванных налогов:

- по прибыли - в сумме 213129 руб.;

- на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1030 руб.;

- на содержание жилищного фонда - в сумме 824 руб., а также о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушениe правил учета доходов и расходов, которые повлекли занижение налогооблагаемой прибыли, в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 107491 руб.

Данным решением предложено ООО "П" уплатить вышеназванные налоги на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "П" осуществляло деятельность по закупу и реализации на экспорт лесопродукции по контрактам с Японией; по закупу и реализации на экспорт в Японию лесопродукции по договорам комиссии в качестве комиссионера по купле-продаже автомобилей японского производства.

При реализации на экспорт лесопродукции по договорам комиссии с Углегорским и Краснореченским леспромхозами и фирмой "Турсервис" общество "П" необоснованно, в нарушение подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат отнесло на себестоимость расходы по таможенному оформлению грузов в сумме 2135 руб., которые, в соответствии с заключенными договорами подлежат оплате за счет комитентов.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовали письменные согласия указанных выше предприятий на оплату исходов по оформлению таможенных деклараций не может быть принят во внимание как надуманный и противоречащий заключенным договорам, которые предусматривают, что таможенное оформление грузов (лесопродукции) производится с ООО "П" за счет комитента.

Обществом "П" также была осуществлена в 1997 г. покупка в Японии автомобилей и запасных частей к автомобилям для последующей их продажи, и расходы по их хранению на складе временного хранения согласно счет-фактурам N 74 от 06.05.97 г. на сумму 8621495 руб. и N 187 от 14.10.97 г. на сумму 576264 руб. необоснованно отнесены на себестоимость, поскольку расходы по хранению импортного товара подлежат включению в стоимость этого товара при его реализации, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы об обоснованности отнесения данных затрат на себестоимость как противоречащие Положению о составе затрат.

Также обоснованно арбитражным судом обеих инстанций не принят во внимание довод ООО "П" о правомерности отнесения в затраты отрицательной курсовой разницы в сумме 178351 руб., полученной в результате переоценки кредиторской задолженности перед Славским леспромхозом в сумме 254958,20 руб., поскольку в результате встречной проверки установлено отсутствие самой задолженности, поэтому у ООО "П" отсутствовали основания для ее переоценки.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанция.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о нарушении налоговой инспекцией 2-х месячного срока, установленного Налоговым кодексом РФ для проведения выездной налоговой проверки, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правильную и объективную оценку.

Однако выводы арбитражного суда в части занижения выручки, учитываемой для целей налогообложения, в сумме 274591 руб. 06 коп. и 1367916 руб. 42 коп. являются недостаточно обоснованными, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты должны содержать доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, а не применяет Законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражным судом указано, что обществом "П" занижены доходы на сумму 274591,06 руб. по безвозмездно полученному и реализованному на экспорт пиловочнику в количестве 437,945 куб.м. (100 куб. м. - АОЗТ "Футбольный клуб "Портовик"; 110,88 куб. м. - Тымский ЛПХ; 227,065 куб.м. - Частный предприниматель Стебаев Н.Н.).

Однако судом не проверена и не дана оценка доводам ООО "П" о том, что данная сумма учтена в годовом отчете за 1998 г. "Отчет о прибылях и убытках" (форма 2), отражена по строке 090 "Прочие операционные доходы", и учтена в сумме налогооблагаемой прибыли отчетного периода (строка 140).

Также не проверена и не дана оценка доводам ООО "П" о том, что сумма 1367916,42 руб. фактически является расходами комитентов Тымского леспромхоза в сумме 167984,84 руб. и Славского леспромхоза в сумме 1199991,58 руб. по перевозке, перевалке экспортного груза (пиловочника), что выручка налоговой инспекцией определена без учета этих расходов. В подтверждение данных расходов последний ссылается на Договор комиссии от 06.01.97 г. N 11/38/1 и дополнение к нему, грузовую таможенную декларацию N 000342 от 23.01.97 г., платежные поручения от 13.01.97 г. N 24, от 23.01.97 г. N 51, от 06.03.97 г. N 132; от 07.02.97 г. N 77; от 13.03.97 г. N 147; от 28.02.97 г. N 112; платежные требования от 24.02.97 г. N 190299017, от 19.02.97 г. N 170299017, счет-фактуру от 25.03.97 г. N 16.

Кроме того, принимая решение о правомерности выводов налоговой инспекции в части налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда, базой для исчисления которых является прибыль, суд обязан исследовать и оценить доказательства с учетом норм материального права, регулирующих условия и порядок исчисления и уплаты этих налогов, что арбитражным судом сделано не было.

Не дана также оценка доводам ООО "П" о том, что налоговой инспекцией проводилась проверка правильности исчисления и уплаты налогов на прибыль и имущество, а правильность исчисления и уплаты налогов на пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда не проверялись.

Следует также оценить правомерность взыскания штрафов за неуплату данных налогов.

По результатам нового рассмотрения в части необоснованного занижения налогооблагаемой прибыли суду следует дать оценку правомерности требования налоговой инспекции о привлечении ООО "П" к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, как по существу имело ли место грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, так и по арифметике: штраф взыскивается в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога.

Налоговой инспекцией указано, что грубые нарушения допущены при исчислении налогооблагаемой прибыли, что привело к неуплате налога в сумме 1065645 руб., а штраф предъявлен в сумме 107491 руб. (10% от 1065645 руб. составляет 106564 руб. 50 коп.).

Поскольку выводы суда в части акта проверки и решения налоговой инспекции о взыскании с ООО "П" налогов на прибыль (в части) и налогов на пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда, а также штрафов основаны на неполно исследованных доказательствах, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрения суду следует также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.12.99 г., Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2000 г. арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3615/99-С6 о признании недействительным Решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области N 32 от 30.08.99 г. в части взыскания с ООО "П" налогов на пользователей автомобильных дорог и содержания жилищного фонда, налога на прибыль в части занижения доходов в сумме 274591,06 руб. и 1367916,42 руб. и штрафов за их неуплату в размерах 10% и 20% отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.