Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по от 21 июня 2000 г. N Ф03-А49/00-2/923 Решение суда о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил отменено с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. суд не установил, имеется ли состав таможенного правонарушения по незачислению валютной выручки на счет в уполномоченном банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2000 г. N Ф03-А49/00-2/923
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Петропавловск-Камчатской таможни на Решение от 22.03.2000 г. по делу N А49-2083/99 арбитражного суда Камчатской области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Сейл", г. Петропавловск-Камчатский к Дальневосточному таможенному управлению о признании недействительным ответа об отказе в удовлетворении жалобы от 1 июня 1999 г. N 23-13/5303.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Сэйл" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному таможенному управлению о признании недействительным ответа об отказе в удовлетворении жалобы от 01.06.1999 г. N 23-13/5303.

Определением от 18.08.1999 г. арбитражный суд в порядке части 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве ответчика Петропавловск-Камчатскую таможню, и, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 31 названного Кодекса, дело передано на рассмотрение арбитражному суду Камчатской области.

В связи с внесенным в установленном порядке изменением названия ТОО "Сэйл" арбитражный суд рассмотрел иск общества с ограниченной ответственностью "Сэйл Плюс" и удовлетворил Решением от 22.03.2000 г. иск о признании недействительным Постановления таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил от 06.04.1999 г. N 05500-168/99 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной статьей 2 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что по Соглашению между Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 04.07.1994 г. N 01-31/7551 и Федеральной Службы России по валютному и экспортному контролю от 05.07.1994 г. N 03-15/1043 исключается дублирование штрафных санкций в том случае, когда один из участников данного Соглашения, обнаружив нарушение валютного законодательства, уже применил установленные санкции за такое нарушение.

При этом суд сослался на Решение от 18.02.1999 г. N 2240100136 Камчатского регионального центра Федеральной Службы России по валютному и экспортному контролю, принятое ранее оспариваемого постановления таможенного органа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Петропавловск-Камчатская таможня подала кассационную жалобу на решение суда с просьбой о его отмене и оставлении иска без удовлетворения, так как считает, что судебной инстанцией неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с нормами таможенного законодательства нарушения валютного законодательства Российской Федерации являются одновременно и нарушениями таможенных правил, и лица допустившие нарушения, несут ответственность в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, указывает заявитель в кассационной жалобе, поскольку в ходе Проверки финансово-хозяйственной деятельности истца были выявлены нарушения таможенных правил, арбитражному суду кроме ранее упомянутого Соглашения следовало руководствоваться нормами таможенного законодательства, в соответствии с которыми истец привлечен к ответственности.

В жалобе также приведен следующий довод.

Признание постановления таможенного органа недействительным только по основанию того, что решение органа по валютному и экспортному контролю принято ранее, означает подтверждение факта совершения истцом таможенного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность судебного решения, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, согласно Контракту от 10.05.1997 г. NSW-SAIL-97001 истцом в адрес фирмы "Самвон Трейдинг" (Южная Корея) осуществлена поставка свежемороженой рыбопродукции на сумму 155791 доллар США. В соответствии с паспортом сделки от 23.06.1997 г. N 1/09275336/000/0000000059 валютная выручка должна была поступить на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации не позднее 23.12.1997 г.

Однако в указанный срок валютная выручка на счет в уполномоченном банке в полной сумме не поступила, задолженность составила 5,887 долларов США, в связи с чем Петропавловск-Камчатской таможней вынесено Постановление от 06.04.1999 г. по делу о нарушении таможенных правил N 05500-168/99, в соответствии с которым к истцу применена ответственность, предусмотренная статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, за нарушение режима экспорта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно сослался на статью 4 Соглашения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.07.1999 г. N 01-31/7551 и Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 05.07.1994 г. N 03-15/1043, так как материалами дела подтверждается, и не оспорено ответчиком те обстоятельство, что 18 февраля 1999 г. Камчатский региональный центр Федеральной Службы России по валютному и экспортному контролю Решением N 2240100136 взыскал с ООО "Сэйл Плюс" штраф в соответствии с нормами валютного законодательства, в том числе за недополучение экспортной выручки на сумму 5.887 долларов США.

Это означает, что в целях исключения дублирования штрафных санкций общество не может быть подвергнуто взысканию по постановлению по делу о нарушении таможенных правил.

В этой связи доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации отклоняются, так как в данном случае, руководствуясь вышеназванным Соглашением, таможенному органу следовало учитывать материалы, связанные с проведением проверки органами валютного и экспортного контроля России, в том числе и Решение от 18.02.1999 г.

Вместе с тем, как показал анализ материалов дела, одним из оснований иска, на которое сослался в исковом заявлении истец в подтверждение исковых требований к ответчику, явилось заключение экспертной группы при Управлении уполномоченного Минторга России по Камчатской области от 15.02.1999 г. N У105/42, в связи с чем ООО "Сэйл Плюс" просило признать постановление таможенного органа недействительным.

Согласно данному заключению признано обоснованным недополучение валютной выручки в сумме 5.887 долларов США.

Суд в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям вышеназванный довод истца отклонен, и, следовательно отсутствует вывод суда в отношении этого обоснования иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой инстанции судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, касающиеся совершения истцом таможенного правонарушения, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и в связи с этим решение недостаточно обоснованно, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить полноту исследования вышеназванного довода истца, и установить, имеется ли в действиях истца состав таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке, равно как и непринятие мер для ее получения образуют состав данного правонарушения.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.03.2000 г. арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2083/99 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.