Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по от 9 июня 2000 г. N Ф03-А04/00-1/921 Отказ в принятии апелляционной жалобы бывшего конкурсного управляющего на определение суда об отказе выплатить ему вознаграждение правомерен, поскольку законом обжалование такого рода определений не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2000 г. N Ф03-А04/00-1/921
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО "Пищевик" Коваленко В.В. на Определение от 31.03.2000 г. по делу N 10/21Б арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению о признании ТОО "Пищевик" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области ТОО "Пищевик" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении предприятия-должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Величкина А.Г.

Определением суда от 05.03.1999 г. Величкина А.Г. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим назначен Коваленко В.Н. (л.д. 89, 90 т. 5).

Определением от 23.08.1999 г. арбитражный суд отстранил Коваленко В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей и назначил конкурсным управляющим ТОО "Пищевик" Князеву Л.П.

11.11.1999 г. бывший конкурсный управляющий Коваленко В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Князевой Л.П., выразившиеся в отказе выплатить ему вознаграждение за период с 05.03.1999 г. по 05.09.1999 г.

Определением суда от 18.02.2000 г. жалоба Коваленко В.Н. оставлена без удовлетворения со ссылкой на ст.ст. 21 (п. 3), 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Решение собрания кредиторов ТОО "Пищевик" от 28.01.2000 г. относительно вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Коваленко В.Н.

Не согласившись с данным судебным актом, Коваленко В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 31.03.2000 г. суд отказал в принятии апелляционной жалобы на том основании, что законом обжалование такого рода определений не предусмотрено.

В кассационной жалобе бывшего конкурсного управляющего ТОО "Пищевик" Коваленко В.Н. предлагается отменить Определение от 31.03.2000 г. как незаконное и рассмотреть его апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что при вынесении данного судебного акта, содержащего ссылку на возможность его обжалования в апелляционном порядке, судом нарушена ст. 151 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ТОО "Пищевик", в кассационной инстанции не присутствовали.

В судебном заседании Коваленко В.Н. поддержал свою кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 160 АПК РФ определения суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В данном случае в апелляционном порядке обжаловано определение, не предусмотренное АПК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений Арбитражных управляющих и жалоб кредиторов регламентирован статьей 55 указанного Федерального закона, которой не предусмотрено право обжалования определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб. Не содержат это право и иные статьи Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы бывшего конкурсного управляющего ТОО "Пищевик" Коваленко В.Н., не подлежит обжалованию и правомерно, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, отказал в принятии апелляционной жалобы.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении судом ст. 151 АПК РФ, поскольку данная норма права регулирует вопрос возврата апелляционной жалобы, тогда как в данном случае суд осуществил отказ в принятии апелляционной жалобы, о чем вынес соответствующее определение, не противоречащее ст. 107 (п. 1 ч. 1) АПК РФ, подлежащей применению.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 31.03.2000 г. по делу N 10/21 Б арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.