Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2000 г. N Ф03-А59/00-1/1033 Производство по кассационной жалобе на постановление суда о назначении внешнего управляющего прекращено, поскольку на момент подачи кассационной жалобы заявитель лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являлся, т.к. свои права требования к должнику передал по договору цессии (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2000 г. N Ф03-А59/00-1/1033
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ОАО "Сахалинсвязь" - Шилов И.П. - адвокат по доверенности N 84-юр от 26.04.2000 г., от СП "Дельфин-1" - Батенков Ф.П. - представитель по доверенности б/н от 09.06.2000 г., от МУП "Южно-Курильский Жилкомхоз" - Батенков Ф.П. - по доверенности б/н от 26.06.2000 г., от ИКЦ "Техинком" - Товбин М.А. - адвокат по доверенности N 106 от 20.03.2000 г., от АОЗТ "Сахалинприбор" - Ионов Л.М. - представитель по доверенности б/н от 29.05.2000 г., от Упр. Госгортехнадзора - Осыченко Е.В. - представитель по доверенности N 557 от 24.06.2000 г., бывший конкурсный управляющий РК "Родина" - Шалайкин В.В., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сахалинсвязь" на постановление от 27.04.2000 г. по делу N А59-8950/97-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Территориального агентства Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению по Сахалинской области о признании Рыболовецкого колхоза "Родина" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 30.10.99 г. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза "Родина" (далее РК "Родина").

Определением от 27.04.98 г. суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, который был продлен до 27.01.2000 г. определением от 31.05.99 г. Этим же определением суд освободил от исполнения обязанностей внешнего управляющего РК "Родина" Маринича М.Д., назначив внешним управляющим Батенкова В.П.

В порядке ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд продлил срок внешнего управления до 27.01.2001 г., о чем вынес определение от 07.03.2000 г. При этом суд отстранил от исполнения обязанностей Батенкова В.П., назначив внешним управляющим должника Шалайкина В.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2000 г. данное определение было изменено в части, касающейся назначения внешнего управляющего, которым суд назначил Толкачева В.В.

Свои выводы суд мотивировал тем, что кандидатура Толкачева В.В. соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемым к арбитражным управляющим, и была утверждена на собрании кредиторов РК "Родина". Назначение Шалайкина В.В. противоречит ч. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку будучи учредителем и генеральным директором (до 27.02.2000 г.) ООО "Ист-Ленд" (кредитор), он является заинтересованным лицом в отношении данного кредитора.

ОАО "Сахалинсвязь", считая себя кредитором РК "Родина", обжаловало постановление от 27.04.2000 г. в кассационном порядке.

Согласно ст. 161 АПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции установил, что на момент подачи кассационной жалобы (23.05.2000 г.) ОАО "Сахалинсвязь" кредитором РК "Родина", а значит и лицом, участвующим в деле о банкротстве РК "Родина" не являлось, (ст. 31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку свои права требования к должнику передало ООО "Ист-Ленд" по договору уступки требования б/н от 24.01.2000 г.

Из материалов дела (л.д. 100-117 т. 4) следует, что 18.02.2000 г. в соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Ист-Ленд" предъявило к должнику свои требования, возникшие из ряда договоров цессии, в том числе из договора от 24.01.2000 г., заключенного с Южно-Сахалинским филиалом ОАО "Сахалинсвязь".

Актом сверки установленных требований от 01.04.2000 г., составленным внешним управляющим РК "Родина" и ООО "Ист-Ленд", подтверждается факт признания установленными требований данного кредитора, возникших из указанных договоров, а также то, что прежние конкурсные кредиторы утрачивают право требования к должнику.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 85 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 85 (п. 1), 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Производство по кассационной жалобе ОАО "Сахалинсвязь" на постановление от 27.04.2000 г. по делу N А59-8950/97 С13 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.