Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1062 При новом рассмотрении иска об обязании ответчика прекратить использование товарного знака суду надлежит исследовать вопрос о наличии у руководителя филиала соответствующих полномочий на участие в арбитражном процессе от имени юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1062
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ЗАО "Инфен Трейдинг" - юрист Косяк Г.Г., доверенность N 11 от 29.07.2000 г.; от ответчика - ООО "Партнер Лайн" - представитель Сюсина Г.Г., доверенность б/н от 07.07.2000 г.; от третьих лиц - ИЧП "Атлас" - директор Сюсина Г.Г., доверенность б/н от 7.07.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Инфен Трейдинг" на Решение от 31.03.2000 г. по делу N А51-5696/99 3-199 арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Инфен-Трейдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Лайн" об обязании прекратить использовать товарный знак, удалить его с продаваемой мебели и публикации в печати решения суда с целью восстановления деловой репутации.

Закрытое акционерное общество "Инфен-Трейдинг" (далее - ЗАО "Инфен-Трейдинг") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - Лайн" (далее - ООО "Партнер - Лайн") об обязании прекратить использовать товарный знак TALENTO, удалении его с продаваемой мебели и публикации в печати Решения суда с целью восстановления деловой репутации.

До принятия решения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ИЧП "Атлас".

Решением суда от 20.09.1999 г. в иске ЗАО "Инфен-Трейдинг" отказано на основании того, что право истца на использование товарного знака не нарушено, так как ответчик продает офисную мебель с товарным знаком TALENTO с разрешения фабрики "Дасан" (республика Корея) - владельца товарного знака.

27.12.1999 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 6.03.2000 г. к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика привлечена Компания "Дасан офис систем ферничер Ко., ЛТД".

Решением суда от 31.03.2000 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инфен-Трейдинг" отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что и истец и ответчик занимаются реализацией мебели южно-корейского производства, а поскольку, ни тот, ни другой не являются ее производителями, а закупаемая мебель уже имеет товарный знак TALENTO - фабрики изготовителя, ответчику нельзя запретить использование товарного знака.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Инфен-Трейдинг", которое считает решение суда незаконным и не обоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает на то, что ЗАО "Инфен-Трейдинг" является владельцем торгового знака TALENTO, этот факт удостоверен свидетельством Роспатента N 160071 от 16.01.1998 г., которым торговый знак зарегистрирован за ЗАО. "Инфен", а 5.05.1998 г. уступлен ЗАО "Инфен-Трейдинг", о чем имеется запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Поскольку Республика Корея не подписывала Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности от 20 марта 1983 г., на АО "Дасан" (республика Корея) не распространяется действие вышеупомянутой Конвенции по юридической охране прав на товарный знак на территории России. Более того, согласно свидетельству N 0443497 пользователем торговой марки TALENTO в республике Корея 09.03.1999 г. зарегистрировано АО "Кауден", за АО "Дасан" по этому же свидетельству зарегистрировано право на использование торговой марки TALENTO 15.06.1999 г., то есть позже чем зарегистрировано право владения торговой маркой за ЗАС "Инфен-Трейдинг".

На этом основании заявитель жалобы считает, что он пользуется приоритетным правом в России на товарный знак TALENTO. Суд, отказывая ему в иске, неправильно применил нормы материального права и в результате не защитил, нарушенное ответчиком право истца.

В заседании суда данные требования представителем истца поддержаны в полном объеме.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела и правильность применения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда недостаточно обоснованны.

Из материалов дела следует, что свидетельством Роспатента N 160071 от 16.01.98 г. зарегистрирован товарный знак TALENTO за ЗАО "Инфен" на товары 20, 35, 42 классов, 5 мая 1998 г. в Государственный реестр внесена запись об уступке товарного знака ЗАО "Инфен-Трейдинг".

20.02.1999 г. между "Дасан Офис Систем Мебель Ко., ЛТД" (Республика Корея) - поставщиком и ИЧП "Атлас" - покупателем заключен Контракт 9901 на поставку офисной мебели и аксессуаров для офиса (л.д. 77 т. 1)

Корейская компания дает согласие письмом от 7.07.1999 г. на реализацию на российском рынке мебели с товарным знаком "TALENTO".

ООО "Партнер-Лайн" осуществляет перепродажу мебели, в том числе и с товарным знаком "TALENTO", по Договору поставки от 31.03.1998 г., заключенному с ИЧП "Атлас".

Из указанного договора следует, что ИЧП "Атлас" до 5.05.1998 г., когда было переуступлено право на товарный знак TALENTO ЗАО "Инфен-Трейдинг", уже поставляло ООО "Партнер-Лайн" офисную мебель Республика Корея со знаком "TALENTO".

В то же время, в силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" регистрация товарного знака не дает право его владельцу запретить использование этого знака другим лицам в отношении товаров, введенных в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия.

Эти обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, что необходимо устранить при новом рассмотрении дела.

Суд, в обоснование решения указывает на то, что истец не производит офисную мебель, а закупает ее в Республике Корея.

Поскольку указанная мебель уже содержит товарный знак TALENTO, наносимый непосредственно в процессе изготовления мебели фабрикой "Дасан", ЗАО "Инфен-Трейдинг" не может иметь исключительного права пользования и распоряжения товарным знаком, запрещать использовать его другим, так как знак уже определяется неотъемлемой частью закупаемой в Республике Корея.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о приобретении ЗАО "Инфен-Трейдинг" офисной мебели в Республике Корея с товарным знаком TALENTO в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" от 23.09.1992 г. N 3520-1 использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован.

Юридические лица, осуществляющие посредническую деятельность, могут на основе договора использовать свой товарный знак наряду с товарным знаком изготовителя товара, а также вместо товарного знака последнего.

Принимая во внимание то, что ЗАО "Инфен-Трейдинг" не является изготовителем мебели, суду при новом рассмотрении подлежит установить, какую мебель закупал истец, имела ли эта мебель товарный знак TALENTO, существовал ли договор об использовании товарного знака, зарегистрированного за ЗАО "Инфен-Трейдинг", с изготовителем закупаемой им мебели.

При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что Республика Корея с 4.05.1980 г. является участником Парижской конвенции по охране промышленной собственности (г. Париж, 20.03.1883 г.), согласно которой каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения (ст. 6, ст. 6 guinguies).

Кроме того, в Постановлении от 27.12.1999 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, передавая дело на новое рассмотрение и предлагая проверить действительную регистрацию знака в Республике Корея, указал на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на товарный знак, зарегистрированный за компанией "Дасан Офис Система Мебель Ко., ЛТД".

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение, сослался на то, что фирме "Дасан" переданы права на использование торговой марки TALENTO, что подтверждает, по мнению суда, свидетельство 0443497 госрегистрации торговой марки в госреестре Республики Корея.

Однако, из текста вышеупомянутого свидетельства следует, что получателем права на использование торговой марки TALENTO является АО "Дасан", а не компания "Дасан Офис Система Мебель Ко., ЛТД", хотя юридические адреса совпадают. В то же время в качестве третьего лица для участия в деле привлечена компания "Дасан офис систем ферничер Ко ЛТД".

Суд не исследовал данный факт, не дал ему оценки.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить данное противоречие и проверить, кому указанным свидетельством дано право на использование торговой марки TALENTO, и на чьи права может повлиять решение по делу.

Исходя из вышеизложенного, арбитражному суду следует устранить указанные выше нарушения и с учетом представленных обеими сторонами доказательств по делу, решить по существу заявленных требований на основании действующих норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 31.03.2000 г. по делу N А51-5696/99 3-199 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.