Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1060 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций за налоговое правонарушение суду надлежит исследовать вопрос о наличии у руководителя филиала соответствующих полномочий на участие в арбитражном процессе от имени юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1060
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю на Решение от 15.02.2000 г., Постановление от 27.04.2000 г. по делу N А51-11286/9910-288/6 арбитражного суда Приморского края, по иску Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю к Филиалу акционерной компании "АТЭ" о взыскании штрафных санкций в сумме 20461,78 руб.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском о взыскании с Филиала акционерной компании "АТЭ" в городе Находке (далее - филиал) штрафных санкций в сумме 20461,78 руб. за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Приморского края от 15.02.2000 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 50 руб. 22 коп. со ссылкой на то, что в судебном заседании ответчиком признано обоснованным требование о взыскании данного штрафа, так как им по платежным поручениям N 114 от 23.04.97 г., N 119 от 28.04.97 г., по счету N 22 от 22.04.97 г. неправомерно НДС был определен расчетным путем и предъявлен к возмещению из бюджета в сумме 251 руб. 10 коп.

В остальной части требования налоговой инспекции судом отклонены со ссылкой на подпункт 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" которые предусматривают возмещение НДС из бюджета в общем порядке, когда имеет место превышение сумм налога, уплаченного фактически поставщикам, над суммами налога, исчисленного по реализации. Поскольку налоговой инспекцией не оспаривается право филиала на льготу по экспортируемым товарам, работам услугам, а раздельный учет требуется только для обоснования льготы, то ссылка налоговой инспекции на отсутствие такого учета как основание для непредоставления такой льготы, является необоснованной. Тем более, что ответчиком были предоставлены суду на обозрение документы по исполненным экспортным контрактам с отметками таможенных органов о вывозе товаров (продукции) за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционной инстанцией спор по существу рассмотрен не был, а Постановлением от 27.04.2000 г. производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчик, Филиал акционерной компании "АТЭ", не является юридическим лицом. В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не подведомственны споры с участием лиц, не являющихся юридическими лицами.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворения требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что апелляционной инстанцией необоснованно прекращено производство по делу, поскольку Налоговый кодекс РФ предоставляет право налоговому органу предъявлять иски к филиалам предприятий с иностранными инвестициями (п. 2 ст. 19 Налогового кодекса РФ), поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, филиал компании является плательщиком налога на добавленную стоимость и он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно.

Судом первой инстанции решение по существу спора принято с нарушением пунктов 21, 22 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 2.4. Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российский Федерации, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 г. N 170.

Письмом от 14.06.2000 г. N 10/11 истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя,

Ответчик отзыв на жалобу не представил и участия в судебном заседании не принимал, хотя извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим между юридическими лицами (организациями), гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке.

Следовательно, Филиал акционерной компании "АТЭ", не являющийся юридическим лицом, может предъявлять иски либо быть ответчиком по делу только от имени юридического лица.

Положение о том, что филиал не является юридическим лицом и выступает от имени японской компании, содержится в пунктах 1.2, 5, 4, 7 и разделе 3 Положения о филиале, утвержденном Президентом компании "АТЭ" и зарегистрированном в Госреестре государственной регистрационной палаты при Минэкономике РФ.

Если иск предъявлен к филиалу, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление, что судом первой инстанции сделано не было и спор был рассмотрен по существу.

Поскольку иск судом принят к производству, суду следовало исследовать вопрос о наличии у руководителя филиала соответствующих полномочий на участие в Арбитражном процессе от имени юридического лица, для чего дать оценку Положению о филиале и доверенностям от 15.09.98 г. и 05.04.2000 г. и решить вопрос о том, чтобы считать ответчиком по делу юридическое лицо, Акционерную компанию "АТЭ", и рассмотреть спор по существу с ее участием.

Поскольку данные обстоятельства не были исследованы и им не дана оценка ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о правомерности предъявления иска к филиалу юридического лица, как противоречащий статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Филиал, не являющийся юридическим лицом, согласно действующему налоговому законодательству может быть самостоятельным плательщиком налогов, ко не может быть стороной в Арбитражном процессе.

Тем более, что статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налоговых органов обращаться с исками в суд о взыскании задолженности по налогам не с филиалов юридических лиц, а с дочерних и зависимых обществ, которые в соответствии с действующим гражданским Законодательством являются самостоятельными юридическими лицами.

При новом рассмотрении дела также следует решить вопрос о возмещении расходов по госпошлине на рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.02.2000 г., Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2000 г. по делу N А51-11286/99-10-288/6 новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.