Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1058 При новом рассмотрении иска о признании недействительным трехстороннего соглашения о взаимозачете задолженностей и применении последствий недействительности этой сделки суду надлежит выяснить вопрос о фактическом исполнении обязательств по соглашению и тем самым установить, является ли спорное соглашение мнимым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1058
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии Колокольцева Н.А. - представитель (доверенность б/н от 28.10.1999 г.) от ответчика - Береженцев С.Ю. - адвокат (доверенность б/н от 28.10.1999 г.), рассмотрел кассационную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на Решение от 25.04.2000 по делу N А51-1112/00 27-60 арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоиндустрия Приморья", Обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пивоиндустрия Приморья" и обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о признании недействительным трехстороннего Соглашения от 10.03.1998 по основанию ст. 170 ГК РФ как сделки, носящей мнимый характер, а также с требованием о применении последствий недействительности этой сделки - аннулировании проведенного зачета на сумму 3 млн. рублей и возвращении сторон в первоначальное положение по состоянию на 10.03.1998.

Решением суда от 25.04.2000 в удовлетворении исковых требований МУПП "Водопроводно-канализационное хозяйство" было отказано. При этом суд оспариваемое соглашение расценил не как сделку, а как способ исполнения обязательств сторон по ранее заключенным договорам. Поэтому посчитал невозможным применение к рассматриваемым отношениям статей 167-170 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МУПП "Водопроводно-канализационное хозяйство", не согласившись с принятым по делу решением, в своей кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на ст. 153, п. 2 ст. 307 ГК РФ опровергает вывод суда о том, что спорное соглашение не является сделкой.

При этом настаивает на том, что стороны при подписании Соглашения от 10.03.1998, не имея взаимных задолженностей друг перед другом, преследовали цель - получение ООО "Уют" продукции от ОАО "Пивоиндустрия Приморья" для распоряжения полученными от продажи этой продукции средствами по собственному усмотрению. Данные обстоятельства истец расценивает как свидетельство мнимого характера соглашения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца обратил внимание суда на отсутствие связи между соглашением и заключенными МУПП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и ТОО "Уют" договорами подряда, а также на то, что Соглашение от 10.03.1998 содержит ссылку на несуществующий Договор N 15 от 03.11.1997.

ОАО "Пивоиндустрия Приморья" в отзыве и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции выразило согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным. Считает, что между всеми сторонами существовали взаимные денежные обязательства, на погашение которых и было направлено Соглашение от 10.03.1998.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Пивоиндустрия Приморья", МУПП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и ТОО "Уют" 10.03.1998 было подписано Соглашение N 3, целью которого, согласно п. 1, являлось погашение взаимных финансовых задолженностей на сумму 3000000 рублей путем проведения зачетов.

Судом первой инстанции указанное соглашение не было признано сделкой. И в связи с этим спор по существу заявленных требований не рассматривался, возникшим в результате подписания соглашения правоотношениям сторон не давалась оценка и при вынесении решения не применялись соответствующие спору нормы материального права.

Между тем Соглашение от 10.03.1998 отвечает всем признакам сделок (ст. 153 ГК РФ), которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Являющееся предметом настоящего спора соглашение предусматривало обязательства сторон по зачету и переводу долга и корреспондирующие этому права требования от должников исполнения этих обязательств. А предполагаемые этой сделкой действия должны были быть направлены на прекращение обязательств по ранее заключенным договорам.

Во исполнение указанного соглашения из существующей по состоянию на 10.03.1998 задолженности ОАО "Пивоиндустрия Приморья" перед МУПП "Водопроводно-канализационное "хозяйство" за водопотребление и водоотведение по Договору от 28.02.1996 на сумму 4093289 рублей 71 копейка (л.д. 8), последним 26.07.1998 был проведен зачет путем отзыва из АКБ "Дальневосточный банк" платежных требований N 258 от 25.02.1998, 30.03.1998, 09.04.1998, 27.04.1998, 21.05.1998, 22.05.1998 на общую сумму 3000000 рублей.

В свою очередь, ОАО "Пивоиндустрия Приморья" в обмен на погашение своего долга перед МУПП "ВКХ", обязался погасить долг последнего перед ТОО "Уют" на эту же сумму 3000000 рублей. И во исполнение этого, по утверждению ОАО "Пивоиндустрия Приморья", оно произвело отгрузку бутылочного пива в адрес ТОО "Уют".

Между тем материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о фактической поставке продукции ОАО "Пивоиндустрия Приморья" в адрес ТОО "Уют" именно во исполнение Соглашения от 10.03.1998. Имеющийся в деле Договор от 02.02.1998 ссылку на Соглашение от 10.03.1998 не содержит и носит самостоятельный характер.

Суд, сделав неправильный вывод о том, что оспариваемое соглашение, не является сделкой, эти обстоятельства не исследовал и не давал им оценки. Таким образом, остался невыясненным вопрос о фактическом исполнении (неисполнении) ОАО "Пивоиндустрия Приморья" своих обязательств по Соглашению от 10.03.1998 и тем самым, не устанавливалось судом, не является ли спорное соглашение мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие его условиям правовые последствия, как об этом заявлял истец.

В случае, если даже такой расчет был произведен акционерным обществом полностью, для разрешения настоящего спора необходимо исследовать и дать оценку также обстоятельствам по фактическому наличию, либо отсутствию долга МУПП "Водопроводно-канализационное хозяйство" перед ООО "Уют" в сумме 3 млн. рублей.

Имеющиеся в материалах дела Договоры подряда N 7 от 01.01.1998 и N 8 от 06.03.1998 никак не соотнесены с условиями спорного Соглашения от 10.03.1998. Каких-либо доказательств, что у истца имелась задолженность перед ТОО "Уют" по Договору N 15 от 03.11.1997, равно как и самого договора, в материалах дела не представлено.

Без подтверждения фактически состоявшихся между МУПП "ВКХ" и ТОО "Уют" отношений должника и кредитора на сумму 3000000 рублей, не может быть сделан вывод о действительности перевода долга от МУПП "ВКХ" к ОАО "Пивоиндустрия Приморья" и произведенного между ними зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.04.2000 по делу N А51-1112/00 27-60 арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.