Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1298 Во взыскании штрафа за отсутствие ценников на товарах отказано, поскольку суд признал достаточным наличие одного ценника на несколько видов товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1298
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району на Решение от 09.04.2001 г. по делу N А51-827/01 24-49 арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району к Предпринимателю без образования юридического лица С.А. о взыскании штрафа в сумме 1195 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, С.А. (далее - гражданин - предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 1195 рублей за нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1 (далее - Закон о ККМ), а именно - отсутствие ценников.

Решением суда от 09.04.2001 в удовлетворении иска отказано. Суд, не усмотрев в действиях гражданина - предпринимателя С.А. нарушения вышеуказанной статьи Закона о ККМ, признал достаточным наличие одного ценника на реализуемые ответчиком газированные напитки (4 вида), цена и емкость бутылок которых совпадает.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судом решения проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 2, 7 Закона о ККМ и статей 225, 232 КоАП РСФСР, неприменение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ценник на газированные напитки, обнаруженный в ходе проверки, не содержал всех реквизитов, установленных в пункте 19 вышеупомянутых Правил, поэтому вывод суда об отсутствии факта правонарушения неправомерен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Инспекцией по налогам и сборам по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району 14.11.2000 проведена проверка деятельности гражданина - предпринимателя С.А. (свидетельство о государственной регистрации N 21 от 12.04.1999), осуществляющего торговлю, в том числе и газированными напитками, в киоске, расположенном на территории рынка с. Спасского. По результатам проверки составлен акт от 14.11.2000 и протокол об административном правонарушении от 15.11.2000, которыми отмечено отсутствие ценников на газированные напитки "Буратино", "Дюшес", "Ситро" и "Чернослив".

15.11.2000 исполняющим обязанности руководителя инспекции по налогам и сборам принято Постановление по делу об административном правонарушении N 115, на основании которого ответчик за нарушение статьи 2 Закона о ККМ подвергнут штрафу в размере 1195 рублей.

В соответствии статьей 2 Закона о ККМ все предприятия обязаны вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары, которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены. В случае нарушения предприятиями такой обязанности к ним применяются штрафные санкции, установленные абзацем 5 части 1 статьи 7 названного Закона.

Арбитражным судом установлено, что у ответчика имелись в продаже газированные напитки в развернутом ассортименте, относящиеся к товарам одного вида (напитки). Поскольку цена и емкость бутылок с напитком совпадают, разница только в наименовании, суд пришел к правильному выводу о том, что одного ценника на продаваемые гражданином - предпринимателем С.А. газированные напитки (в ассортименте) достаточно. Наличие такого ценника в момент проверки подтверждено материалами дела и не отрицается специалистом инспекции по налогам и сборам Быковой Л.М., проводившей проверку.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал налоговому органу в иске, так как основания для привлечения гражданина - предпринимателя С.А. к ответственности за невывешивание ценников отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о несоответствии оформленного ответчиком ценника на газированные напитки пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров несостоятелен, поскольку указанный ценник содержал необходимые реквизиты. Факт невывешивания ценников налоговым органом не доказан.

Нарушение судом первой инстанции законодательства об административных правонарушениях судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 09.04.2001 по делу N А51-827/01 24-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.