Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1254 Иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, удовлетворен, т.к. установлен факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1254
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - Саковский А.В. - представитель, рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Зернопродукт" на Постановление от 04.05.2001 г. по делу N А04-2599/00-2/139 Арбитражного суда Амурской области, по иску Закрытого акционерного общества "Флибустьеры" к Открытому акционерному обществу "Зернопродукт" о взыскании 836442 рублей.

Закрытое акционерное общество "Флибустьеры" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Зернопродукт" о взыскании убытков в размере 836442 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору хранения сои от 09.08.1999, из которых реального ущерба - 303952 рублей, 569840 рублей - неполученные доходы.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 694568 рублей, в том числе 382465 рублей 27 копеек - реального ущерба, 312102 рублей 73 копеек - упущенной выгоды.

Решением от 02.11.2000 в иске отказано по мотиву того, что истец в силу п. 2 ст. 907 ГК РФ не является поклажедателем сои.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ООО "Ангор", АОЗТ "Партизан", АКФХ "Нива", АКФ "Фермер", КФХ "Зенит", СПК "Куприяновский", ООО "МТС "Белогорская", КФХ "Эллада", КФХ "Марина", КФХ "Символ", ЧП "Бондарев", 3авитинское РТП, КХ "Рассвет", ГП "Бурейское ХПП, КФХ Глумова "Альфа", ТКЦ "Тихая Гавань", КФХ "Нектар", ОАО "Амурская", КФХ "Разумов", с/х артель "Амур", СПК "Петропавловский".

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2001 арбитражный суд Решение отменил, требования истца частично удовлетворил.

Взыскал с ОАО Зернопродукт" на основании ст. 902 ГК РФ в пользу ЗАО "Флибустьеры" реальный ущерб в сумме 232625 рублей 25 копеек и упущенную выгоду в размере 159 024 рублей, а всего 391649 рублей 25 копеек. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ОАО "Зернопродукт" просит Постановление от 04.05.2001 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ЗАО "Флибустьеры" не является поклажедателем, так как соя сдавалась другими сельхозпредприятиями - сдатчиками, а не истцом.

В этой связи ответчик считает, что договор хранения с истцом он не заключал, поэтому требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 393, 902 ГК РФ предъявлены ненадлежащим лицом по делу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не исследован вопрос о вине ответчика как обязательном элементе гражданско-правового деликта.

Необоснованно, по его мнению, не принято судом во внимание наличие факта задолженности истца перед ответчиком за поставленное оборудование в качестве зачета встречных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Считает, что судом не исследован вопрос об оплате истцом сои, факт возникновения его права собственности на данный товар, а также не изучен вопрос об оплате услуг ответчика со стороны истца за подработку и хранение сои.

Таким образом, как полагает ответчик, судом апелляционной инстанции нарушены ст.ст. 310, 407, 410, 902 ГК РФ, ст.ст. 52, 70, 112, 118, 124, 159 АПК РФ.

ЗАО "Флибустьеры" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители истца и третьих лиц в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Представитель ОАО "Зернопродукт" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 04.05.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Зернопродукт" (исполнитель) и ЗАО "Флибустьеры" (заказчик) заключен Договор на оказание услуг по подработке и хранению зерна и сои от 09.08.1999 б/н.

По условиям данного договора обязанностью исполнителя стороны оговорили следующее прием, подработка, сушка, хранение, отпуск зерна и сои, в количестве 10000 тонн. Обеспечить количественную и качественную сохранность зерна и сои.

Выдать заказчику по его требованию зерно и сою, в зачетном весе за вычетом потерь согласно норм убыли.

В свою очередь, заказчик обязался доставлять с/х продукцию своим транспортом на территорию исполнителя. Оплатить услуги исполнителя за подработку, хранение и отгрузку.

Во исполнение условий договора ответчик принял от сельхозтоваропроизводителей зерно сои, закупленное истцом. Однако ОАО "Зернопродукт" возвращено с хранения по требованию ЗАО "Флибустьеры" зерно сои не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления ЗАО "Флибустьеры" настоящего иска к ОАО "Зернопродукт".

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившееся между истцом и ответчиком правоотношения как отношения, возникшие из договора хранения, регулируемого главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 900 ГК РФ - "хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя ту самую вещь, которая была передана на хранение".

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено следующее хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ - убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса.

В силу ст. 904 ГК РФ - хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения не окончился.

При исследовании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение обязательств, принятых по договору хранения, соя сдавалась ответчику как самостоятельно истцом, так и предприятиями сельхозпроизводителями путем сдачи сои на склады ОАО "Зернопродукт" для ЗАО "Флибустьеры" на основании договоров поставки, заключенных между истцом и сельхозпроизводителями сои.

Причем соя, поступившая от сельхозпроизводителей для ООО "Анкор", фактически принадлежала ЗАО "Флибустьеры" на основании Договора комиссии от 07.02.1999 N 10-12Л99 (л.д. 115 - 116 т. 1), заключенного между ООО "Анкор" и ЗАО "Флибустьеры", что подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ООО "Анкор" и его письмом б/н от 03.04.2001, имеющимся в материалах дела (л.д. 9 т. 4).

Как установлено судом, фактически хозяйствами, производящими и перерабатывающими сою, сдано ОАО "Зернопродукт" для ЗАО "Флибустьеры" (включая сою, переданную для ООО "Анкор") - 520035 кг, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле накладные, акт приемопередачи, справки о принятии сои, выданные ответчиком предприятиям сдатчикам с/х продукции, отчеты комиссионера по исполнению договора комиссии и Акт сверки от 26.04.2001, составленный истцом и ответчиком и подписанный со стороны ОАО "Зернопродукт" без замечаний (л.д. 2 б т. 4).

Между тем, ОАО "Зернопродукт" с хранения выдано для истца всего 465 810 кг, что подтверждено актом сверки выдачи сои с хранения по требованию ЗАО "Флибустьеры" (л.д. 27 т. 4).

В связи с изложенным, обоснован вывод суда о том, что требования истца в части стоимости сои, не выданной с хранения ответчиком (реального ущерба) по цене 4 рубля 29 копеек за 1 кг, на сумму 232625 рублей 25 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, при оценке документов, представленных истцом в обоснование размера убытков (упущенная выгода) в виде неполученного дохода от утраты сои, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер недополученной истцом прибыли от реализации соевой муки составил 94768 рублей и соевого масла в сумме 64260 рублей, а всего ущерб от упущенной выгоды составил 159024 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ОАО "Зернопродукт", а также размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца по вине ответчика в связи с нарушением условий договора хранения, суд апелляционной инстанции правильно применил ст.ст. 15, 393, 902 ГК РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и частично, в подтвержденной надлежащими доказательствами сумме 391649 рублей 25 копеек, в том числе реального ущерба - 232625 рублей 25 копеек и упущенной выгоды - 159024 рублей, удовлетворил требования ЗАО "Флибустьеры" за счет ОАО "Зернопродукт". В остальной части иска отказал правомерно.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что ЗАО "Флибустьеры" не является поклажедателем и надлежащим истцом по делу несостоятельны, так как опровергаются материалами, имеющимися в деле.

Доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых по договору хранения, ОАО "Зернопродукт" не представило.

На этом основании его доводы о неправильном применении судом ст. 401 ГК РФ во внимание кассационной инстанцией не принимаются.

Другие его доводы о зачете в счет не выданной сои стоимости оборудования, поставленного в адрес истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Выставленный ответчиком счет за хранение сои оплачен истцом платежным поручением N 286 от 15.03.2000 (л.д. 10, 11, 133 т. 1), поэтому доводы ответчика о неисследовании апелляционной инстанцией этого вопроса во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 4716 рублей 50 копеек подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, так как при ее подаче ОАО "Зернопродукт" предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2599 (00-2) 139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Зернопродукт" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4716 рублей 50 копеек.

Выдать исполнительный лист.