Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1250 Акты об удовлетворении иска о взыскании долга по договору хранения отменены, т.к. судом не исследованы все доказательства по делу и сделаны ошибочные выводы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1250
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истица - Балихин В.Е. - юрист (доверенность N 35 от 15.03.2001 г.), рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "БС Инвест" на Решение от 12.03.2001 г., Постановление от 10.05.2001 г. по делу N А37-l8/01-2-7 арбитражного суда Магаданской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тосмар" к Закрытому акционерному обществу "ВС Инвест" о взыскании 1853232 рублей 48 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Тосмар" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к Закрытому акционерному обществу "БС Инвест" о взыскании 1853232 рублей 48 копеек основного долга по Договору от 15.01.1999 N 3-99 на хранение дизтоплива зимнего в количестве 936,009 тн.

Решением суда от 12.03.2001 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2001 решение суда оставлено без изменений.

Законность Решения и Постановления суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя принятые по данному делу судебные акты, ЗАО "БС Инвест" просит их отменить, так как считает, что при их вынесении судом не учтены нормы статей 907-912 Гражданского кодекса РФ о договоре хранения на товарном складе и не учтено, что надлежащим доказательством принятия товара на хранение по данному договору может являться только складская квитанция.

Ответчик не согласен и с выводом суда о преюдициальном значении для разрешения рассматриваемого спора ранее принятых судебных актов по делу N А37-994/00-3/42г от 23.10.2000 и с отклонением апелляционной инстанцией его ходатайства об истребовании из налогового органа подлинного договора хранения N 3-99.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Основанием искового требования является неоплата ответчиком услуг на сумму 1853232 рубля 48 копеек за хранение дизельного топлива (зимнего) по Договору от 15.12.1999 N 3-99 в период с 15.01.1999 по 27.04.1999 - в количестве 936,009тн, с 28.04.1999 по 14.07.1999 - 775, 527тн, с 15.07.1999 и до обращения с иском - 400,527 тн.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций исходили из того, что факт заключения Договора от 15.01.1999 N 399 на хранение дизтоплива между ЗАО "БС Инвест" и ООО "Тосмар" подтвержден истцом надлежащим образом, и, что кроме того, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора имеет Решение арбитражного суда Магаданской области от 23.10.199 по делу N А37-994/00-3г/4/2, которым, по мнению суда, подтвержден факт исполнения сторонами данного договора (л.д. 53).

Указанным решением суда отказано в иске ЗАО "БС Инвест" к ООО "Трио РОСа" и 3-му лицу, ООО "Тосмар" об истребовании из незаконного владения 797тн дизельного топлива, взыскании убытков и процентов на общую сумму 16439907 рублей 79 копеек по мотиву отсутствия факта незаконного владения, поскольку между истцом (ЗАО "БС Инвест" и ООО "Тосмар") заключен Договор хранения от 15.01.1999 N 3 и истец не подтвердил передачу в долг ООО "Трио РОСа" 1150 тн. топлива.

Как следует из текста этого решения суда, данные факты установлены судом на основании подлинника договора хранения, переписки сторон, складскими карточками ООО "Тосмар" и Актом сверки сторон от 14.07.1999.

При этом судом по указанному делу также, как и по настоящему делу, отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, заявленное с целью получения по судебному запросу из архива налогового органа второго экземпляра Договора от 15.01.1999 N 3-39, одновременно судом отклонены и доводы последнего о том, что договор хранения им не заключался.

Несмотря на то, что упомянутым Решением суда по иску ответчика действительно преюдициально установлен факт нахождения у истца дизтоплива по Договору хранения от 15.01.1999 N 3-99, однако, для рассмотрения настоящего дела с иными предметом и основанием иска существенное значение имеют и другие обстоятельства.

К числу таких обстоятельств относятся существенные условия договора хранения (если заключение такого договора имело место в действительности), а именно объем и стоимость услуг по хранению, которые содержатся в пунктах 1.1 и 2.2, расположенных на первом месте договора, подлинность которого оспаривается ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда о преюдициально установленном факте по данному делу является ошибочным и потому, что из текста решения по делу N А37-0994/00-3 г/4/2, кроме того, усматривается, что правоотношения сторон по Договору от 15.01.1999 N 3-99 не являлись предметом рассмотрения по этому делу, так как находятся за пределами исковых требований к ООО "Трио РОСа".

Заявляя ходатайство об истребовании из архива налогового органа принадлежащего ему второго экземпляра подлинного Договора от 15.01.1999 N 3-99, ответчик одновременно заявлял, что между сторонами заключены Договоры N 51/1, 51/2, а Договор N 3-99 не заключался.

Учитывая, что отсутствие у ответчика доказательства, необходимого для защиты его охраняемых интересов, связывается с ограничением его возможностей по их предоставлению (нахождением в архиве налоговой полиции), у суда, исходя из правил ст. 33 о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и правила ст. 59 АПК РФ о всестороннем исследовании доказательств, отсутствовали основания для отклонения указанного ходатайства заявителя об истребовании дополнительного доказательства, и рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам признается процессуальным нарушением, которое могло повлечь принятие судом апелляционной инстанции неправильного Постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо по дополнительным доказательствам исследовать обстоятельства, связанные с помещением ответчиком спорного количества дизтоплива на склад истца, заключением сторонами Договоров на переработку нефтепродуктов от 15.01.1999 N 51/2, от 05.05.1998 N 51/1 и дать им совокупную оценку относительно факта оформления сторонами в установленной законом форме оспариваемого заявителем договора хранения, согласования сторонами его существенных условий и в зависимости от условий хранения (хранение на товарном складе или складе общего пользования, если оно имело место), дать соответствующую квалификацию этой сделки на основании статей 907, 908 ГК РФ и полномочий истца на заключение таких сделок (пункт 5 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти и нефтепродуктов в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.1998 N 938).

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и Постановление арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2001, 10.05.2001 по делу N А37-18/01-2-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.