Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1241 Иск о взыскании долга в связи с просрочкой оплаты работ по договору строительного подряда удовлетворен, т.к. ответчик не выполнил обязательства по договору. Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суду необходимо исследовать доказательства наличия собственных доходов ответчика и целевое их использование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1241
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ООО "СантехСтройСервис" - представитель Кедя Е.А., доверенность б/н от 28.02.2001 г., от ответчика - Чернореченская КЭЧ - инженер Рожков Е.И., доверенность N 450 от 29.05.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Чернореченской квартирно-эксплуатационной части на Решение от 01.03.2001 г., Постановление от 07.05.2001 г. по делу N А73-10108/2001-4 (АИ-1/261) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" к Чернореченской квартирно-эксплутационной части, Домоуправлению N 1 Чернореченской квартирно-эсплуатационной части о взыскании 617136, 31 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Чернореченской квартирно-эксплуатационной части (далее КЭЧ ДВО) и Домоуправлению N 1 КЭЧ ДВО о взыскании 332313 рублей 39 копеек основного долга и 284822 рублей 92 копеек процентов за пользование денежными средствами с 26.12.1997 в связи с просрочкой оплаты ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ по Договору от 02.12.1997 N 9.

До принятия решения судом истец уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 267 923 рублей 97 копеек на основании ст. 37 АПК РФ (л.д. 36).

Решением суда от 01.03.2001 иск удовлетворен полностью, производство по делу в отношении соответчика прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 07.05.2001 решение суда изменено проценты уменьшены до 10,0 тыс. рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя постановление, КЭЧ ДВО просит его отменить в части процентов и прекратить производство по делу в этой части, так как считает, что неправомерного пользования денежными средствами истца не было из-за отсутствия финансирования из федерального бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец, а в заседании суда - его представитель доводы заявителя отклонили со ссылкой на частичную оплату им подрядных договоров, заключенных не только с истцом, но и с другими организациями, что опровергает, по мнению истца, указанные доводы.

При проверке законности обжалованного Постановления установлено, что оно подлежит отмене в части взыскания процентов в связи со следующим.

Спор возник из Договора от 02.11.1997 N 9, заключенного между Домоуправлением N 1 КЭЧ ДВО и ООО "СантехСтройСервис" на ремонт водопровода по ул. К. Маркса, 143 по согласованной сторонами проектно-сметной документации (л.д. 14, 15).

Со стороны заказчика договор подписан не только Домоуправлением N 1, но и КЭЧ ДВО, о чем свидетельствует наличие в данном договоре подписи должностного лица и печати этого предприятия.

Факты выполнения подрядных работ по указанному договору в объеме, заявленном истцом, стоимость этих работ, а также подписание 15.12.1997 актов приемки работ по ремонту водопровода (л.д. 17-19) ни одна из сторон не оспаривает, равно как и правомерность прекращения судом первой инстанции производства по делу в отношении Домоуправления N 1 из-за отсутствия у последнего статуса юридического лица на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Рассмотрение дела в первой инстанции судом откладывалось из-за непредставления КЭЧ ДВО документов, подтверждающих неполное финансирование расходов из бюджета, однако 01.03.2001 дело рассмотрено в этой части по правилам ст. 119 АПК РФ, то есть по имеющимся в деле материалам в связи с неявкой ответчика в заседание суда и непредставления им дополнительных доказательств отсутствия своей вины.

Рассматривая дело в апелляционной инстанции по жалобе должника, судом на основании п. 1 ст. 155 АПК РФ приняты от него дополнительные доказательства в связи с тем, что неявка (опоздание) в заседание суда, состоявшегося 01.03.2001, имела место из-за болезни Лобанова А.А., осуществлявшего его представительство (больничный лист АЭО N 6487153 от 01.03.2001, выданный последнему поликлиникой N 7 Хабаровска приобщен к материалам дела (в светокопии - л.д. 47, 54).

Исследовав имеющиеся в деле материалы дела и документы, приобщенные заявителем к апелляционной жалобе, суд данной инстанции признал решение суда в части взыскания долга обоснованным, а в остальной части его изменил (уменьшил сумму процентов до 10,0 тыс. рублей с применением ст. 333 ГК РФ) по мотиву непринятия ответчиком надлежащих мер для получения финансирования выполненных для него истцом работ.

К апелляционной жалобе были приобщены справка КЭЧ ДВО об отсутствии финансирования по ст. 1241 (01) в 1997 году, справка по сметному финансированию КЭЧ ДВО в 1998 - 2000 годах, утвержденная помощником командующего ДВО по финансово-экономической работе, выписки из действующих Приказов Министерства Обороны РФ от 01.06.1990 N 2000, от 22.02.1997 N 75, схема финансирования эксплуатационных расходов Домоуправления N 1 и КЭЧ ДВО (л.д. 55, 57 - 60). Констатируя бездействие как вину должника по данному делу, апелляционная инстанция исходила из того, что бюджетное финансирование является единственным источником оплаты его эксплуатационных расходов.

Между тем, из представленных ответчиком приказов МО РФ усматривается, что содержание жилых домов за счет бюджета осуществляется лишь в части, непокрываемой собственными доходами квартирно-эксплуатационных предприятий (квартирной платой, арендной платой, поступлений от предприятий коммунального хозяйства).

Какие-либо доказательства, подтверждающие фактический уровень полученных КЭЧ ДВО в 1997-2000 годах собственных доходов и распределение их в этом периоде между кредиторами, в деле отсутствуют и судом апелляционной инстанции не исследованы.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства при снижении суммы взыскиваемых процентов основан на неполно исследованных судом обстоятельствах, что в силу ст. 59, п. 2 ст. 176 АПК РФ влечет отмену судебных актов обеих инстанций, так как аналогичные нарушения допущены судом и при принятии решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить ответчику представить для судебного исследования балансы за 1997-2000 годы, принятые и утвержденные финансово-экономической службой ДВО, другие оформленные в соответствии со ст. 60 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактический уровень его собственных доходов в этом периоде и целевое их использование, а также распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2001, 07.05.2001 по делу N А73-1010 8/01-4 (АИ-1/261) в части взыскания санкций по данному делу отменить и дело в данной части передать в первую инстанцию этого же суда на новое рассмотрение.