Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1230 В иске о взыскании неосновательного обогащения за непоставку продукции по соглашению отказано по мотиву того, что истец не доказал нарушение со стороны ответчика обязательств по договору и вину в причинении предприятию убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1230
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Лоскушов В.А. - юрисконсульт по доверенности N А10-22 от 09.01.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" на Решение от 06.0З.2001 г., Постановление от 07.05.2001 г. по делу N А73-9681/200Э-37 (АИ-1/272) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" к Закрытому акцонерному обеществу "Артель старателей "Амур"; 3-е лицо ООО "Вирилис" о взыскании 1000000 рублей.

Государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" о взыскании 1000000 рублей - неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

До принятия Решения арбитражным судом истец изменил основание иска и просил суд о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ, причиненных неисполнением обязательств по Соглашению от 29.06.1999, то есть непоставкой продуктов питания.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Вирилис".

Заявленное истцом ходатайство о привлечении ООО "Вирилис" в качестве второго ответчика по делу судом отклонено, так как спорные правоотношения сложились между истцом, и ответчиком. Кроме того, данным заявлением истцом изменены предмет и основание иска.

Решением от 06.03.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2001, в иске ГУП "Дальневосточная железная дорога" отказано по мотиву того, что истец не доказал нарушение со стороны ответчика обязательств по договору и его вину в причинении ему убытков.

В кассационной жалобе ГУП "Дальневосточная железная дорога" просит Решение от 06.03.2001 и Постановление от 07.05.2001 отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что арбитражный суд в нарушение статей 35, 36 АПК РФ не привлек к участию в деле вторым ответчиком - ООО "Вирилис", чем ущемил его законное право разрешить спор в рамках одного процесса без предъявления дополнительного иска.

ЗАО "Артель старателей "Амур" и ООО "Вирилис" отзывы на кассационную жалобу не представили, их представители в судебном заседании не участвовали.

Представитель ГУП "Дальневосточная железная дорога" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность Решения от 06.03.2001 и Постановления от 07.05.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела между службой пути Управления ДВЖД (структурное подразделение ГУП "Дальневосточная железная дорога") и ЗАО "Артель старателей "Амур" заключено Соглашение от 29.06.1999 о поставке ответчиком продуктов питания истцу на сумму 1000000 рублей, а служба пути Управления ДВЖД обязалась зачислить эту сумму на карточку ТехПД ЗАО "Артель старателей "Амур".

ГУП "Дальневосточная железная дорога" в тот же день зачислило спорную сумму на карточку за N 5001147 ЗАО "Артель старателей "Амур" по ТехПД. Однако ответчик продуктов питания по данному соглашению в адрес истца не поставил, что послужило основанием для предъявления ГУП "Дальневосточная железная дорога" настоящего иска к ЗАО "Артель старателей "Амур".

Принимая Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При исследовании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил, что за полученные от истца средства, путем зачисления 1000000 рублей на карточку ТехПД, ЗАО "Артель старателей "Амур" произвело поставку товаров третьему лицу - ООО "Вирилис" по распоряжению службы пути Управления ДВЖД, указанному в письмах 1 ПП-12 от 23.09.1999 и N 197 от 01.11.1999 (л.д. 30, 31).

Поставка товаров ответчиком в адрес третьего лица - ООО "Вирилис" на общую сумму 1000000 рублей подтверждена доверенностями, накладными, представленными в деле.

В этой связи обоснован вывод суда о надлежащем исполнении обеими сторонами обязательств, принятых в Соглашении от 29.06.1999.

Установив, что нарушений ответчиком обязательств по договору не допущено, и признав факт отсутствия его вины и причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением обязательств со стороны ответчика, арбитражный суд правильно применил статьи 15, 309, 393 ГК РФ и отказал истцу в иске.

Доводы истца о нарушении судом статей 35, 36 АПК РФ не состоятельны, так как требования о возмещении убытков предъявлены ГУП "Дальневосточная железная дорога" на основании правоотношений, сложившихся между ним и ЗАО "Артель старателей "Амур", ввиду непоставки товара.

Между тем, из заявления истца о привлечении вторым ответчиком - ООО "Вирилис" следует, что ГУП "Дальневосточная железная дорога" изменен предмет и основание иска, то есть к ООО "Вирилис" дорогой предъявлены требования о взыскании 1000000 рублей как неосновательного обогащения.

Следовательно, арбитражным судом обоснованно, в соответствии со статьей 37 АПК РФ отклонено ходатайство истца о привлечении ООО "Вирилис" в качестве второго ответчика по делу.

Кроме того, статьями 35, 36 АПК РФ суду предоставлено право при необходимости привлекать другого ответчика либо производить его замену на надлежащего.

Определение о совершении этих процессуальных действий не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 07.05.2001 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9681/2001-37 (АИ-1/272) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.