Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1227 Иск о признании недействительным договора купли-продажи передан на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку судом были нарушены процессуальные нормы права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1227
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Писарькова С.В. - юрисконсульт (доверенность N юр-116/20 от 03.01.2001 г.), от ответчика - Саполович В.А. - представитель (доверенность N 2 от 22.01.2001 г.), Токтонов С.И. - генеральный директор; от 3-го лица Малиновская В.Н. - юрисконсульт (доверенность N 02-2/235 от 03.04.2001 г.), Гарбуз М.Н. - представитель (доверенность N 02-2 от 28.06.2001 г.), рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дальрыббанк" на Постановление от 25.04.2001 г. по делу N А51-346/01 2-25 арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Корит"; 3-е лицо Открытое акционерное общество "Дальрыббанк", о признании недействительным договора.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Корит" о признании недействительным Договора купли-продажи от 12.02.1992.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Дальрыббанк".

Решением суда от 09.02.2001 иск удовлетворен.

Признавая сделку ничтожной, суд первой инстанции сослался на нарушение сторонами при ее заключении законодательства о приватизации, которое не допускает продажу государственного имущества в частную собственность юридических лиц.

Постановлением от 25.04.2001 апелляционной инстанции того же суда Решение от 09.02.2001 отменено, в иске отказано.

При этом вторая инстанция сослалась на непредставление ответчиком на обозрение подлинника Договора б/н от 12.02.1992, поэтому она не нашла возможным исследовать спорную сделку на предмет ее ничтожности.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ОАО "Дальрыббанк", считающего Постановление от 25.01.2001 незаконным.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция в нарушение норм процессуального права отказала в иске.

Истец, как указывает он, не является стороной по оспариваемой сделке и не мог представить суду подлинный Договор от 12.02.1992, который уже оценивался по ряду дел, предшествовавших данному.

Поэтому ОАО "Дальрыббанк" просит Постановление от 25.01.2001 отменить, Решение 09.02.2001 оставить в силе.

Истец доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик жалобу отклонил и просит Постановление от 25.01.2001 оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом обоих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела ОАО "ДВМП" оспаривается Договор купли-продажи б/н от 12.02.1992, заключенный между МП "Молодечно" и КТПК "Компас" (правопреемник ООО "Компания "Корит") ввиду того, что по нему в нарушение требований действовавшего на тот момент законодательства о собственности и приватизации было отчуждено государственное имущество.

Данный Договор от 12.02.1992 был представлен стороной в светокопии (л.д. 6).

В связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением сторонами для визуального обозрения подлинного договора вторая инстанция признала иск безосновательным, а Решение от 09.02.2001 - как принятое с нарушением процессуальных норм предусмотренных статьями 57, 60 АПК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 158 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения в апелляционной инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отменяя Решение от 09.02.2001 по названным выше основаниям, вторая инстанция не указала, каким образом неисследование судом подлинного экземпляра Договора от 12.02.1992 привело или могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении иска.

Тогда как имеющимися в деле документами и пояснениями сторон подтверждается наличие Договора от 12.02.1992 и передача по нему имущества. О присутствии в светокопии этого документа расхождений по сравнению с его подлинным экземпляром ни одна из сторон не заявляла в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, факты заключения сторонами договора и исполнения его были предметом исследования и установлены вступившим в законную силу Решением от 30.09.1999 арбитражного суда Приморского края по делу N А 51-5656/99 3-179, поэтому повторному доказыванию не подлежали в соответствии с пунктом 2 статьи 58 АПК РФ.

При таких обстоятельствах второй инстанции следовало повторно рассмотреть по существу дело в порядке, определенном действующим АПК РФ.

Таким образом, Постановление от 25.04.2001 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить между сторонами на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.04.2001 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-346/01 2-25 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.