Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1226 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, взыскания налоговых санкций признано недействительным, возмещение НДС из бюджета правомерно, т.к. суд признал правомерным включение истцом в себестоимость продукции затрат, связанных с оплатой услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1226
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "Л" - Белозерский С.А. - юрист-консульт, доверенность от 20.06.2001 г. N 71, Пешкова О.С. - представитель, доверенность от 05.07.2001 г. N 77, Уткина В.А. - представитель, доверенность от 05.07.2001 г. N 76, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке на Решение от 22.03.2001 по делу N А51-565/01 18-18 арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Л" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о признании недействительным Решения от 12.01.2001 г. N 07/20 частично.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2001 в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Л" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам), с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным Решения от 12.01.2001 N 07/20 в части до начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части обязания истца отразить сумму заниженной прибыли в размере 4250 тысяч рублей в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2001 как прибыль прошлых лет, выявленную в отчетном году.

Решением суда от 22.03.2001 исковые требования удовлетворены по мотиву обоснованности заявленных требований.

Исходя из подпункта "е" пункта 2, пункта 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, с изменениями и дополнениями, (далее - Положение о составе затрат N 552), суд признал правомерным включение истцом в себестоимость продукции затрат, связанных с оплатой услуг автоперевозок, оказанных ООО ППК "Транзитавто", и услуг по ремонту судов, оказанных ООО "Гепард". Ссылаясь на пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", суд посчитал правомерным возмещение истцом из бюджета налога на добавленную стоимость по указанным выше услугам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит состоявшееся по делу Решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

При этом доводы жалобы сведены к тому, что судом неправильно оценены обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и свидетельствующие, по его мнению, о нарушении истцом налогового законодательства.

ООО "Л" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указывают на законность и обоснованность принятого по делу Решения, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Л" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 1998 по 1999 годы, о чем составлен Акт проверки от 01.08.2000 N 204.

Проверкой установлено, что, обществом в частности, занижена налогооблагаемая прибыль вследствие неправомерного отнесения на себестоимость продукции затрат в сумме 4250216 рублей, составляющих стоимость услуг по автоперевозке грузов, оказанных ООО ППК "Транзитавто" - 35161 рубль, расходов по ремонту судов - 3846438,34 рубля, сумму налога на добавленную стоимость - 548537,86 рублей, неправомерно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 407305 рублей по оплаченным услугам, стоимость которых необоснованно отнесена на издержки производства и обращения.

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам принято Решение от 12.01.2001 N 07/20, которым ООО "Л" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, в частности, налога на прибыль - 240060 рублей, налога на добавленную стоимость - 81461 рубль. Этим же Решением налоговый орган предложил истцу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1200300 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 407305 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 16335 рублей и обязал общество отразить сумму заниженной прибыли в размере 4250 тысяч рублей в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2001 как прибыль прошлых лет, выявленную в отчетном году.

Проверяя на соответствие закону Решение налогового органа, арбитражный суд обоснованно опроверг утверждение инспекции по налогам и сборам о неправомерном отнесении истцом на себестоимость продукции затрат в сумме 4250216 рублей, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг), являющаяся составной частью объекта налогообложения, определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Подпункт "е" пункта 2 Положения о составе затрат N 552 предусмотрено, что в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности, по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

При разрешении спора судом установлено, что на основании Контрактов от 06.04.1999 и от 10.05.1999 ООО "Гепард" произвело ремонт судов истца - СРТМ "Азимут" и БМРТ "Мыс Юноны".

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными, оцененными и принятыми в качестве доказательств судом первой инстанции. Размер понесенных затрат по ремонту судов нашел отражение в бухгалтерском учете и первичных бухгалтерских документах ООО "Л".

Далее, в соответствии с пунктом 6 Положения о составе затрат N 552 на себестоимость продукции в элементе "материальные затраты" подлежит отнесению стоимость работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними предприятиями, которыми являются транспортные услуги сторонних организаций по перевозкам грузов внутри предприятия (перемещение сырья, материалов, инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цехи (отделения) и доставка готовой продукции на склады хранения, до станции (порта, пристани) отправления.

Признавая правомерной позицию истца по включению в себестоимость продукции затрат в сумме 35161 рубль (без НДС), составляющих стоимость услуг по автоперевозкам грузов, оказанных ООО ППК "Транзитавто", суд обоснованно исходил из того, что факт перевозки грузов и понесенных расходов подтвержден первичными бухгалтерскими документами счет-фактурами, приходно-кассовыми и расходно-кассовыми ордерами, а также отрывными талонами путевых листов. Судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с законодательством отсутствие ООО "Гепард" и ООО ПКК "Транзитавто" в государственном реестре не является основанием для невключения в себестоимость продукции затрат, связанных с оплатой данным предприятиям стоимости выполненных работ, услуг, подтвержденных надлежаще оформленными первичными документами.

Из акта проверки видно, что истец в нарушение пункта 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) отнес на себестоимость реализованной продукции налог на добавленную стоимость в сумме 368617 рублей (67,2%), уплаченный при проведении ремонта судна - БМРТ "Мыс Юноны".

Между тем, данная норма не регулирует спорные правоотношения.

Включая в себестоимость продукции НДС в сумме 368617 рублей, истец руководствовался подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат N 552, относя расходы по уплате НДС на издержки производства как затраты, связанные с поддержанием основных производственных фондов в рабочем состоянии.

Имеющиеся доказательства правомерности действий налогоплательщика по отнесению НДС в названной выше сумме документально не опровергнуты налоговым органом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для до начисления налога на прибыль в сумме 1200300 рублей, пеней - 16306 рублей и штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 240060 рублей, правомерен.

Проверяя на соответствие закону Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 407 305 рублей, суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов.

При разрешении спора судом установлено, что предприятие на основании указанной выше нормы закона обоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по оказанным автоуслугам ПКК "Транзитавто" в сумме 66342 рубля, по ремонту СРТМ "Азимут" - 220750 рублей, по ремонту БМРТ "Мыс Юноны" (32,8%) - 179921 рубль.

Установив, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для до начисления налога на добавленную стоимость в сумме 407305 рублей, штрафной санкции в сумме 81461 рубль, арбитражный суд правомерно признал Решение налогового органа в данной части недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в третьей инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, Решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 22.03.2001 по делу N А51-565/01 18-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.