Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1216 В признании недействительным предписания инспекции по торговле о приостановлении выработки и реализации продукции отказано, т.к. истцом нарушены санитарные и технические правила при выработке продуктов питания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1216
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" на Решение от 27.03.2001 г. по делу N А59-716/2001-С21 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" к Управлению Государственной инспекции по торговле качеству товаров и защите прав потребителей по Сахалинской области о признании недействительным предписания.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Сахалинской области (далее - Управление Госторгинспекции) о признании недействительным предписания N 88 от 05.02.2000 о приостановлении выработки и реализации хлеба и хлебобулочных изделий.

Решением суда от 27.03.2001 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что Управлением Госторгинспекции обоснованно, в пределах своей компетенции и в соответствии с законом и иными нормативными актами, выдано обжалуемое предписание за грубые нарушения санитарных и технических правил при выработке хлеба и хлебобулочных изделий.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить Решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неисследованностью обстоятельств дела, и считает это основанием для передачи дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик вышел за пределы своих полномочий и на день проведения проверки не обладал правом приостановления выработки и реализации хлеба за нарушение требований ГОСТов, не являющихся, по мнению истца, обязательными при выработке хлеба и хлебобулочных изделий.

Управление Госторгинспекции в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы заявителя и считает Решение законным и обоснованным.

Представители обеих сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое Решение отмене не подлежит по нижеследующему.

Как установлено материалами дела, 05.02.2000 инспектором Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров торговли и защите прав потребителей по Сахалинской области проведена проверка на предмет соответствия установленным стандартам хлеба и хлебобулочных изделий у производителя ООО "Русский хлеб", в пекарне. В ходе проверки установлено нарушение ГОСТов 28808-90 и 28809-90 (п.п. 1.2, 1.2.2). Причина выработки нестандартной хлебопродукции проверяющими определение как нарушение технологических инструкций при замесе теста, расслойки, выпечке, использования муки с пониженными хлебопекарными свойствами. По результатам проверки составлен Акт N 2 от 05.02.2000, на основании которого ответчиком в адрес общества "Русский хлеб" вынесено предписание N 88 от 05.02.2000 о приостановлении выработки и реализации хлеба и хлебобулочных изделий до устранения недостатков, указанных в акте. Не согласившись с вышеназванным предписанием, ООО "Русский хлеб" обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал обоснованный вывод о правомерности вынесения Управлением Госторгинспекции обжалуемого ненормативного акта. Истец не оспаривает изложенные в акте проверки выводы о том, что по своим органолептическим показателям хлеб и хлебобулочные изделия не соответствуют государственным стандартам и данный факт подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что имевшие место нарушения, во-первых, носят необязательный характер, так как изготовитель нарушил органолептические требования ГОСТа, во-вторых, и не определяют качество продукции в полном объеме, поэтому Управление Госторгинспекции вышло за пределы своих полномочий, установленных соответствующими нормативными актами. Данные доводы являются несостоятельными и во внимание суда кассационной инстанции не принимаются.

Статьей 13 Федерального Закона от 02.01.2000 N 29 - ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ), органы госторгинспекции отнесены к органам, осуществляющим надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, их полномочия устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства торговли РФ, утвержденным Постановлением Правительства Совета Министров - Правительства РФ от 27.05.1993 N 501 (далее - Положение о Госторгинспекции), определены основные функции территориальных управлений Госторгинспекции, которые наряду с Департаментом государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей центрального аппарата Министерства торговли РФ входят в состав Госторгинспекции.

Одной из таких функций является проведение проверок соблюдения качества продукции у изготовителя в соответствии с порядком, согласованным с Государственным комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации (далее - Госстандарт России).

Положение о взаимодействии Госстандарта России и Комитета РФ по торговле утверждено 11.10.1993 и 12.10.1993. В соответствии с пунктом 19 этого Положения Госторгинспекция вправе выносить решения о применении в установленном порядке экономических санкций и штрафов за выработку и реализацию продукции, не соответствующей требованиям нормативной документации и нарушение установленных правил и норм.

Право составлять акты и давать обязательные к исполнению изготовителем предписания о приостановлении реализации товаров, изготовленных с нарушением требований нормативной документации, до устранения недостатков и повторного заключения, Госторгинспекции, также предоставлено Госторгинспекции подпунктом "е" пункта 7 Положения о Госторгинспекции.

Лишены правовых оснований утверждения заявителя о неправомерном применении арбитражным судом положений пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ, определяющие органы, которые осуществляют государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, ввиду введения данной, по его мнению, нормы в действие с 21.12.2000. При толковании пункта 30 данной статьи не следует, что содержащиеся в статье 13 Закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ положения вводятся в действие иначе, чем со дня официального опубликования Закона. Опубликование его имело место 10 января 2000 в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 2.

Не влияет на исход спора отмеченное в кассационной жалобе ошибочное применение судом пункта 5 статьи 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", которым установлен шестимесячный срок для обжалования предписания о наложении штрафа, тогда как предписание ответчика содержит требование о приостановлении выработки и реализации товара.

Основания для отмены и передачи дела на новое рассмотрение отсутствуют. Судом обоснованно сделана ссылка в решении на пункт 4 статьи 9 Закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ, согласно которому требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, установленные государственными стандартами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов. Факт нарушения требований, установленных государственными стандартами, обществом не опровергнут.

Остальные доводы не имеют правового значения для дела.

Принимая во внимание изложенное Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.03.2001 арбитражного суда Сахалинской области по делу N А5 9-716/2001-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.