Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1214 Судебные акты об удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного радиотелефона по договору купли-продажи, отменены, поскольку не доказана вина ответчика в возникновении дефекта радиотелефона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1214
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Ворожинцев А.С. - представитель (доверенность N 1720 от 02.07.2001 г.), Балховитина О.А. - директор, рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Балховитина Н.В. на Решение от 30.10.2000 г., Постановление от 19.03.2001 г. по делу N А04-1916/00-14/53 арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "Завод сухого молока" к Предпринимателю без образования юридического лица Балховитину Николаю Валентиновичу о взыскании 28571 рубля.

Открытое акционерное общество "Завод сухого молока" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Балховитину Николаю Валентиновичу о взыскании убытков в сумме 25 548 руб. 40 коп., причиненных продажей некачественного радиотелефона SENAO CN - 868 R N 78 А 00344 по Договору купли-продажи и гарантийного обслуживания от 04.10.1999 N 22.

Решением от 30.10.2000 иск удовлетворен полностью с учетом увеличения истцом своего требования до 29 868 руб. в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 18.07.2000 на сумму 4320 руб., уплаченных за получение разрешения на приобретение радиотелефонных средств (л.д. 11, 12, 71).

Постановлением апелляционной инстанции суда от 19.03.2004 решение оставлено без изменения со ссылками на Акты от 28.10.1999, 06.12.1999, 10.12.1999 о технической неисправности радиотелефона, подписанные ответчиком, гарантийное письмо последнего от 27.01.2000, заключение эксперта от 25.07.2000 N 0801, возврат товара продавцу по накладной от 04.10.2000 и на недоказанность последним процессуального нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Балховитина Н.В.

Обжалуя судебные акты, Балховитин Н.В. просит их отменить и отказать в иске, так как считает, что в акте экспертизы, на котором они основаны, не даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, а повторная экспертиза не проведена из-за отказа отдела радиоконтроля УВД Амурской области.

К кассационной жалобе заявитель приобщил Акт экспертизы от 20.03.2001 (без номера), утвержденный руководителем ОАО "Амурэнерго", согласно которому неисправности спорного радиотелефона возникли вследствие неправильной эксплуатации радиоудлинителя и неквалифицированного ремонта.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ее поддержал в полном объеме.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимал.

При проверке законности принятых по данному делу судебных актов установлено, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Основанием иска заявлена продажа ответчиком некачественного радиотелефона SENAO SN - 868R N 78 А 00344 по Договору купли-продажи и гарантийного обслуживания от 04.10.1999 N 22 (л.д. 8-10).

Согласно представленным с иском двухсторонним Актам от 08.10.1999 - 10.12.1999 мощность радиотелефона не соответствует технической характеристике, в связи с чем, радиус действия аппарата составляет 4 километра вместо 21 километра и аппарат имеет дефекты выход из строя выходного каскада, выгорели трансформаторы (1-й, 3-и и частично 4-й) ПИ-контура, (л.д. 15, 19).

В суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось в связи с назначением технической экспертизы на предмет установления причин возникновения дефектов радиотелефона. По заключению эксперта от 25.07.2000 N 0801 дефект аппарата носит заводской характер (л.д. 31).

Решение от 30.10.2000 судом принято в отсутствие ответчика, непосредственно в день вынесения судом определения о возобновлении производства по данному делу.

Данное обстоятельство усматривается из определения суда о возобновлении производства и подготовки дела к судебному разбирательству, датированного также 30.10.2000, которым стороны судом о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу не извещались, так как в данном определении не указаны ни время, ни место рассмотрения дела, то есть дело в первой инстанции рассмотрено в отсутствие заявителя незаконно (ст.ст. 113-116 АПК РФ).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, заявленное в связи с тем, что экспертом проверка качества аппарата проведена не в полном объеме.

По Определению суда от 29.12.2000 производство повторной экспертизы было поручено отделу по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий (отдел "Р") УВД Амурской области.

В связи с отказом начальника этого отдела от проведения экспертизы производство по делу апелляционной инстанции было возобновлено и дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в связи с неявкой ответчика в заседание апелляционной инстанции.

Между тем назначением повторной экспертизы апелляционной инстанцией подтверждено, что рассмотрение вопроса о причинах возникновения дефектов в спорном аппарате требует специальных познаний, что в свою очередь означает не что иное, как признание судом этой инстанции необходимости получения дополнительного доказательства.

При этом на ответчика судом в установленном процессуальном порядке не возлагались обязанности по предоставлению каких-либо дополнительных доказательств или сведений о лице, которое могло провести повторную экспертизу, следовательно, неполучение судом дополнительного доказательства произошло по независящим от ответчика причинам.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика не могла служить основанием для рассмотрения спора по имеющимся в деле материалам в силу пункта 1 статьи 59 АПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств и пункта 1 статьи 119 АПК РФ о последствиях непредоставления дополнительных доказательств.

Учитывая, что данные процессуальные нарушения могли повлечь принятие судом неправильного судебного акта, Постановление апелляционной инстанции также признается подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять необходимые меры для получения от компетентного органа заключения о причинах возникновения дефекта радиотелефона SENAO CN - 868R N 78 А 00344 либо иных дополнительных доказательств в целях объективного разрешения вопроса о вине ответчика, а также распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 95, 119, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и Постановление арбитражного суда Амурской области от 30.10.2000, 19.03.2001 по делу N А04-1916/00-14/53 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.