Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1526 Решение по взысканию суммы, полученной от оказания услуг водоснабжения, по ценам выше установленных тарифов признано правомерным, т.к. была нарушена государственная дисциплина цен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1526
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ОАО "Корфовский каменный карьер" - Гончар И.Е. - представитель, доверенность б/н от 1.08.2001 г.; от ответчика - Комитета по политике цен - Антипова Г.Ф. - заместитель председателя Комитета, доверенность N 01-08/6 от 14.01.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Комитета по политике цен Администрации Хабаровского края на Решение от 2З.05.2001 г. по делу N А73-2575/2001-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" к Комитету по политике цен Администрации Хабаровского края о признании частично недействительные Решения N 31-09/112 от 14.03.2001 г.

Открытое акционерное общество "Корфовский каменный карьер" обратилось к Комитету по политике цен Администрации политике цен Администрации Хабаровского края (далее - Комитет по политике цен) с иском о признании (частично) недействительным Решения от 14.03.2001 г. N 01 - 09/112. "

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2001 иск удовлетворен на том основании, что ОАО "Корфовский каменный карьер" не допустило нарушений требований законодательства, регулирующего порядок соблюдения государственной дисциплины цен, в оспариваемой части, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения его к финансовой ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по политике цен указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит отменить принятое судом Решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно разграничил на два вида договоры, заключенные истцом с потребителями воды, как на договоры поставки и договоры на обеспечение холодной водой (услуги систем водоснабжения и канализации).

В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме, указано на то, что в обоих случаях, фактически, всем потребителям оказывались услуги водоснабжения, а тарифы и цены на услуги систем водоснабжения являются регулируемыми и не должны превышать установленных пределов.

В отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда ОАО "Корфовский каменный карьер" отклоняет доводы ответчика, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. По мнению истца, вся вода добывалась в пределах установленных лимитов, является собственностью ОАО "Корфовский каменный карьер". Государственному регулированию подлежат лишь тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации, поэтому и оспаривается Решение государственного органа только частично, в той части, где речь идет не об оказании данного вида услуг, а о реализации питьевой воды путем реального исполнения заключенных договоров поставки. Услуги водоснабжения можно оказать только через систему трубопроводов и сооружений из них, через которые осуществляется технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Как установлено материалами дела, Комитет по политике цен провел проверку "соблюдения дисциплины цен в ОАО "Корфовский каменный карьер", результаты проверки отражены в справке б/н от 20 февраля 2001 года, на основании которой было принято Решение N 01-09/112 от 14.03.2001 "Об изъятий в доход бюджета сумм, полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен".

Согласно данному Решению, к ОАО "Корфовский каменный карьер" применены финансовые санкции в виде взыскания всей суммы, полученной от оказания услуг водоснабжения, по ценам выше установленных тарифов - 15805 рублей, а также штрафа в размере 100% данной суммы.

Из Приложения N 10 к данной справке следует, что сумма дополнительной выручки получена от реализации воды питьевой различным потребителям, в том числе ОАО "Амур-Пиво", ЗАО "Утренняя Роса", ОАО "Тайга".

Дополнительная выручка, полученная от реализации питьевой воды последним трем абонентам, составляет 5 412,7 рублей. Взыскание данной суммы, а также штрафа в размере 5 412,7 рублей и оспорены истцом в Арбитражный суд путем предъявления иска о признании недействительным Решения об изъятии данных сумм в доход бюджета.

Спора между сторонами о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 7.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлению Главы Администрации Хабаровского края от 2.02.1996 N 45 "Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае", от 18.02.1997 N 60 "О регулировании цен и тарифов на отдельные услуги", Постановлениям Главы Администрации Хабаровского района от 22.03.1999 N 96-р и от 30.11.1999 N 1315 "Об утверждении тарифов на услуги водопровода" тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации подлежат государственному регулированию нет.

Вместе с тем, Арбитражный суд согласился с доводами истца о том, что тарифы на данные услуги завышены им только в части 10392,3 рубля (15805 рублей - 5412,7 рублей), а в части суммы 5412,7 рублей вода могла реализовываться по свободным ценам, установленным по согласованию сторон.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167. Пункт 1 настоящих Правил устанавливает понятия, применяемые в них, в частности, под "Централизованной системой коммунального водоснабжения" понимается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора питьевой воды, а под "водоснабжением" - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Из содержания договоров, имеющихся в материалах дела и исследованных Арбитражным судом, следует, что в обоих случаях продукцией является холодная вода одного и того же качества в соответствии с требованиями СанПиН 21.4.559-96, забор и подготовка воды из скважин по всем потребителям осуществляется через одну и ту же систему водопроводов и сооружений на них, различна только "транспортировка" воды.

Абоненты, расположенные в непосредственной близости от ОАО "Корфовский каменный карьер", получают воду через водопроводную сеть, а ОАО "Амур-Пиво", ЗАО "Утренняя Роса", ОАО "Тайга" - путем само вывоза с насосной станции, так как расположены на удаленном расстоянии от скважин, используемых для добычи подземных вод.

Таким образом, Арбитражным судом дано неверное толкование договоров, заключаемых истцом с указанными абонентами, так как квалифицирующим признаком для суда являлся только способ передачи товара в тексте документа, а не характер правоотношений всех потребителей воды с ОАО "Корфовский каменный карьер", обладающим лицензией на право пользования недрами по добыче подземных вод, которые, как правомерно считает истец, являются собственностью недропользователя (статьи 1, 2 Закона РФ "О недрах" от 21 февраля 1992 года N 2395-1, с последующими изменениями и дополнениями), и которыми он может самостоятельно распоряжаться в пределах, установленных лимитов, в соответствии с утвержденными тарифами на услуги водоснабжения, оказываемые различным группам потребителей.

Так как в 2000 году указанным выше коммерческим структурам: ОАО "Амур-Пиво", ЗАО "Утренняя роса", ОАО "Тайга" оказаны услуги водоснабжения, а реализация товара - воды питьевой произведена по ценам, превышающим установленные нормативными актами цены и тарифы (Приложение к Постановлению Главы Администрации Хабаровского района от 30.11.1999 N 1315), Решение Комитета по политике цен об изъятии в доход бюджета сумм, полученных в результате нарушения государственной дисциплин цен, Указ Президента Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) - в редакции от 8.07.1995 г. N 685, пункт 4 которого устанавливает, что к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки и штрафа в таком же размере.

При изложенных выше обстоятельствах у Арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в части взыскания излишне полученной выручки в сумме 5 412 рублей 70 копеек и штрафа в том же размере.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 24.09.1999 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде кассационной инстанции" в случае, если суд кассационной инстанции установил, что судом допущены ошибки в применении или толковании норм материального права, суд кассационной инстанции принимает новое Решение (пункт 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2001 по делу N А73-2575/2001-22 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.