Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2000 г. N Ф03-А16/00-2/145 Взыскание недоимки подоходного налога правомерно, поскольку судом установлено занижение налогооблагаемого дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2000 г. N Ф03-А16/00-2/145
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Г.А. на решение от 04.11.99 г., постановление от 21.12.99 г. по делу N А16-610/99-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Биробиджану к Предпринимателю без образования юридического лица Г.А. о взыскании подоходного налога в сумме 43485 руб.

Государственная налоговая инспекция по городу Биробиджану обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А. о взыскании подоходного налога в сумме 43485 руб.

Решением от 04.11.99 г. арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме на том основании, что обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.99 г., поэтому недоимка по подоходному налогу подлежит взысканию.

Постановлением от 21.12.99 г. апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Предприниматель Г.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и оставить иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что судебной инстанцией нарушены нормы процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что имеет место рассмотрение дела, по которому имеется решение между теми же сторонами и о том же предмете.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, по доводам кассационной жалобы кассационная инстанция не установила оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекция по городу Биробиджану обратилась с иском к предпринимателю Г.А. о взыскании подоходного налога в сумме 43485 руб. ввиду занижения последним налогооблагаемого дохода по результатам предпринимательской деятельности за 1996 г.

Обстоятельства, повлекшие занижение налогооблагаемого дохода, в результате чего недоимка составила вышеназванную сумму, установлены вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.99 г. по делу N Ф03-А37/99-2/850, что, в соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием освобождения от доказывания при рассмотрении судом другого дела.

Поэтому обеими судебными инстанциями иск о взыскании подоходного налога с предпринимателя Г.А. удовлетворен правильно.

Доводы заявителя во внимание не принимаются как несостоятельные.

Кассационная инстанция 14.07.99 г. рассмотрела кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 31.05.99 г. по иску предпринимателя Г.А. к Госналогинспекции по Еврейской автономной области о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.98 г. N 3, то есть спор возник из административных правоотношений.

Иск удовлетворен в части. Между тем по настоящему спору истцом является налоговая инспекция по городу Биробиджану, а предмет спора, то есть материально-правовое требование, заключается во взыскании 43485 руб.

Из чего следует, что предметом спора является взыскание суммы недоимки.

Статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в жалобе предприниматель, не может быть применима к возникшим правоотношениям, так частью первой названной нормы установлено, что иск оставляется без рассмотрения в том случае, когда в производстве арбитражного суда имеется дело, то есть производство по нему еще не окончено, тогда как иск о признании недействительным ненормативного акта рассмотрен по существу и по нему состоялись судебные решения.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции оставляются без изменения.

Ввиду того, что предпринимателю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 919 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.11.99 г., постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 г. Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-610/99-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.А. расходы по государственной пошлине в сумме 919 руб. 70 коп. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.