Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2000 г. N Ф03-А49/00-2/112 При новом рассмотрении дела суду следует установить, имел ли место факт неприменения ККМ, исследовать доводы истца об использовании им при оказании услуг документов строгой отчетности и, исходя из этого, решить вопрос о правомерности взыскания штрафа за нарушение правил денежных расчетов с населением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2000 г. N Ф03-А49/00-2/112
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 12.11.99 г. по делу N А49-1965/99 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Предпринимателя без образования юридического лица З.И. к Государственной налоговой инспекции по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании 8349 руб.

Гражданин-предприниматель З.И. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Петропавловску-Камчатскому о взыскании 8349 руб. штрафа за осуществление денежных расчетов с населения без применения контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 12.11.99 г. исковые требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано недействительным на том основании, что постановление налогового органа о наложении административного взыскания от 01.03.99 г. не соответствует требованиям статей 235, 247 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП): в постановлении не содержится сведений о том, участвовал ли истец в рассмотрении дела об административном правонарушении и разъяснены ли ему права и обязанности, предусмотренные статьей 247 КоАП.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, при привлечении его к административной ответственности, что, по мнению суда, влечет незаконность оспариваемого постановления.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Инспекция министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (ГНИ по г. Петропавловску-Камчатскому) подала кассационную жалобу, в которой просит принятый по делу с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" N 10 от 04.08.99 г., в соответствии с которым производство по делам, связанным с привлечением к ответственности лиц, допустивших нарушения названного Закона, ведется по правилам административного производства. Данные правила установлены Кодексом об административных правонарушениях. Согласно статье 268 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суде в 10-дневный срок. Поскольку, установленный статьей 268 КоАП срок истцом пропущен, у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение судом пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что мотивировочная часть решения должна содержать ссылки на Закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался суд при принятии решения. Данное нарушение также является основанием для отмены решения.

Что касается несоответствия постановления требованиям статей 235, 247 КоАП инспекция полагает, что вывод суда в данной части противоречит материалам дела, так как истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности.

Гражданин-предприниматель З.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения истца, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела. Инспекцией министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка выполнения гражданином-предпринимателем З.И. Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В ходе проверки установлено, что З.И. осуществлял пассажирские перевозки, не применяя контрольно-кассовую машину либо бланки строгой отчетности. Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки N 612 от 22.02.99 г.

На основании акта проверки инспекцией принято постановление от 01.03.99 г. N 4101/103, которым гражданину-предпринимателю З.И. предложено уплатить штраф в сумме 8349 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при осуществлении торговых операций или оказания услуг, денежные расчеты с населением производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" Совету Министров - Правительству Российской Федерации поручено разработать и утвердить Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

В названном Перечне, утвержденном постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.93 г. N 745 (в редакции постановления Правительства РФ от 03.09.98 г. N 1027, от 21.11.98 г. N 1364, от 07.02.99 г. N 24) одной из категорий указанных предприятий являются предприятия, оказывающие услуги населению при условии выдачи ими квитанций, путевок, билетов, талонов или других приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Таким образом, при наличии утвержденных в установленном порядке бланков строгой отчетности, вместо отпечатанных на контрольно-кассовой машине чеков, допускается выдача документов строгой отчетности, что освобождает предприятие (гражданина-предпринимателя) от применения контрольно-кассовых машин.

В случаях, когда при наличии утвержденных форм документов строгой отчетности, при осуществлении денежных расчетов с населением предприятиями (гражданами-предпринимателями) такие документы не выдаются и не применяется контрольно-кассовая машина, ответственность наступает за неприменение контрольно-кассовой машины на основании абзаца 2 части 1 статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что из оспариваемого постановления невозможно установить состав правонарушения, за которое истец привлечен к ответственности (неприменение контрольно-кассовой машины, либо невыдача документов строгой отчетности), противоречит закону.

Не соответствует закону и вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления статьям 235, 247 КоАП, поскольку обязательные реквизиты постановления по делу об административном правонарушении установлены статьей 261 КоАП.

Однако, поскольку, удовлетворяя исковые требования, по данному спору, суд исходил только из нарушений процедурного характера, допущенных, по мнению суда, инспекцией при привлечении к административной ответственности, спор по существу (имело ли место совершение гражданином-предпринимателем З.И. правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой машины, при осуществлении пассажирских перевозок) судом не рассматривался, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имел ли место факт неприменения контрольно-кассовой машины, учитывая, что согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 г. "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" факт нарушения требований Закона о применении контрольно-кассовых машин должен быть зафиксирован в соответствующем акте, при составлении которого должны учитываться требования статьи 235 КоАП; исследовать доводы истца об использовании им при оказании услуг по перевозке пассажиров документов строгой отчетности в форме билетов и, исходя из этого, решить вопрос о правомерности исковых требований.

Довод налоговой инспекции о пропуске истцом срока, установленного статьей 268 КоАП для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание. Исходя из содержания названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций за неприменение контрольно-кассовых машин, следует руководствоваться только статьями 33, 34, 35, 38, 282 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.11.99 г. Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1965/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по иску и кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.