Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-2/6 Признание недействительным постановления налогового органа, за исключением пунктов в части, касающейся доначисления НДС и начисления пени по договорам мены, по которым НДС уплачен не был, правомерно, поскольку объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров в обмен на другие товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-2/6
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ЗАО "Л" Шестаковой О.П. - представителя, доверенность N 50 от 10.03.2000 г., Кириленко Л.И. - консультанта по экономическим вопросам, доверенность N 48 от 09.03.2000 г.; от ответчика - ИМНС РФ по г. Николаевску-на-Амуре Снопковой Л.А. - главного государственного налогового инспектора доверенности, действующей до 20.03.2000 г., Сириченко Л.И. - главного государственного налогового инспектора доверенности, действующей до 20.03.2000 г., Батузовой А.Г. - главного гос. налог-инспектора доверенности, действующей до 20.03.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня N 1 по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому р-ону, Тугуро-Чумиканскому р-ону на Постановление от 24.11.1999 г. по делу N А73-5825/30-99 АИ-1/462К арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "Л" к Государственной налоговой инспекции по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому р-ону о признании недействительным Постановления N 377 от 27.07.99 г.

Закрытое акционерное общество "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановление о привлечении к налоговой ответственности N 377 от 27.07.97 г.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.99 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.99 г. решение суда изменено. Постановление налогового органа признано недействительным за исключением пункта 1.3 в части, касающейся налога на добавленную стоимость в сумме 436 тыс. руб.; п. 2.1 в части касающейся налога на добавленную стоимость - 21,8 тыс. руб., пункта 2.1 подпункта "в" в части, касающейся пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 1,004 тыс. руб.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня N 1 по городу Николаевску-на-Амуре, Николаевскому и Тугуро-Чумиканскому району (ранее - Государственная налоговая инспекция по городу Николаевску-на-Амуре и Николаевскому району) просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным постановление о привлечении к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в сумме 201,8 тыс. руб., по налогу на прибыль в сумме 58,5 тыс. руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму 17,4 тыс. руб., штрафных санкций в сумме 59,24 руб. и пени в сумме 59,496 тыс. руб.

Считая обоснованным доначисление налога на прибыль, за пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, штрафных санкций за неуплату этих налогов и пени, налоговый орган исходит из того, что при поставке лесопродукции на экспорт через комиссионера выручка от иностранного покупателя за реализованную лесопродукцию поступила на счет комиссионера полностью. С момента получений извещения от комиссионера об уплате отгруженной продукции комитент (ЗАО "Л") обязано было включить поступившую выручку в налогооблагаемую базу для исчисления налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Налоговая инспекция не согласна с судебными актами и в части завышения предприятием себестоимости продукции за расходы по доставке автомобиля "Урал".

Необоснован, по мнению налогового органа, и вывод суда о неправомерном отнесении на внереализационные расходы суммы претензий в размере 3411654 руб.

При решении вопроса о взыскании доначисленного налога на добавленную стоимость, считает заявитель жалобы, суд удовлетворил иск в части взыскания налога на добавленную стоимость на сумму 201,8 тыс. руб. с нарушением норм материального права, поскольку предприятием не были представлены документы, подтверждающие экспорт лесопродукции.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них ЗАО "Л", исследовав имеющиеся материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установил.

Суд в полном объеме исследовал материалы дела, доводам налоговой инспекции дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по городу Николаевску-на-Амуре и Николаевскому району проведена проверка соблюдения налогового законодательства Закрытым акционерным обществом "Л" за период с 01.01.97 г. по 01.05.99 г., которой выявлены факты совершения налогового правонарушения, о чем составлен Акт выездной проверки от 17.05.99 г., и предприятие Постановлением N 377 от 27.07.99 г. привлечено к налоговой ответственности.

22.09.99 г. Постановлением N 425 Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня N 1 по городу Николаевску-на-Амуре и Николаевскому, Тугуро-Чумиканскому районам уменьшила штрафные санкции на 70,0 тыс. руб., исчисленные по пункту 3 статьи 120, статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации в завышенных размерах.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 21,8 тыс. руб., штрафов и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров в обмен на другие товары.

Как следует из материалов дела, по Договорам мены от 15.07.97 г. и от 25.02.97 г. истец передал Администрации города Николаевска-на-Амуре причал грузовой, здание эллинга финского, а Администрация города Николаевска-на-Амуре передала ЗАО "Л" здание дизельной электростанции и главный корпус со слипом. Налог на добавленную стоимость исчислен не был, что является нарушением Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Налоговым органом правомерно исчислен налог в сумме 21,8 тыс. руб.; штраф в размере 20% от не уплаченной суммы налога 4,36 тыс. руб. и пеня в сумме 1004 руб.

В этой части решение суда постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанная позиция не оспаривалась.

Налоговым органом также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 201,8 тыс. руб., поскольку ЗАО "Л", в нарушение пункта 35 Инструкции N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" по истечении 180 дней с даты оформления грузовой таможенной декларации, не включило в облагаемый оборот для исчисления налога оборот по реализации лесопродукции в сумме 1210,8 тыс. руб., тем самым занизило налог на добавленную стоимость на сумму 201,8 тыс. руб. Постановлением апелляционной инстанции решение в части отказа в иске о признании недействительным постановления налогового органа отменено и иск удовлетворен.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что Решением Верховного Суда РФ от 14.07.99 г. по делу ГКПИ 99-428 абзацы 4 и 5 пункта 35 Инструкции N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" признаны незаконными. Вывод апилляционной инстанции правомерен.

Статьей 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" определены сборы по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Экспортируемые товары (работы, услуги) не отнесены Законом к объектам налогообложения. Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона прямо предусмотрено, что они освобождаются от налога на добавленную стоимость. Поскольку спора о том, является ли лесопродукция экспортным товаром, нет оснований для начисления налога, штрафа и пени у налогового органа не имеется.

Решая вопрос о привлечении ЗАО "Л" к налоговой ответственности по налогу на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налоговая инспекция исходила из того, что предприятием допущено занижение выручки от реализации на экспорт лесопродукции на сумму 2145,7 тыс. руб., полагая, что выручка считается поступившей со дня ее поступления на транзитный валютный счет комиссионера.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, апелляционная инстанция указала, что, в соответствии с приказом руководителя предприятия, на предприятии для определения финансового результата, в целях налогообложения и ведения бухгалтерского учета, избрана учетная политика по оплате.

Как следует материалов дела, ЗАО "Л" в проверяемый период занималось отгрузкой лесопродукции на экспорт через посредников по договору комиссии.

Согласно выписок банка с валютного счета комиссионера, экспортная выручка от иностранного покупателя поступила на счет комиссионера полностью. Однако на расчетный счет истца перечислена не была.

Привлекая ЗАО "Л" к ответственности, налоговая инспекция ссылается на пункт 3.1 Инструкции "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина РФ N 97 от 12.11.96 г., в соответствии с которой по строке 10 выручка от реализации продукции включается в отчет о финансовых результатах на дату поступления денежных средств.

Однако, для целей налогообложения, учитывая учетную политику, действующую на предприятии, до зачисления на счет предприятия, оснований для начисления налогов у предприятия не было.

Оснований для доначисления налога на прибыль, на пользователей автодорог и на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы у налогового органа не имелось.

В качестве нарушения налогового законодательства в акте проверки указано на завышение ЗАО "Л" фактической себестоимости продукции за счет неправильного в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" стоимости автомобиля "Урал" без учета расходов по его доставке в город Хабаровск в сумме 1433,0 тыс. руб.

Как указала апелляционная инстанция, ЗАО "Л", при определении себестоимости продукции и отнесении на затраты расходов по доставке автомобиля "Урал", руководствовалось Положением "О составе затрат..." N 552, что является правомерным.

Проверкой правильности исчисления ЗАО "Л" расходов от внереализационных операций налоговым органом установлено, что предприятием в нарушение пункта 15 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)" во внереализационные расходы не отнесены претензии иностранного покупателя за нарушение условия договора в сумме 341165,4 тыс. руб. На эту сумму предприятием занижена выручка от реализации продукции.

Удовлетворяя иск в этой части, апелляционная инстанция установила, что в соответствии с Контрактом N 39/39277597/13-э от 03.09.97 г. на экспорт поставлена лесопродукция более низкого качества, чем это предусмотрено по контракту. Штрафные санкции контрактом не предусмотрены. Учитывая, что иностранный покупатель произвел предоплату продукции, поэтому, снизив цену за товар более низкого качества, считает, что у продавца возник долг, который необходимо погасить следующими поставками леса.

Вывод суда о том, что сумма 341,2 тыс. руб. не является штрафной санкцией за поставку продукции ненадлежащего качества, является правильным и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции признается законным и отмене не подлежит.

Однако, в резолюционной части постановления допущены две технические ошибки, которые судом не исправлены.

Вместо штрафа по налогу на добавленную стоимость 4,36 тыс. руб. указано 436 тыс. руб. вместо пени 1004 руб. указано 1, 004 тыс. руб. Поэтому резолютивная часть постановления подлежит уточнению в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.99 г. по делу N А73-5825/30-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.