Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/778 Во взыскании всего полученного по договору об уступке права требования отказано, т.к. доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка является притворной, необоснованны и не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/778
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Надеждина И.П., юрисконсульт, доверенность N 2 от 22.05.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу коммерческого банка "Кафкомбанк" на постановление от 14.03.2000 г. по делу N А73-7672/10-99, АИ-1/105 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску коммерческого банка "Кафкомбанк" к ООО "Восточная финансовая компания" о взыскании полученного по сделке.

Коммерческий банк "Кафкомбанк" в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Восточная финансовая компания о взыскании всего полученного по договору N 1-Ц от 19.02.97 г. об уступке права требования, который он считает притворной сделкой.

Решением от 28.12.99 г. по делу А73-7672/10 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2000 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий коммерческого банка "Кафкомбанк" просит отменить решение от 28.12.99 г. полностью и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судебными инстанциями ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ, ст. 44, 45 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Заявитель жалобы считает, что сделка по договору от 19.02.97 г. N 1-Ц носит притворный характер, совершена с целью прикрытия другой сделки и поэтому является ничтожной.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восточная финансовая компания" просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Восточная финансовая компания" пояснил, что при рассмотрении дела в первой инстанции истцом, в нарушение ст.ст. 52, 102 АПК РФ, не заявлялись указанные в жалобе основания иска, ходатайства и не представлялись доказательства ничтожности оспариваемой сделки. В связи с этим, новые требования истца не могут рассматриваться судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 174 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований к отмене решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

По делу установлено, что между коммерческим банком "Кафкомбанк" и ООО "Восточная финансовая компания" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц от 19.02.97 г. Согласно указанного договора, банк (цедент) передал компании (цессионарий) право требовать от АО "Дальэнергомонтаж" исполнения обязательств по 19 кредитным договорам, включая выплаты кредитных процентов и неустойки.

Одновременно с правом требования по основному обязательству было передано право требования по дополнительным обязательствам.

В соответствии с п. 3.1 договора новый кредитор обязался заплатить цеденту сумму в размере 1200000 рублей (деноминированных) в виде простых векселей АООТ "Хабаровский молочный комбинат".

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, банк уступил ООО "Восточная финансовая компания" право требования от ОАО "Дальэнергомонтаж" исполнения обязательств последнего по 19-ти кредитным договорам, перечисленным в п. 1.1 договора, что и является предметом договора цессии. В п. 2.1, 1.1, 1.2 договора банк определил задолженность ОАО "Дальэнергомонтаж" по 19-ти кредитным договорам, право требования которой уступил компании, как совокупность кредитных процентов, залога, задатка, неустойки.

Нарушение ст. 432 ГК РФ из содержания договора от 19.02.97 г. N 1-Ц не усматривается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка является притворной и совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи долга необоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку в силу действующего законодательства (ст. 575 ГК РФ) дарение между коммерческими организациями не допускается, суд обоснованно указал на то, что возмездный характер спорного договора не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве". Возмездный характер договора уступки права требования N 1-Ц от 19.02.97 г. не может являться основанием для признания сделки ничтожной. Кроме того, ст.ст. 382, 384 ГК РФ не содержат требование о заключении договора цессии цендентом только при наличии задолженности перед цессионарием.

Заявление конкурсного управляющего КБ "Кафкомбанк" о противоречии указанной сделки ст.ст. 44-45 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и интересам кредиторов банка не может быть принято во внимание кассационной инстанцией, поскольку такое основание иска до принятия судом первой инстанции решения не заявлялось и судом не исследовалось.

Не состоятельны доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, так как материалами дела не подтверждается заявление истцом устных или письменных ходатайств о проведении экспертизы и представлении в дело указанных в кассационной жалобе документов.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка ходатайствам истца о проведении подчерковедческой экспертизы и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для ее проведения.

Постановление апелляционной инстанции от 06.10.97 г. по делу N А73-4279/28 Арбитражного суда Хабаровского края преюдициального значения, в силу ст. 58 АПК РФ для данного дела не имеет, поэтому судом кассационной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты на основании доказательств, исследованных в соответствии со ст. 59 АПК РФ и не противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с коммерческого банка "Кафкомбанк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.12.99 г., постановление от 14.03.2000 г. по делу N А73-7672/10-99, АИ-1/105 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с коммерческого банка "Кафкомбанк" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек.

Выдать исполнительный лист.