Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-2/165 Применение налоговых санкций, доначисление налогов и пени за просрочку их уплаты за занижение налогооблагаемой прибыли, неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог и занижение объекта налогообложения по НДС правомерно в сумме, в отношении которой установлено нарушение налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-2/165
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ИМНС по Кировскому р-ну г. Хабаровска - Кабанова Е.Б. - гл. налоговый инспектор, доверенность N 10-100 от 11.01.2000 г., Поплавко Е.Г. - гл. налог. инспектор, доверенность N 10-100 от 11.01.2000 г., Глотов О.Р. - юрисконсульт, доверенность N 11-113 от 04.01.2000 г., от ответчика - ООО "В" - Дубровцева Г.В. - представитель, доверенность N 26 от 07.03.2000 г., Горелик Л.В. - представитель, доверенность N 036 от 24.08.1999 г., рассмотрел кассационные жалобы Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска, Общества с ограниченной ответственностью "В".

Постановлением от 23.12.99 г. по делу N А73-5334/9-99 арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривалось в суде 1 инстанции, в апелляционной инстанции по иску Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Хабаровска к Обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании 76896 руб. 88 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.03.2000 г.

Инспекция министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании налоговых санкций в сумме 76896 руб. 86 коп. за неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на добавленную стоимость; за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, повлекшее занижение дохода, нарушение правил составления налоговых деклараций.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму иска до 31432 руб. 16 коп.

ООО "В" заявило встречный иск о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2 Постановления налогового органа о взыскании налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и пеней за просрочку их уплаты, пункта 1.4 в части взыскания пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость; пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 о взыскании штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог; налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на добавленную стоимость Постановления инспекции N 85 от 24.05.99 г.

До принятия решения ООО "В" уточнил исковые требования: просил признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 оспариваемого Постановления.

Решением суда от 02.11.99 г. исковые требования инспекции удовлетворены полностью. Встречный иск ООО "В" оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.99 г. решение суда изменено. Иск инспекции удовлетворен в сумме 17686 руб. 50 коп. Встречный иск ООО "В" удовлетворен в части признания недействительным взыскания налога на прибыль в сумме 1969 руб. 60 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 742 руб. 63 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 631 руб. 60 коп. (пункты 1.1, 3.3.1 Постановления), штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13679 руб. 60 коп. (пункт 3.3.4 Постановления).

Удовлетворяя частично исковые требования инспекции и ООО "В" апелляционная инстанция исходила из того, что фактически заниженная налогооблагаемая прибыль составляет 54047 руб. 96 коп., поскольку при ее определении не были учтены затраты, связанные с управлением производством, в сумме 24347 руб., не произведена корректировка прибыли в связи с доначислением налога на содержание жилищно-коммунальной сферы и неправильным исчислением налога на имущество. В связи с чем, подлежащий доначислению налог на прибыль, составляет 18916 руб. 08 коп., пеня за просрочку его уплаты - 7110 руб. 50 коп., штраф за неполную уплату налога на прибыль - 3783 руб.

Что касается исключения налоговой инспекцией из себестоимости амортизационных отчислений по рыболовецким судам "Комарово" и "Таврово", рыболовному тралу, расходов по оплате услуг по проверке гребного вала, действия инспекции признаны правомерными на том основании, что данные основные средства не использовались обществом в производственном процессе.

В части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пункт 3.3.4 Постановления) апелляционная инстанция признала, что неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, вследствие завышения сумм налога на добавленную стоимость, отнесенных на расчеты с бюджетом, не является занижением, сокрытием или неучетом объекта налогообложения либо неправильным определением оборота по реализации, поэтому заниженная налогооблагаемая база составляет 3233772 руб. 01 коп., налог на добавленную стоимость, подлежащий доначислению - 34972 руб. 06 коп., штраф за неполную уплату налога - 6893 руб. 66 коп.

По налогу на пользователей автомобильных дорог (пункты 1.2, 3.3.2 Постановления) действия налоговой инспекции по доначислению указанного налога, пени и штрафа признаны правомерными со ссылкой на пункт 4 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах". Согласно данной норме, от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются только колхозы и совхозы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "В" и Инспекция министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска подали кассационные жалобы. Инспекция просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт в части отказа во взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15679 руб. 60 коп. отменить. Исковые требования налоговой инспекции в данной части удовлетворить в полном объеме.

По мнению инспекции, неправильное определение стоимости реализованных товаров и стоимости материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, приводит к занижению объекта налогообложения, поэтому в обоих случаях подлежат применению санкции за неполную уплату налога.

ООО "В" просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным взыскания налога на прибыль в сумме 18916, 8 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 7110,5 руб., штрафа за неполную уплату налога в сумме 3783,4 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 21046,4 руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 11035,21 руб. и штрафа за неполную налога в сумме 4192,6 руб. отменить. Иск ООО "В" удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы ООО "В" ссылается на подпункты "е" и "х" статьи 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее Положение о составе затрат), в соответствии с которыми амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов и затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии включаются в себестоимость продукции. Нахождение судов "Комарово" и "Таврово" в ремонте является неотъемлемой частью производственного процесса, поэтому, полагает ООО "В", начисленная в 1997 г. амортизация по рыболовецким судам "Комарово" в сумме 217504 руб. и "Таврово" в сумме 43501 руб., износ рыболовного трала в сумме 50400 руб. и затраты по оплате услуг торсиграфирования (проверке на прочность гребного вала) в сумме 8660 руб., необоснованно исключены инспекцией из себестоимости, что повлекло увеличение налогооблагаемой прибыли, доначисление налога на прибыль, штрафа и пеней.

Отказывая в признании недействительным взыскания налога на пользователей автомобильных дорог, штрафа и пеней, указывает в кассационной жалобе ООО "В", апелляционной инстанцией неправильно применен пункт 4 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах" и пункт 23.1 Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", в силу которых от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские фермерские хозяйства, объединения, акционерные общества и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов составляет 70 и более процентов.

Пунктом 23.2 Инструкции Государственной налоговой службы "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", к сельскохозяйственной продукции отнесена продукция, производство которой включено в Классификатор отраслей народного хозяйства N 1-75-019, код 21000-4 "Сельскохозяйственное производство". Поскольку рыбопродукция включена в указанный классификатор и удельный вес доходов общества от реализации рыбопродукции в 1997 г. составил 99,59%, в 1998 г. - 77,38%, общество правомерно не уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Классификатор отраслей народного хозяйства N 1-75-018

Кроме того, инспекция необоснованно исчислила налог на пользователей автомобильных дорог от всей выручки, полученной от совместной деятельности. Следовало, как считает общество, исчислить его от доли общества в совместной деятельности. При таких обстоятельствах по расчету ООО "В" налог на пользователей автомобильных дорог, подлежащий уплате в дорожные фонды, составляет 4209,28 руб., пеня за просрочку уплаты - 2207,042 руб., штраф - 841,856 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела. Инспекцией министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "В" по соблюдению налогового законодательства в 1997 г. и 9 месяцев 1998 г. При проверке в частности установлено занижение налогооблагаемой прибыли, неуплата налога на пользователей автомобильных дорог и занижение объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

За указанные нарушения налогового законодательства к предприятию применены налоговые санкции, доначислены налоги и пени за просрочку их уплаты.

Оспаривая постановление инспекции о взыскании налога на прибыль, ООО "В" ссылается на то, что при определении налогооблагаемой прибыли не были включены в себестоимость продукции амортизационные отчисления, начисленные в 1997 г. по рыболовецким судам "Комарово" в сумме 217504 руб., "Таврово" в сумме 43501 руб., износ рыболовного трала в сумме 50400 руб. и затраты по оплате услуг торсиграфирования (проверке на прочность гребного вала) в сумме 8660 руб.

Действительно, амортизационные отчисления являются одним из элементов текущих издержек производства и подлежат включению в себестоимость продукции на основании пункта 9 Положения о составе затрат. Вместе с тем, пунктом 1 Положения о составе затрат определено, что себестоимость представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Таким образом, если основные фонды в отчетном периоде не работали, относить в этот период амортизационные отчисления на себестоимости нельзя.

При рассмотрении дела апелляционной инстанции установлено, что суда "Комарово" и "Таврово" не использовались в производственном процессе Данный факт не оспаривается и обществом. По утверждению ООО "В" суда не использовались по причине проведения ремонта, что подтверждено апелляционной инстанцией. Нахождение судов в ремонте, по мнению общества, не приостанавливает начисление амортизации, при этом начисленная амортизация подлежит включению в себестоимость продукции.

Однако довод общества о нахождении судов в проверяемый период в режиме восстановления и вывод апелляционной инстанции о ремонте судов не обоснованы доказательствами.

При таких обстоятельствах невключение в затраты амортизационных отчислений, начисленных на рыболовецкие суда "Комарово" и "Таврово", обоснованно. По этим же основаниям правомерно не включены в затраты износ рыболовного трала и затраты по оплате услуг торсиграфирования. Оснований для признания недействительными пунктов 1.1, 3.3.1 Постановления налоговой инспекции N 85 от 24.05.99 г. не имеется. Нет оснований и для признания недействительными пунктов 1.2, 3.3.2 о взыскании налога на пользователей автомобильных дорог, пени за просрочку его уплаты и штрафа за неуплату налога.

Довод ООО "В" о необоснованном начислении налога, пени и штрафа оценен апелляционной инстанцией, и ее вывод о неправомерности такого утверждения соответствует закону и материалам дела.

Согласно Классификатору отраслей народного хозяйства рыбопродукты относится к сельскохозяйственной при том условии, если добычу ее осуществляют рыболовецкие артели или колхозы.

Неоснователен и довод общества об отчислении налога от той части выручки, которая приходится на долю общества в совместной деятельности. Пунктом 21.13 Инструкции Государственной налоговой службы РФ "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлено, что выручка, полученная от совместной деятельности, облагается налогом по данным отдельного баланса участника совместной деятельности, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участниками договора. Поскольку ведение общих дел по совместной деятельности осуществляет общество, исходя из содержания указанной нормы, обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог возлагается на общество, которое выступает в качестве субъекта налога на пользователей автомобильных дорог.

Отказывая в признании недействительным взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6893 руб. 66 коп., апелляционная инстанция исходила из того, что в январе 1998 г. имело место занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 3233772,1 руб., налог от данной суммы составляет 34972,6 руб. Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии постановления не было учтено, что по результатам проверки установлена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 280860,2 руб.

Одним из оснований для взыскания налоговых санкций является, согласно статьи 122 Налогового кодекса РФ, неуплата (неполная уплата) налога. Такое же правило установлено и пунктом 4 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Следовательно, основанием для привлечения ООО "В" к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость является непоступление налога в бюджет. Учитывая, что налог на добавленную стоимость за проверяемый период уплачен обществом полностью, суд неправомерно признал действия инспекции в части взыскания штрафа за занижение налогооблагаемой базы в сумме 6893 руб. 66 коп. обоснованными.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.12.99 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5334/9-99 изменить.

Признать недействительным пункт 3.3.4 Постановления Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Хабаровска N 85 от 24.05.99 г. о взыскании штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 20573,26 руб.

Исковые требования инспекции удовлетворить частично в сумме 10691,98 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление апелляционной инстанции в остальной части оставить без изменения.

Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции решить суду первой инстанции в порядке статей 208-209 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.