Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-1/993 Отказ в принятии в отношении ОАО, признанного несостоятельным (банкротом), мер обеспечения иска в виде обязания иностранной компании как участника дела о банкротстве прекратить дела, возбужденные в отношении ОАО в судах иностранных государств правомерен, поскольку арбитражные суды РФ, рассматривающие дела с участием иностранных организаций, невправе лишать лицо права на защиту в избранной им норме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-1/993
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от Агентства ФСДН России по Приморскому краю - Макаров А.В. - зам. руководителя, от кредиторов: "Восток Шиппинг Ко., ЛТД" - Крылов А.А. - представитель по доверенности от 15.06.2000 г. N 2218, ОАО "Приморавтотранс" - Рыбалко М.Ю. - представитель по доверенности б/н от 08.06.2000 г., Ким М.И. - адвокат по доверенности б/н от 09.06.2000 г., "Фолкленд Инвестментс ЛТД" - Касимов А.В. - адвокат по доверенности от 27.03.2000 г. N 1-1439, от конкурсного управляющего ОАО "ВБТРФ" Набиева Х.У. - Демченко Е.Н. - представитель по доверенности от 10.10.99 г. N 7с-5617, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВБТРФ" - Набиева Х.У. на определение от 27.01.2000 г. по делу N А51-1794/98 9-16 Арбитражного суда Приморского края, по иску заявлению ФСДН России о признании открытого акционерного общества "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.02.99 г. Арбитражного суда Приморского края ОАО "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" (далее ОАО "ВБТРФ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Набиев Х.У. (л.д. 59-61 т. 8).

26.01.2000 г. конкурсный управляющий и кредиторы: ГП "Морсвязьспутник", ОАО "Приморавтотранс", ОАО ВМУ "Дальэлектромонтаж", ЗАО "Приморавтоматика", обратились в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требований кредиторов, в котором просили запретить Компании "Фолкленд Инвестментс ЛТД" принимать меры, направленные на ограничение права ОАО "ВБТРФ" свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также обязать эту компанию как участника дела о банкротстве по российскому законодательству прекратить дела по заявленным к должнику искам, рассматриваемым в судах Англии, Кореи, Сингапура, и доказательства осуществления данных действий представить в суд.

Определением от 27.01.2000 г. (л.д. 98, т. 20) суд удовлетворил заявление частично, отказав в принятии в отношении Компании "Фолкленд Инвестментс ЛТД" меры обеспечения иска в виде обязания ее прекратить дела, возбужденные в отношении должника в судах иностранных государств.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего Набиева Х.У. предлагается данное определение в части, касающейся отказа в удовлетворении указанной меры обеспечения иска, отменить как принятое с неправильным применением ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 76 АПК РФ, заявление о принятии мер обеспечения иска удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что Компания "Фолкленд Инвестментс ЛТД" своими действиями, направленными на арест имущества должника и предъявление к нему требований по тому же предмету и основанию иска через суды иностранных государств, нарушает требования ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающей предъявлять к предприятию - должнику какие-либо требования вне рамок конкурсного производства. Указанные действия нарушают права других кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в первоочередном порядке. Заявленная мера в силу ст. 12 ГК РФ является единственным способом восстановления первоначального положения должника, существовавшего до нарушения права. Кроме того, в обжалуемом определении в нарушение п. 2 ст. 140 АПК РФ судом не указаны мотивы отказа.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему Компания "Фолкленд Инвестментс ЛТД" (далее Компания) выразила несогласие с доводами жалобы, считая их бездоказательными, противоречащими закону, и просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а также отменить определение в части удовлетворенных требований заявителя.

По мнению Компании, в соответствии с Конституцией РФ суд не вправе ограничить ее право на судебную защиту в иностранных юрисдикциях. Предлагаемая к применению мера обеспечения требований кредиторов противоречит нормам международного права. Данные заявителя о наличии в судах Англии, Кореи и Сингапура текущих дел, которые ведет Компания в отношении предприятия - должника, не соответствуют действительности. В делах, возбужденных в судах Сингапура, Компания принимает участие в качестве ответчика, не заявляя при этом имущественных требований к ОАО "ВБТРФ".

Решение лондонского арбитра Кеннета Стюарта Рокисона, вынесенное против должника, состоялось в 1999 году, тогда как Арбитражным судом Приморского края до сих пор не решен вопрос относительно установления размера кредиторской задолженности Компании.

Обжалуемое определение в части удовлетворения требований заявителя противоречит главе 20 ГК РФ, регулирующей механизм защиты права собственности, которым заявитель не воспользовался.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы и Компании поддержали доводы жалобы и возражений на нее, а представитель ОАО "Приморавтотранс" выразил несогласие с выводами суда, которые, по его мнению, основаны на недостаточно исследованных материалах дела, в связи с чем просил отменить обжалуемое определение в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, своего мнения по жалобе не выразили.

Заявленное в кассационной инстанции ходатайство кредитора, ОАО "Приморавтотранс", об обеспечении требований кредиторов ввиде запрета конкурсному управляющему Гордиенко А.Б. исполнять возложенные на него обязанности, а также распоряжаться финансовыми средствами должника и отчуждать его недвижимое имущество до рассмотрения судом кассационной жалобы кредиторов на определение от 04.05.2000 г., удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии со ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение арбитражным судом конкурсного управляющего, к чему по существу сводится ходатайство кредитора в части запрета Гордиенко А.Б. исполнять возложенные на него обязанности, осуществляется по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в порядке, установленном ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в данном случае не соблюден.

Согласно ст. 75 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявитель не обосновал свой довод о том, что исполнение Гордиенко А.Б. обязанностей конкурсного управляющего может повлечь неблагоприятные для кредиторов последствия в виде утраты имущества должника, в связи с чем не подлежит удовлетворению его ходатайство о запрете Гордиенко А.Б. распоряжаться финансовыми средствами должника и отчуждать его имущество.

Довод ОАО "Приморавтотранс" о том, что назначение этого конкурсного управляющего осуществлено без участия большинства кредиторов, не имеет для рассмотрения данного ходатайства правового значения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. Перечень мер обеспечения иска дан в ст. 76 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" помимо мер, предусмотренных АПК РФ, арбитражный суд может принять и иные меры, в том числе, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

В этой связи следует признать правомерным вывод суда о применении мер обеспечения требований кредиторов в виде запрета Компании принимать меры, направленные на ограничение права ОАО "ВБТРФ" свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку в соответствии со ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что имело место в данном случае, не допускается введение каких-либо ограничений по распоряжению его имуществом.

Правомерным является и вывод суда относительно отказа в удовлетворении заявления о применении мер обеспечения требований кредиторов в части обязания Компании прекратить дела, возбужденные в отношении ОАО "ВБТРФ" в судах Англии, Кореи, Сингапура.

Судебная власть на территории государства осуществляется в соответствии с нормами национального и международного законодательства, в том числе и процессуального.

С учетом подведомственности дел, определяемой нормами процессуального законодательства, осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с АПК РФ, регулирующим деятельность арбитражных судов РФ, рассматривающих и дела с участием иностранных организаций, данные суды не праве лишать лицо права на защиту в избранной им форме, в том числе и путем обращения в суды других государств.

В этой связи не состоятельны доводы жалобы о нарушении судом статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 76 АПК РФ, содержащими перечень мер обеспечения иска и мер обеспечения требований кредиторов, которому предлагаемая заявителями мера не соответствует.

Более того, в данном случае заявители не представили доказательств наличия конкретных дел, возбужденных в отношении должника в судах Англии, Кореи и Сингапура.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы относительно нарушения судом п. 2 ст. 140 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 176 АПК РФ такого рода процессуальное нарушение не влечет безусловную отмену судебного акта.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.01.2000 г. по делу N А51-1794/98 9-16 Арбитражного суда Приморского края оставить в силе.