Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1101 Судебные акты по иску о взыскании долга и процентов по договору уступки права требования отменены, т.к. не устранены противоречия, возникшие с представлением истцом дополнительных доказательств по делу, не установлена подлинность предоставленных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1101
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Грибанова С.Л. - директор, Баранчикова Н.П. - юрист по доверенности N 02-01 от 30.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза "Рассвет Севера" на Решение от 06.03.2000 г., Постановление от 24.04.2000 г. по делу N А73-843/13-2000 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбак Пуира" к Рыболовецкому колхозу "Рассвет Севера" о взыскании 18225094 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "Рыбак Пуира" обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рыболовецкому колхозу "Рассвет Севера" о взыскании долга и процентов по Договору уступки требования N 08 Д N РП/2-00 от 04.01.2000 г. в сумме 18225044 рублей.

Решением от 06.03.2000 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.04.2000 г. апелляционной инстанции Решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе рыболовецкий колхоз "Рассвет Севера" полагает, что в мотивировочной части постановления суд ссылается на Договор комиссии N 8/04 от 30.04.96 г., но в суде первой инстанции исследовался как один из основных документов Контракт N 9/01 от 04.01.96 г., заключенный на основании Договора поручения N 8/101 от 05.01.96 г., то есть, договор комиссии был заключен значительно позже, чем контракт на ремонт судна и является самостоятельным договором.

По мнению заявителя, тройственное Соглашение от 28.12.98 г. является подложным документом. В суде первой инстанции он не предъявлялся истцом, председателем колхоза "Рассвет Севера" не подписывался. Долг за колхоз в размере 552690 долларов США не признает. Представителем колхоза в суде апелляционной инстанции об этом было заявлено, но суд не принял его просьбу к сведению и вынес постановление, основываясь на подложном документе.

Наоборот, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что долг перед корейской компанией имеет ООО "Ромул" в соответствии с Договором поручения от 05.01.96 г., Контрактом от 21.01.96 г., Соглашением от 13.08.97 г. N 13-08/977.

Ссылка суда апелляционной инстанции на гарантийное письмо, в котором якобы колхоз обязывался перечислить за ремонт судна 140000 долларов США, не соответствует действительности, поскольку в этом письме речь идет о совершенно других договорах и гражданско-правовых отношениях, не относящихся к настоящему судебному разбирательству.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает правомерным отмену решения апелляционной инстанцией, поскольку согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке (по договору поручения), совершенной поверенным - ООО "Ромул" возникают непосредственно у доверителя, то есть у рыболовецкого колхоза "Рассвет Севера", что подтверждает долг ответчика перед компанией "ДУ НАМ", а не перед ООО "Ромул". Истец в соответствии с п. 1 ст. 155 АПК РФ воспользовался правом представить дополнительные доказательства - письмо Президента Компании "ДУ НАМ" 16.0З.2000 г., которым подтверждено наличие Соглашения от 28.12.99 г. По мнению ответчика, апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод о том, что должником за невыполнение контракта является рыбколхоз "Рассвет Севера" перед компанией "ДУ НАМ", которая правомерно переуступила право требования долга новому кредитору.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в ней и просил постановление отменить, решение оставить в силе. Возражая против доводов жалобы, представитель ответчика поддержал содержание отзыва и просил кассационную инстанцию оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по Договору уступки требования от 04.01.2000 г. N 08/ДН-РП/2-00 к ООО "Рыбак Пуира" перешло право требования с рыболовецкого колхоза "Рассвет Севера" по Контракту от 21.01.96 г. N 9/01 суммы долга 15779902 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18225094 рублей.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, первая инстанция сослалась на то, что доказательства перехода требования новому кредитору не передавались, а приемо-сдаточные акты, итоговый счет и Акт сверки расчетов от 28.12.98 г. свидетельствуют о том, что задолженность ответчика перед Компанией "ДУ НАМ" отсутствует.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истец в качестве дополнительных доказательств представил документы, опровергающие выводы, изложенные в решении.

Фактически первоначальным кредитором переданы истцу Соглашение N 0/01 от 05.01.96 г. на оказание услуг по поручению, генеральная Доверенность N 6/01 от 11.01.96 г., Контракт N 9/1 от 21.01.96 г. на выполнение работ по ремонту и восстановлению промыслового технологического оборудования судна, Договор комиссии N 8/04 от 30.04.96 г., гарантийное письмо председателя правления колхоза "Рассвет Севера", Выписка из протокола от 04.07.96 г. Перечисленные документы не предъявлены в качестве доказательств в суде первой инстанции, а апелляционная инстанция дала им оценку и удовлетворила исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции. Из содержания постановления не усматривается, что истец не смог представить эти доказательства в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам.

Кроме того, апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы ответчика о том, что Соглашение от 28.12.98 г. является подложным документом, не исследовала в установленном порядке подпись В.В. Кобякова - председателя правления колхоза "Рассвет Севера" на представленных документах в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика утверждал, что Кобяков В.В. документы, представленные в качестве дополнительных доказательств, не подписывал.

В соответствии со статьей 175 АПК РФ в кассационном порядке проверяется законность решения (постановления), то есть соответствует ли судебный акт нормам материального права, регулирующим, рассматриваемые судом отношения, соблюдены ли при вынесении решения требования процессуального законодательства. Нарушенный или неправильно примененный закон является основанием к отмене судебного решения и передаче дела на новое рассмотрение в суд, вынесший соответствующий судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить противоречия, возникшие с представлением истцом дополнительных доказательств по делу, дать надлежащую оценку письмам ответчика N 650 от 29.06.2000 г., ОВД Охотского района, N 1770 от 11.07.2000 г., Дальневосточного авиационного агентства и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями статей 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлину по кассационной жалобе в сумме 41 745 рублей, в уплате которой предоставлялась отсрочка, взыскать в доход федерального бюджета по правилам статьи 95 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.03.2000 г., Постановление от 24.04.2000 г. по делу N А73843/13-2000 арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.