Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/985 Иск о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль удовлетворен, а в части включения в себестоимость услуг затрат на командировки отказано, т.к. отсутствуют доказательства производственной необходимости данной командировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/985
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "П" - Грищенко Е.Ч. - представитель, доверенность б/н от 26.06.2000 г., Фортунатова Т.О. - представитель, доверенность б/н от 26.06.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока на Решение от 10.04.2000 г. по делу N А51-845/00 20-37 арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "П" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании частично недействительным Решения N 13/9 от 27.01.2000 г.

Открытое акционерное общество "П" (далее ОАО "П") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о признании частично недействительным Решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам к сборам по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - ИМНС РФ по Фрунзенскому району города Владивостока) от 27.01.2000 г. 13/9-ДСП.

Решением суда от 10.04.2000 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным Решение ИМНС по Фрунзенскому району города Владивостока N 13/9 ДСП от 27.01.2000 г. в части п. 1.1.1 о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме с 9 932 руб. 7 коп., п. 2.1 "б" в части налога на прибыль в сумме 49 660 руб. 37 коп. и в части пени по налогу на прибыль в сумме 21948 руб. 64 коп. Судебный акт мотивирован тем, что истцом правомерно отнесены на себестоимость продукции затраты, связанные с деятельностью ОАО "П", как профессионального участника рынка ценных бумаг, а также командировочные расходы, поэтому вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли в связи с завышением себестоимости, неоснователен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с Решением арбитражного суда Приморского края от 10.04.2000 г., ИМНС РФ по Фрунзенскому району города Владивостока подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно п.п. "а", "и", "к" п. 2 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552 (с изменениями и дополнениями, далее - Положение о составе затрат) и Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 27.11.97 г. N 40 "Об утверждении правил отражения профессиональными участниками рынка ценных бумаг и инвестиционными фондами в бухгалтерском учете отдельных операций с ценными бумагами" (далее - Постановление ФКЦБ N 40).

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Фрунзенскому району города Владивостока указала, что для целей налогообложения Постановлением ФКЦБ России N 40 руководствоваться нельзя, так как оно определяет лишь общую методику учета фактической себестоимости, не прошло регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликовано. Командировочные расходы по поездкам за границу в 1997 г. также отнесены на себестоимость оказанных услуг неправомерно, поскольку документы, позволяющие отнести данные расходы к командировочным, отсутствуют. Не подтверждено, что командировки имеют целевое назначение и связаны с выполнением служебных обязанностей.

ИМНС РФ по Фрунзенскому району, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда истец возражает против доводов инспекции, считает судебное решение обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В рассмотрении дела объявляется перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, судом кассационной инстанции установлено следующее

ИМНС РФ по Фрунзенскому району города Владивостока проведена выездная - налоговая проверка ОАО "П" по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.97 г. по 01.10.99 г., составлен Акт от 10.12.99 г., на основе которого принято Решение N 13/9-ДСП от 27.01.2000 г. о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций за совершенные налоговые правонарушения.

Указанное выше решение налогового органа было обжаловано ОАО "Портинвест" в части п. 1.1.1. о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 932 руб. 7 коп., п. 2.1 "б" в части налога на прибыль в сумме 49 660 руб. 37 коп. и в части пени по налогу на прибыль в сумме 21948 руб. 60 коп.

ОАО "П" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензию ФКЦБ России на осуществление 6рокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг (л.д. 96, 97).

Статьей 3 Устава ОАО "П" определены основные виды деятельности - осуществление дилерской и брокерской деятельности по операциям с ценными бумагами, инвестиционная деятельность внутри страны и за рубежом, привлечение средств инвесторов для реализации инвестиционных проектов.

Фактически произведенные истцом расходы по перерегистрации ценных бумаг в сумме 56905 руб. 90 коп., оплате услуг депозитария в сумме 42 183 руб. 90 коп. и по комиссионному вознаграждению посредникам в сумме 13 189 руб. 70 коп. отнесены на себестоимость в соответствии с Постановлением ФКЦБ России N 40.

Согласно вышеупомянутому Постановлению ФКЦБ России (п.п. 3.2) наряду с затратами, учитываемыми в соответствии с требованиями Положения о составе затрат, в состав затрат связанных с деятельностью профессиональных участников, включаются такие затраты, как комиссионные и вознаграждения посредникам, возникающие при покупке и продаже ценных бумаг, приобретаемых с целью получения дохода от реализации, стоимость услуг регистратора и депозитария, связанные с обслуживанием ценных бумаг, приобретенных с целью получения дохода от реализации, стоимость услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, выпущенных профессиональными участниками инвестиционными фондами.

Указанное Постановление ФКЦБ России N 40 было издано 27.11.97 г., то есть в период, когда согласно абзацу 3 пункта 8 Положения "О Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.96 г. N 1009, Постановления ФКЦБ России не подлежали регистрации в Министерстве юстиции РФ.

Положение Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 г. N 39-ФЗ, согласно которому постановления ФКЦБ России, имеющие нормативный характер, подлежат регистрации в случаях и порядке, которые предусмотрены для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, вступило в силу только 2 декабря 1998 г.

Поскольку на день издания этого акта подобная регистрация не требовалась, не может иметь правового значения для вступления Постановления ФКБЦ России N 40 в действие и его применения, отсутствие такой регистрации в Минюсте Р.Ф.

Кроме того, Постановление ФКБЦ России N 40 было опубликовано в Вестнике ФКЦБ N 9 от 01.12.97 г., то есть доведено до всеобщего сведения, более того, направлено в налоговые органы для руководства Письмом ГНС Р.Ф. N ЗП-6-13/87 от 05.02.98 г.

Следовательно, довод налогового органа о неправомерном применении Постановления ФКЦБ России N 40 в целях налогообложения обосновано судом первой инстанции несостоятельным.

В обосновании своего вывода, суд сослался и на п.п. "а" пункта 2 раздела 1 Положения о составе затрат, поскольку вышеназванные затраты непосредственно связаны с производством услуг и обусловлены технологией производства, а Постановление ФКЦБ N 40, фактически, лишь детализирует специфику затрат применительно к профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "П" о признании недействительным решения ИМНС РФ по Фрунзенскому району города Владивостока 13/9-ДСП в части исключения из состава затрат расходов по перерегистрации ценных бумаг в сумме 56905 руб. 90 коп., по оплате услуг депозитария в сумме 42183 руб. 90 коп. и комиссионное вознаграждение посредникам в сумме 13189 руб. 70 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при удовлетворении требований истца о признании недействительным Решения N 13/9ДСП в части включения в себестоимость услуг затрат на командировки.

Суд пришел к выводу, что наличие у истца Договора N 1/к от 16.06.97 г. на получение валютного займа является доказательством связи командировок с производственной деятельностью ОАО "П".

Право на включение истцом расходов по поездке за границу Деверцова Д.З. и Казаченко И.В., по мнению суда, подтверждено и Приказами N 15 от 30.04.97 г., N 63/1 от 14.10.97 г., в соответствии с которыми сотрудники были откомандированы за границу для повышения квалификации и расширения круга иностранных партнеров. В стоимость командировочных расходов были включены расходы на проезд, проживание, суточные, из которых на счет 20 была отнесена часть, не превышающая установленных пределов. К материалам дела приобщена также копия Договора от 07.05.97 г. на оказание услуг по организации языковой стажировки за границей Деверцову Д.В., последний является заместителем руководителя ОАО "П", авансовые отчеты.

Согласно Инструкции от 07.04.88 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", утвержденной Минфином СССР, Госкомитетом СССР по труду и социальным вопросам служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

В соответствии с Положением о составе затрат в себестоимость услуг включаются затраты, связанные с управлением производством (п.п. "и" п. 2), в частности затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, которые принимаются в пределах, установленных законодательством.

Основным условием для списания командировочных расходов на затраты производства и принятия их для целей налогообложения прибыли является действительная производственная необходимость таких командировок.

Необходимым условием для учета указанных расходов в составе затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, является соблюдение установленного порядка документального подтверждения расходов по командировкам применительно к пунктам 7-10 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.94 г. N 170 (в редакции Приказа Минфина РФ от 03.02.97 г.).

Из представленного истцом кредитного договора следует, что он заключен в городе Владивостоке, местонахождение кредитора - Гонг-Конг, в то время как выезды осуществлялись Казаченко И.В. с 18.10.97 г. по 08.11.97 г. в Нью-Йорк, г. Портленд, г. Анкоридмс (США), Деверцовым Д.В. в г. Нью-Йорк (США) с 17.05.97 г. по 18.06.97 г. Дата заключения Договора 16.06.97 г. то есть до возвращения Деверцова Д.В. и до отъезда Казаченко И.В. Другие документы (командировочные удостоверения, отчеты по командировке, протоколы намерений и т.п.), позволяющие установить взаимосвязь между командировками за границу и производственной деятельностью ОАО "П" отсутствуют.

Имеющийся в деле Договор от 07.05.97 г. на оказание услуг по организации языковой стажировки Деверцову Д.З. также не может служить доказательством производственной необходимости такой командировки еще и потому, что нет документов, которые бы подтвердили факт прохождения такой стажировки.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил из состава затрат за 1997 г. командировочные расходы в сумме 18 873 руб. по поездке за границу Деверцова Д.В. и в сумме 31098 руб. - командировочные расходы по поездке Казаченко И.В.

В этой части судебное Решение от 10.04.2000 г. подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно п.п. "и" п. 2 раздела 1 Положения о составе затрат.

Учитывая, что исковые требования ОАО "П" и кассационная жалоба ИМНС РФ по Фрунзенскому району города Владивостока удовлетворены частично, расходы по госпошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. ИМНС РФ по Фрунзенскому району города Владивостока освобождена от уплаты государственной пошлины. С ОАО "П" следует взыскать госпошлину в сумме 625 руб. 20 коп., которая состоит из госпошлины по иску в размере 417 руб. 45 коп. и по кассационной жалобе - 208 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 10.04.2000 г. по делу N А51-845/00 20-37 изменить:

в части признания недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока по п. 1.1.1 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3497 руб. 90 коп. по п. 2.1 "б" в части налога на прибыль в сумме 17489 руб. 80 коп. и пени с соответствующей суммы налога, отменить, в остальной части - оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "П" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 526 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.