Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/963 Иск о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, взыскание арендной платы правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/963
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ООО "Компания Токай" - Иванов О.Ю. - представитель по доверенности б/н от 23.08.99 г., Борисенко И.А. - старший экономист по доверенности б/н от 29.06.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Токай" на Решение от 28.02.2000 г., Постановление от 17.04.2000 г. по делу N А51-1458/99 9-15 арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Турниф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Токай" о расторжении договора аренды, взыскании 5419032 рублей 15 копеек основной задолженности, 5211622 рублей 06 копеек - пени.

Открытое акционерное общество "Турниф" обратилось в арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Токай" с иском о расторжении Договора аренды N А33-/01-182 от 31.05.96 г. судна БАТМ "Пулковский Меридиан" и взыскании 5 419 032 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате и пени в сумме 5 211622 рублей 06 копеек за период с 11.07.98 г. по 10.03.99 г.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска по основному долгу до 5 662626 рублей 48 копеек и пени до 5 652626 рублей.

Решением от 20.04.99 г. исковые требования удовлетворены. Пеня в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 292033 рублей 50 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.99 г. Решение оставлено без изменения

Постановлением от 30.11.99 г. Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа принятые судебные акты отменены направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Решением от 28.02.2000 г. исковые требования в части расторжения Договора аренды от 31.03.96 г. N 33/01-182 оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а в части взыскания арендной платы удовлетворены в сумме 5419032 рублей 15 копеек за третий, четвертый и частично за второй кварталы 1999 г. Пеня в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижена до 54190 рублей 32 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2000 г. Решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Компания Токай" в кассационной жалобе просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арендная плата частично погашена им путем произведенного зачета стоимости принятого истцом судового оборудования, имущества и горюче-смазочных материалов, что подтверждается перепиской сторон.

23.02.2000 г. заявителем жалобы было заявлено встречное исковое заявление о зачете вышеуказанных затрат в счет арендной платы. Определением от 25.02.2000 г. в принятии встречного искового заявления отказано. Возникновение задолженности по арендным платежам связано с нарушением условий п. 1.1 Договора истцом, а именно не выполнение последним обязанности по обеспечению арендатора лимитами на промысел. В связи с этим, арендатор имеет право уменьшить размер арендных платежей на сумму убытков. По мнению заявителя жалобы, при исследовании условий договора аренды суд не применил правила ст. 431 ГК РФ и не установил действительную волю сторон, направленную на выполнение условий п. 1.1 (о лимитах) в течение всего срока его действия. Взыскание неустойки за просрочку арендных платежей необоснованно, так как согласно ст. 401 ГК РФ вина ООО "Компания Токай" отсутствует. Нарушения порядка внесения арендной платы за 1998 год возникли из-за неисполнения обязанностей по договору арендодателем. При заключении договора аренды истцом в нарушение установленного порядка были переданы лимиты на добычу. Сделки, совершенные в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных актов Российской Федерации, являются недействительными. Договор аренды от 31.05.96 г. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца не согласившись с жалобой, просил судебные акты оставить без изменения и пояснил, что независимо от переписки сторон в период действия договора зачет стоимости технологического оборудования в счет арендных платежей до прекращения договора невозможен, так как срок исполнения требования, предъявляемого к зачету не наступил, и, не определен размер этого требования. Ссылка ответчика на п. 6.4.1 Договора аренды, предусматривающего обязанность арендодателя возместить арендатору затраты на ремонт судна на класс регистра несостоятельна, так как указанное обязательство возникает в случае расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке, при условии выполнения арендатором обязательств по договору. Факт не исполнения условий договора ответчиком не отрицается.

Требования ответчика о проведении зачета по договору аренды направлены на изменение предусмотренной договором арендной платы, что в соответствии с гражданским законодательством возможно по соглашению сторон и в предусмотренной законом форме. Обеспечение судна лимитами на добычу являлось обязательством ОАО "Турниф" на момент передачи имущества, что было выполнено.

Определением от 27.06.2000 г. рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей сторон в заседании суда, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Установлено, что между ОАО "Турниф" и ООО "Компания Токай" 31.05.96 г. заключен Договор N 33/01-182, согласно которому истец передал ответчику в аренду судно БАТМ "Пулковский Меридиан" обеспеченное лимитами на добычу сроком с 31.05.96 г. по 31.05.2000 г. Арендная плата в размере 1120 долларов США в сутки, подлежала уплате ежеквартально не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца за все время нахождения судна в аренде.

Поводом обращения арендодателя с иском в суд о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по аренде явилось нарушение порядка и сроков внесения арендных платежей.

Договором аренды предусмотрено возмещение истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) затрат по ремонту судна на класс Регистра, дооборудованию и оснащению судна, стоимости снабжения, включая продукты, горюче-смазочные материалы, тару, приобретение по согласованной стоимости технологического оборудования в случаях окончания срока действия договора и досрочного расторжения договора истцом при выполнении ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, п. 3.1.8. Договора предусмотрено, что если арендодатель не желает приобрести указанное оборудование, арендатор может его снять.

Факт не внесения ответчиком арендных платежей в сумме 5 419 032 рублей 15 копеек подтверждается материалами дела. Расчет арендной платы за 1998 год не оспаривается ответчиком.

Следовательно, исполнение предусмотренных пунктами 3.1.8, 6.4.1, 6.4.1 Договора обязательств истцом зависит от наступления определенных условий, которые в данных фактических обстоятельствах отсутствуют.

В связи с этим, выводы суда о необоснованности требований ответчика об уменьшении арендных платежей на сумму стоимости оборудования, установленного на судне, правомерны и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требования ОАО "Турниф" о взыскании задолженности по арендной плате за 1998 год предъявлены в период действия договора аренды, тогда как требования ООО "Компания Токай" о зачете стоимости оборудования в счет арендной платы могли возникнуть только после окончания срока действия договора и соблюдения предусмотренных договором условий.

Кроме того, переписка сторон по договору (письма ОАО "Турниф" N 3301/252 от 02.04.98 г., N 33-01-260 от 06.04.98 г.) не свидетельствует о согласовании сторонами стоимости приобретенного оборудования и расходов по его установке.

Таким образом, требования ответчика о применении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ неправомерны.

Письмо ОАО "Турниф" от 07.07.99 г. N 33-08/382 о принятии затрат ООО "Компании Токай" в сумме 1600199 рублей 52 копеек свидетельствует о принятии затрат ответчика по состоянию на 14.05.99 г., тогда как исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения данного иска - задолженность по арендной плате за 1998 год.

Доводы ответчика об уменьшении арендных платежей в связи с необеспечением арендодателем судна лимитами необоснованны, так как в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора размер арендной платы и порядок расчетов не зависят от обеспечения арендованного судна БАТМ "Пулковский Меридиан" лимитами на добычу рыбы-сырца. Материалами дела подтверждается, что ответчик самостоятельно приобретал лимиты на вылов рыбы.

Кроме того, согласно п. З.4.4 Договора аренды ответчик вправе был расторгнуть договор при нарушении его условий истцом и потребовать возмещения возникших в связи с этим убытков. Отказ суда в принятии встречного искового заявления ответчика не препятствовал предъявлению ответчиком самостоятельного иска в порядке статьи 102 АПК РФ

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушении статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ, условий Договора аренды от 31.05.96 г. N 33/01-182 ООО "Компания Токай" обязанности по своевременному внесению платы за пользование имуществом исполнены не были.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Необеспечение арендованного судна БАТМ "Пулковский Меридиан" лимитами на добычу рыбы-сырца таковым обстоятельством не является. Иных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах, выводы суда о правомерности требований истца об оплате задолженности по арендным платежам за 2, 3, 4 кварталы 1998 года и пени за просрочку платежей обоснованны и соответствуют материалам дела. Судом обоснованно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса уменьшен размер пени до 54190 рублей 32 копеек.

Оставление судом без рассмотрения требований истца о расторжении договора в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора правомерно и не оспаривается сторонами.

ООО "Компания Токай" в кассационной жалобе просит в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ признать Договор аренды от 31.05.96 г. N 33/01-182 ничтожной сделкой в связи с нарушением истцом порядка передачи утвержденного в Комитете РФ по рыболовству квоты вылова биоресурсов.

Однако этот вопрос не ставился перед судебными инстанциями арбитражного суда Приморского края. Поэтому оснований для рассмотрения спора о признании данной сделки ничтожной в кассационной инстанции не имеется. Доводы ответчика о недействительности данной сделки, как совершенной в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных актов Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, необоснованны. Федеральным законом "О животном мире" регулируются отношения в области охраны и использования животного мира, а также в сфере сохранения и восстановления сферы его обитания, тогда как предметом рассматриваемого судом иска являлась задолженность по арендной плате, возникшая из договора аренды судна, который вышеуказанным законом не регулируется

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Компания Токай".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.02.2000 г., Постановление от 17.04.2000 г. по делу N А51-1458/99 9-15Д арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Токай" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 19 483 рублей 05 копеек.

Выдать исполнительный лист.