Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2000 г. N Ф03-А16/00-2/931 Иск о признании недействительным инкассового распоряжения удовлетворен, т.к. истец исполнил свои обязанности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2000 г. N Ф03-А16/00-2/931
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "ТТК" - Саутин П.С. - начальник юридического отдела, доверенность N 276 от 12.08.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану на Решение от 02.03.2000 г., Постановление от 19.04.2000 г. по делу N А16-13/2000-7 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Открытого акционерного общества "ТТК" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану о признании недействительным инкассового Распоряжения N 1605 от 29.09.98 г.

Открытое акционерное общество "ТТК" обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану (далее ИМНС РФ по городу Биробиджану) о признании недействительным инкассового Распоряжения N 1605 от 29.09.98 г. и обязании ответчика зачислить в счет уплаты налога на добавленную стоимость сумму 87 756,6 руб., уплаченную налогоплательщиком по мемориальным ордерам N 1 от 15.08.97 г., N 1 от 21.08.97 г., N 3 от 01.09.97 г., N 4 от 04.03.96 г. N 11 от 06.0З.96 г., N 1 от 11.03.96 г., N 2 от 01.03.96 г., N 5 от 12.03.96 г., N 2 от 13.03.96 г., N 3 от 13.03.96 г. и платежным поручениям N 105 от 22.02.96 г., N 144 от 19.03.96 г., N 129 от 06.03.96 г.

До принятия решения истец, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просит признать неподлежащим исполнению инкассовое Распоряжение N 1605 от 29.09.98 г. о списании ОАО "ТТК" суммы 133731 руб. и произвести зачет з сумме 87 756 руб. в счет уплаты НДС.

Решением от 02.03.2000 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оба судебных акта мотивированы тем, что ОАО "ТТК" исполнило свои обязанности налогоплательщика, выставив в банк платежные поручения и мемориальные ордера на перечисление налоговых платежей в соответствующие бюджеты, суммы по которым были частично списаны банком с расчетного счета истца, но не поступили в бюджеты.

Действия налогового органа, по мнению суда, противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 г. и влекут повторное взыскание налоговых платежей, в связи с чем суд обязал ответчика произвести зачет суммы 87 756 руб. в счет уплаты НДС.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС по городу Биробиджану подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление и отказать ОАО "ТТК" в иске.

В обоснование своих возражений налоговая инспекция указывает на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, в противоречие статьи 37 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований и обязал ответчика зачесть в счет уплаты ОАО "ТТК" НДС. Кроме того, обеими инстанциями не учтено, что на момент выставления инкассового распоряжения действовало положение пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой.

ОАО "ТТК" отзыв на кассационную жалобу не представило, но в заседании суда кассационной инстанции его представитель отклоняет заявленные требования и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об изменении решения и постановления апелляционной инстанции по нижеизложенному.

Как установлено материалами дела, в период с февраля 1996 г. по сентябрь 1997 г. ОАО "ТТК" выставило в Комбанк "Биробиджанкредит-промбанк" платежные документы на перечисление обязательных платежей в соответствующие бюджеты. По этим документам в счет уплаты НДС с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 265 206 руб.

Вместе с тем, по выставленным мемориальным ордерам и платежным поручениям банком произведено списание со счета ОАО "ТТК" суммы 87756 руб., которая не перечислена в соответствующие бюджеты из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Инспекция МНС РФ по городу Биробиджану, руководствуясь пунктом 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", 29.09.98 г. выставила инкассовое Распоряжение N 1605 в Биробиджанский филиал АКБ "Связь-Банк" на расчетный счет ОАО "ТТК" с целью взыскания недоимки, числящейся за налогоплательщиком.

При этом налоговый орган исходил из того, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента зачисления сумм в соответствующий бюджет.

Признавая действия налоговой инспекции неправомерными, арбитражный суд исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда от 12.10.98 г. N 24-П п. 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, признан неконституционным. Данным постановлением установлено, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счета.

Таким образом, Конституционным Судом РФ исключена возможность повторного взыскания с налогоплательщика сумм не поступивших в бюджет налогов, но списанных с его расчетного счета обслуживающим банком.

Правомерность выводов арбитражного суда подтверждается и тем, что, хотя правоотношения между истцом и ответчиком возникли до принятия вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ (инкассовое распоряжение выставлено 29.09.98 г.), но до 12.10.98 г. они не окончены, то есть на момент подачи иска и рассмотрения спора распоряжение на бесспорное списание не исполнено по причине нахождения его на картотеке N 2 расчетного счета истца.

Следовательно, правоотношения носят длящийся характер и арбитражным судом обеих инстанций сделан обоснованный вывод о признании не подлежащим исполнению инкассового Распоряжения N 1605 от 29.09.98 г. о бесспорном списании с расчетного счета истца недоимки по НДС в сумме 133731 руб.

Являются необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно изменив предмет иска.

При подаче искового заявления ОАО "ТТК" заявляло 2 материально-правовых требования и заявлением (вход N 114 от 28.01.2000 г.) лишь уточнило первое из них признать "недействительным инкассовое распоряжение" на "признать не подлежащим исполнению", что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 2 марта 2000 г.

Никаких замечаний относительно правильности отражения в протоколе сведений, в соответствии с п. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, удовлетворение второго требования истца о возложении на ИМНС РФ по городу Биробиджану обязанности по проведению зачета суммы 87756 руб. в счет уплаты НДС является неправомерным.

В соответствии с требованиями статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут обязанности, предусмотренные указанным выше Кодексом и иными федеральными законами.

Налоговое законодательство регламентирует основание, порядок и условия проведения тех или иных налоговых процедур в рамках осуществления возложенной на налоговые органы функций налогового контроля.

Истец, заявляя данное требование, не указал, каким конкретно положением какого закона или нормативно-правового акта ему предоставлено право требования от налогового органа указанных действий по зачету налога, суд, удовлетворяя данное требование, также не указал, какими нормами права он руководствовался.

Федеральными законами или какими-либо иными нормативными актами не определен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика фактически не поступивших сумм налоговых платежей в доход соответствующих бюджетов.

Признавая не подлежащим исполнению инкассовое Распоряжение N 1605 от 29.09.98 г. в сумме 133731 руб., суд фактически признал, что обязанность налогоплательщика по уплате НДСР в сумме 87756 руб. исполнена надлежащим образом, следовательно, права ОАО "ТТК" в данной части не нарушены.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решения и постановления апелляционной инстанции в данной части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 г. по делу N А16-13/2000-7 изменить:

В удовлетворении искового требования об обязании Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану зачесть в счет уплаты ОАО "ТТК" НДС в сумме 87 756 руб. отказать.

В остальной части Решение и Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.