Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2000 г. N Ф03-А59/00-1/939 Возврат кассационной жалобы неправомерен, поскольку ее заявитель не представил надлежащих доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2000 г. N Ф03-А59/00-1/939
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от Компании "Мицуи и Ко., ЛТД" - Норина А.Г. - адвокат по доверенности N 100-8631 от 25.02.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сахалинлеспром" на Определение от 10.04.2000 г. по делу N А59-4422/98-С15 арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Компании "Джаам Интер Ко., ЛТД" о признании Открытого акционерного общества "Сахалинлеспром" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Сахалинской области Определением от 16.06.98 г. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сахалинлеспром", ввел процедуру наблюдения и назначил Долина Г.Г. временным управляющим предприятия (л.д. 1 т. 1).

Определением от 06.10.98 г. суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления на срок двенадцать месяцев, который был продлен до 06.04.2000 г., и назначил внешним управляющим Самоховца А.Г. (л.д. 258-259 т. 5).

23.11.99 г. Компания "Мицуи и Ко., ЛТД" (далее Компания) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего, исключившего Компанию из числа кредиторов предприятия - должника (л.д. 129-130 т. 8).

Определением от 24.01.2000 г. суд признал неправомерными действия внешнего управляющего ОАО "Сахалинлеспром" по исключению Компании из реестра кредиторов по денежному обязательству в размере 1435023,1 доллара США (л.д. 125 т. 9).

Не согласившись с данным определением ОАО "Сахалинлеспром" в лице внешнего управляющего обжаловало его в кассационном порядке через арбитражный суд, вынесший судебный акт.

Определением от 10.04.2000 г. арбитражный суд Сахалинской области возвратил кассационную жалобу на том основании, что ее заявитель не представил надлежащих доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, и, что указанное определение не подлежит обжалованию (л.д. 147 т. 9).

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинлеспром" в лице внешнего управляющего предлагается отменить Определение от 10.04.2000 г. как вынесенное с неправильным применением п. 3 ст. 168 АПК РФ.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что ст. 168 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возврата кассационной жалобы, которые в спорном случае не имели места. В материалах дела представлены доказательства направления копии жалобы в адрес Компании, обжаловавшей действия внешнего управляющего. Такими доказательствами служит квитанция N 1431а от 23.03.2000 г., оформленная в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, определение о возврате кассационной жалобы вынесено судьей, принимавшим участие в вынесении обжалуемого определения, что противоречит ст. 18 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Мицуи и Ко., ЛТД" выразила несогласие с доводами кассационной жалобы. По ее мнению основания для принятия кассационной жалобы к производству отсутствуют, поскольку в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) такого рода определения обжалованию не подлежат. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 г. N 13 судья первой инстанции при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию, отказывает в принятии жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы участие не принимал, а представитель Компании поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в ее отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 160 АПК РФ определения суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных АПК РФ. В данном случае обжаловано определение, не предусмотренное АПК РФ.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" так же не предусмотрено право на обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб кредиторов, порядок рассмотрения которых регламентирован ст. 55 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления жалобы в федеральный арбитражный суд округа.

Вместе с тем, суду применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК РФ следовало отказать ОАО "Сахалинлеспром" в принятии кассационной жалобы на Определение от 10.04.2000 г., а не осуществлять ее возврат.

Не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом п. 1 ст. 18 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой права судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде другой инстанции.

В данном случае судья, участвовавший при рассмотрении дела по жалобе кредитора на действия внешнего управляющего, не принимал участие в рассмотрении дела по кассационной жалобе на Определение от 10.04.2000 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора. В порядке ст. 163 АПК РФ им разрешен вопрос относительно наличия оснований для направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.04.2000 г. по делу N А59-4422/98-С15 арбитражного суда Сахалинской области оставить в силе.