Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2000 г. N Ф03-А49/00-1/937 Решение об отказе в признании договора купли-продажи недействительным отменено, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также судом не исследованы необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2000 г. N Ф03-А49/00-1/937
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ЗАО "Блаф" - Баранков Ю.О. - представитель (доверенность N 11 от 12.01.2000 г.), ЗАО "Судоремсервис" Наумцев С.А. - представитель (доверенность N 17 от 27.01.2000 г.) от СП "Оушэн Фишериз" - Кузнецов Д.А. - представитель (доверенность б/н от 26.06.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Совместного предприятия "Оушэн Фишериз лимитед" на Решение от 28.02.2000 г. по делу N А49-1173/99 арбитражного суда Камчатской области, по иску Закрытого акционерного общества "Фиш Девелопмент энд Сервис компани" к Закрытому акционерному обществу "Судоремсервис", Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Хорошая рыба", Закрытому акционерному обществу "Блаф"; 3-е лицо Совместное предприятие "Оушэн Фишериз лимитед" о признании сделки недействительной.

Закрытое акционерное общество "Фиш Девелопмент энд Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Судоремсервис", Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Хорошая рыба", Закрытому акционерному обществу "Блаф" о признании Контракта N 01/14 от 05.11.1998 г. купли-продажи РМТ "Галина" недействительным.

В качестве 3-го лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено совместное предприятие "Оушен Фишериз Лимитед".

До принятия решения по делу суд в порядке ст. 40 АПК РФ произвел замену истца на Совместное предприятие "Фиш Девелопмент энд Сервис", признанного арбитражным судом г. Москвы правопреемником первого после признания свидетельства о регистрации Закрытого акционерного общества недействительным.

Решением от 28.02.2000 г. арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1173/99 в иске отказано.

Принимая его, первая инстанция исходила из следующего.

Судно по оспариваемой сделке было присуждено судом по решению от 11.08.1998 в пользу ЗАО "Судоремсервис" (продавец) и на момент заключения Контракта N 01/14 не несло каких-либо обременении. О приостановлении этого судебного акта и о его в дальнейшем отмене, как продавец так и покупатели - ЗАО "Блаф" и ЗАО "Торговый дом "Хорошая рыба" не знали и не могли знать.

Законность заключения спорной сделки как со стороны продавца, так и со стороны покупателя судом признана соблюденной, поэтому оснований для ее признания ничтожной не установлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению СП "Оушен Фишериз Лимитед", где ставится вопрос об его отмене как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель ссылается на неизвещение его о слушании дела, в результате чего он не мог представить документы, подтверждающие свои права на предмет купли-продажи судна "Галина". Данную сделку, по мнению Совместного предприятия, суд должен признать недействительной, так как при ее совершении были нарушены требования закона.

Определением от 14.06.2000 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приостановил производство по кассационной жалобе ввиду оспаривания в суде полномочий лица, подписавшего ее (Михалев В.В.).

Определением от 08.11.2000 г. Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа производство по жалобе возобновлено по причине подтверждения ее подачи другим директором СП "Оушен Фишериз Лимитед" - Ульрихом Йозефом Нуссбаумом, имеющим также полномочия по управлению предприятием.

В судебном заседании представители ЗАО "Блаф" и ЗАО "Судоремсервис" вновь заявили ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе со ссылкой на возврат писем, направленных СП "Оушен Фишериз Лимитед" в Республику Кипр с указанием об отсутствии адресата и просил суд произвести запрос в это государство на предмет существования предприятия.

Кроме этого, стороны считают, что жалоба не подлежит рассмотрению, так как подписана ненадлежащим лицом. В соответствии с Уставом Совместного предприятия она должна быть подписана двумя директорами или директором и секретарем. Полномочия одного директора оспариваются в суде.

Также стороны ссылаются и на ненадлежащее извещение СП "Оушен Фишериз Лимитед" о назначении дела к слушанию и на отсутствие документов, доказывающих полномочия представителя предприятия в суде

Рассмотрев в порядке ст. 118 АПК РФ данные ходатайства, кассационная инстанция отклоняет их по следующим основаниям.

Существование СП "Оушен Фишериз Лимитед" подтверждается имеющимися в деле документами. Факт получения извещения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о времени и месте слушания дела подтвердил представитель СП "Оушен Фишериз Лимитед", имеющий доверенность, выданную Нуссбаумом У. Правомочия последнего на выдачу таких доверенностей определена Уставом, и разрешение учредителей в данном случае необязательно.

Не предусмотрена Уставом обязательность подписания кассационной жалобы двумя директорами или одним и секретарем.

Представитель СП "Оушен Фишериз Лимитед" доводы своей жалобы в судебном заседании поддержал и просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков жалобу отклонили и просили решение оставить без изменения.

Ходатайство ЗАО "Блаф" о прекращении производства по жалобе ввиду пропуска срока для ее подачи кассационной инстанцией отклонено, поскольку новая жалоба не подавалась, директор Нуссбаум У. лишь подтвердил жалобу, ранее поданную директором Михалевым В.В.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Фиш Девелопмент энд Сервис" оспаривается законность Контракта N 01/14 от 05.11.1998 купли-продажи судна "Галина", заключенного между ЗАО "Судоремсервис" (продавец) и ЗАО "Блаф", ЗАО "Торговый дом "Хорошая рыба" (покупатели).

Суд правомерно заменил истца на СП "Фиш Девелопмент энд Сервис" в порядке ст. 40 АПК РФ, так как Решением от 24.08.1999 арбитражного суда г. Москвы (дело N 40-28523/99-72-116) Решение (свидетельство) Московской регистрационной палаты от 11.11.1997 о регистрации ЗАО признано недействительным. Из Устава его следует (пункт 1.2), что оно было создано в результате изменения организационно-правовой формы СП "Фиш Девелопмент энд Сервис", поэтому в рассматриваемом случае последнее является правопреемником незаконно зарегистрированного ЗАО.

Вместе с тем, суд первой инстанции, произведя замену на Совместное предприятие, направил извещения о судебном разбирательстве (л.д. 252-264), указывая в них в качестве адресата ЗАО "Фиш Девелопмент энд Сервис".

Пункт 3 ст. 119 АПК РФ допускает рассмотрение спора в отсутствие истца только в случае его надлежащего извещения и наличия от него заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное требование процессуальной нормы судом не соблюдено, дело рассмотрено в отсутствие истца, неизвещенного о времени и месте судебного заседания и при неполучении от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено СП "Оушен Фишериз Лимитед", согласно свидетельству от 12.08.1999 оно зарегистрировано в Республике Кипр и учреждено гражданином Германии Нуссбаумом У. и гражданином Российской Федерации Михалевым В.В.

Признавая его извещенным надлежащим образом Определением от 14.02.2000, которым отложено рассмотрение спора на 28.02.2000, суд сослался на направление данного извещения по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, 11-605 и его вручение представителю-менеджеру Голошумовой.

Направление извещения по этому адресу суд осуществлял в соответствии с письмом директора СП от 06.10.1999, указавшего при этом своего представителя для получения корреспонденции - Орлову Л.А.

Однако, названный представитель своей телеграммой от 23.02.2000 (л.д. 245) поставила суд в известность об отзыве у нее доверенности на представление интересов компании 12 января 2000 года и просила все процессуальные документы по делу направлять по юридическому адресу СП в Республику Кипр.

В следствие чего рассмотрение дела судом первой инстанции произведено также без участия третьего лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела на основании ст. 113 АПК РФ.

Направленное в адрес представителя СП извещение не является надлежащим извещением непосредственно самого юридического лица. Представитель может быть полноправным участником арбитражного разбирательства только в тех случаях, когда юридическое лицо наделяет его соответствующими полномочиями.

Кроме того, проверяя законность Контракта N 01/14 от 05.11.1998 суду надлежало проверить соблюдение закона при получении продавцом - ОАО "Судоремсервис" в свою собственность отчужденного РТМ "Галина".

Согласно Решению от 11.08.1998 арбитражного суда Камчатской области по делу N 25/98 за счет СП "Фиш Девелопмент энд Сервис" произведено взыскание денежных средств с обращением взыскания на РТМ "Галина".

В силу ст. 207 АПК РФ при отсутствии у должника данных средств, достаточных для исполнения судебного акта взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Главой V ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены особенности обращения взыскания на имущество должника - организации, а также порядок ареста и реализации имущества должника-организации.

Поскольку суд не исследовал соблюдение установленного порядка при обращении взыскания на спорное судно в ходе исполнения судебного акта и в материалах дела документы, подтверждающие такую передачу в соответствии с законодательством об исполнительном производстве отсутствуют, то вывод первой инстанции о законности оспариваемого контракта нельзя признать обоснованными.

Таким образом, Решение от 28.02.2000 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений норм процессуального права и выяснения названных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

Расходы по кассационной жалобе арбитражному суду возложить на стороны в порядке ст. 95 АПК РФ при новом рассмотрении спора, постановил:

Решение от 28.02.2000 арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1173/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.